You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 1 of 15)
Ben wrote:Als in één van de volgende afleveringen de zus lid wordt van het CCC, gaan linkse mensen dan beginnen zagen dat de serie een "rechtse verhaallijn" heeft? 
Dat zou kunnen, maar dat zal niet het geval zijn, want de makers zijn links en bijgevolg zal de CCC wellicht minder erg worden voorgesteld dan de rijkswacht. Ik kan wel enige terughoudendheid en zin voor complexiteit appreciëren, maar dat is in deze tijden toch een zeldzaamheid.
Het linkse aspect was voor mij dat men de rijkswacht toch wel heeft voorgesteld zoals men de nazi's voorstelt in een eerste aflevering van een reeks over de tweede wereldoorlog. Ik kan begrijpen dat mensen die actief zijn in een extreemlinkse partij daar minder over vallen.
Het is niet uitgesloten dat er enige waarheid zit in zijn verklaringen, maar deze passage voegt mijns inziens niets toe aan wat we al wisten.
Uiteraard, tijd voor de speciallekes hier om terug vallen op de doofpottheorie.
Den Bart wrote:Zo een beschuldigingen in alle media zeg je niet zomaar. Er moet iets van waar zijn. Een familielid zit er ook mee in. Gaan die allebei zoveel op het spel zetten met wat valse beschuldigingen? Wat denk je dat er nooit geweld is gebruikt bij de overvallen van de clan De Staerke. Er kan veel uitkomen nu maar er kan ook weer niets gebeuren. Maar dat wordt hogerhand beslist.
Als elke beschuldiging geuit in de media klopt, dan kan men voor dit dossier alleen al een gevangenis bijbouwen. Maar je hebt gelijk, zoiets doet men niet zomaar, men is bijvoorbeeld al eens eenzaam op een kerstavond in coronatijden.
edd wrote:bkv wrote:Kan iemand mij eens vertellen wat het nr.1 allerbeste argument is ter ondersteuning van de theorie in het boek? Misschien lees ik het dan eens.
Lees mijn eerste post, daar vindt u een korte samenvatting
Heb ik gedaan, maar heb er geen argumenten gevonden.
Als dat het niveau van redeneren is, dan weet ik genoeg.
Kan iemand mij eens vertellen wat het nr.1 allerbeste argument is ter ondersteuning van de theorie in het boek? Misschien lees ik het dan eens.
imazibraine wrote:Jij kent mij en ik ken jou, gloacoster. Van een nog niet zo ver verleden.
Je bent soms genoodzaakt om persoonlijk op dit forum tussen te komen omdat je niet het risico kan nemen om ondergeschikten in vertrouwen te nemen over de Staatsgeheimen. Dus moet je het stellen met jezelf en één enkele oudgediende van de desinformatie, die het beroepshalve gewoon is vlot Nederlands te schrijven. Question de mettre du beurre dans les épinards, tu sais.
Een geschreven Nederlands dat bij jou wat moeilijker ligt, zoals ik in de professionele context vroeger al kon vaststellen. In dat geval is een 'native speaker' - veelschrijver altijd welkom als bondgenoot. En veel (te veel) schrijven dat kan hij, onder alle mogelijke aliassen.
Wat die kritiek betreft : anderen kunnen oordelen of die concreter en geloofwaardiger is dan wat ik te zeggen heb.
Ben je van plan om een boek uit te brengen met een volledige uiteenzetting van uw hypothese?
https://www.youtube.com/watch?v=xr1zX56FaQU&t=
Wat de verhouding staatsveiligheid - onderzoeksjournalisten in de jaren '80 betreft zie 13.40 - 17.20.
Posts found: 1 to 10 of 150