Re: Lezingen

Bedankt voor de samenvatting!

Servo per Amikeco

112

Re: Lezingen

De twee dader over wie David het heeft zal hoogstwaarschijnlijk De Staerke zijn, die door meerdere getuigen herkend werd.

Re: Lezingen

Jong-VLD organiseert op 17 september 2015 een sprekersavond over de Bende van Nijvel in Aalst.

Meer info » www.facebook.com/events/

114

Re: Lezingen

Wie gaat er allemaal naar de voordracht in Aalst?

115

Re: Lezingen

Beetgenomen, 16 manieren om de "Bende van Nijvel" nooit te vinden.

De causerie begint om 19u.

Parochiaal centrum, Hofstade
donderdag 5 november

Ik vermoed dat Hilde Geens komt spreken.

116

Re: Lezingen

Bedankt voor de tip. Het wordt georganiseerd door het Davidsfonds. Meer info vind je hier » www.uitinvlaanderen.be/

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Re: Lezingen

Actualiteitendebat n.a.v. dossier Bende Van Nijvel: woensdag 18 november 2015 // 20:00 > 22:00.

In het panel:

  • René De Witte: moderator, journalist en getuige van de laatste overval

  • David Van de Steen, overlever en auteur van Niet schieten dat is mijn papa

  • Eric Sack, gepensioneerd politieman en  toenmalig districtscommandant van de rijkswacht in Dendermonde en leiding van de Delta-cel in Dendermonde

  • Freddy Troch, ere-magistraat en gewezen onderzoeksrechter in het Bendedossier

  • Peter Callebaut, advocaat

  • Hilde Geens, journaliste, volgde het dossier van de bende van Nijvel van in de tweede helft van de jaren ’90, vooral voor het weekblad HUMO en het verdwenen internettijdschrift MaoMagazine. In 2013 verscheen haar boek Beetgenomen: zestien manieren om de bende van Nijvel nooit te vinden

  • inleiding door minister Koen Geens, minister van justitie

» www.ccdewerf.be

Re: Lezingen

Het debat toonde scherpe kanten, leverde een streepje nieuws op, maar schreeuwde vooral naar een echt debat met alle betrokken gerechtelijke diensten, ook die van Charleroi, ook met de procureur-generaal in Luik. Nu bleef het teveel een eenzijdige schreeuw vanuit de catacomben van De Werf. Een monoloog in een letterlijk zwart gat.

Een monoloog van een, zeer zeker terecht, gefrustreerde gepensioneerd onderzoeksrechter. Een monoloog van een kabinetschef die het debat zonder schroom met een halfuur vertraging liet aanvangen.

De zaal zuchtte onder zoveel verdoezelende woorden vanuit de beleidscel Justitie, dit in een keihard dossier. Nochtans had Ilse Uyttersprot hem de pap in de mond gegeven: "Dertig jaar later: van slachtofferhulp geen sprake. Geen van de daders stond al voor de rechters." De kabinetschef had er geen oren naar en bleef maar doordrammen over hoe druk het er wel aan toegaat op het ministerie van Justitie.

Een strakke regie van het debat had de avond ten goede gekomen (...)

Meer » www.aalstnieuws.be

Dan ben ik toch niet de enigste die met hetzelfde gevoel naar huis gegaan is na het debat. Ik vond het eigenlijk een een groteske vertoning en vooral een slag in het gezicht van de nabestaanden. De one man show van de heer Troch - die tussen haakjes al 25 jaar geen inzage meer heeft in het gerechtelijk dossier en dus niet kan weten wat er allemaal ondertussen al dan niet onderzocht en gevonden is geweest - vond ik ongepast en een ex-magistraat onwaardig.

Als het de bedoeling was om de slachtoffers en nabestaanden nog dieper in de put te steken is het opzet zeker gelukt. Op geen enkel moment is gebleken dat de heren (buiten David natuurlijk) en dame vooraan voeling hebben met de nabestaanden hoewel zij wel in naam van nabestaanden gesproken hebben. Niet alle nabestaanden hebben het debat immers kunnen appreciëren. Het helpt de nabestaanden namelijk helemaal niet door aan te geven waar het onderzoek fout is gelopen en nog steeds een spelletje moddergooien te spelen met zowel de oude, sommige reeds overleden, speurders uit Nijvel, Brussel en Charleroi en met de nieuwe speurders. Zoals Johan Velghe schrijft was hierdoor het debat héél éénzijdig, ontbrak elke nuance in de discours en mankeerde enig tegengeluid.

Bij mij kwamen de populistische optredens van Troch en Sack eerder over als een verbloeming van hun eigen falen. Want geef toe welke resultaten hebben ze eigenlijk toen in Dendermonde behaald? Het onderzoek rond de feiten in Aalst hebben ze zes jaar in handen gehad. Volgens hen zat de Bende van Baasrode achter de feiten van Aalst. Heel deze bende werd in 1986 aangehouden en begin 1987 veroordeeld voor de feiten van de Bende van Baasrode. De hoofdvogel, Philippe De Staerke, hebben ze in juli 1987 officieel in verdenking gesteld van deelname aan de raid op de Delhaize van Aalst. Daarna heeft de Delta-cel nog vier jaar verder gewerkt aan dat dossier Bende van Nijvel zonder één enkel resultaat.

Nu verschuilen Troch en Sack zich achter het feit dat ze bepaalde dossiers niet mochten inkijken en het dus niet konden oplossen. Wat een flauwekul zeg. Als het De Staerke zou geweest zijn - waarvan ze heilig van overtuigd waren - hadden ze die andere dossiers niet nodig gehad om het op te lossen. Maar ja, als De Staerke de feiten niet gepleegd heeft is het dossier van Troch en Sack eigenlijk een lege doos en hebben ze daarmee de nabestaanden jarenlang valse hoop gegeven en op een dwaalspoor gezet. Hun eigen fierheid belet hen echter om hun falen toe te geven met alle gevolgen van dien ...

Als ik hoor dat niemand van de Delta-cel sommige cruciale getuigen uit de winkel ooit verhoord hebben (waaronder enkele nabestaanden), géén onderzoek gedaan hebben naar het bevel dat gegeven werd aan de rijkswachters om de parking te verlaten vóór de overval, enz ... dan moeten ze met deze fouten niet onderdoen voor de fouten die speurders uit Nijvel toen gemaakt hebben.

Ik besef ten volle dat ik hierboven heel gedurfde uitspraken doe en dat velen in de zaal er een totaal andere mening op na zullen gehouden hebben. Ik respecteer dan ook zeker hun mening. Maar ik vrees echter dat zij zich wat teveel door de platvloerse populistische uitspraken (waarvan de burgemeester achteraf ondankbaar gebruik gemaakt heeft om effe bij het publiek te scoren) hebben laten misleiden.

De enige manier voor de slachtoffers en de nabestaanden om zich een correct oordeel te kunnen vormen over het onderzoek, is door het dossier zelf te gaan inkijken. Ik ben er van overtuigd dat daar niet allemaal onzin moet in staan maar toch ook heel wat interessante zaken die het kaf van het koren scheiden. Maak maximaal gebruik van dit recht tot inzage en vraag daarna desnoods officieel een aantal onderzoeksdaden aan!

119

Re: Lezingen

Ik ben al een behoorlijke tijd volger, maar geen poster. Ik ben afgelopen woensdag vanuit Holland naar het debat gekomen. Wat voor mij het meest opvallende (en nieuwe) was, was dat David vertelde 2 daders te hebben herkend. Wie heeft hij, naast Haemers, nog meer herkent?

120

Re: Lezingen

Ruud wrote:

Wat voor mij het meest opvallende (en nieuwe) was, was dat David vertelde 2 daders te hebben herkend. Wie heeft hij, naast Haemers, nog meer herkent?

Philippe De Staerke, dat kan je hier lezen » Forum

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube