Clevor, het ging niet om de tegengestelde mening als dusdanig maar vooral over de manier waarop die door de betrokkene keer op keer, te pas maar vooral te onpas, werd geventileerd. Een tegengestelde mening die trouwens niet verder kwam dan: "het waren marginalen".

Hier ben ik het dus niet met je eens. Je hebt specialisten en generalisten. Ook generalisten kunnen gewoon en waardevol meepraten. Ik vind het niet juist om bij voorbaat al groepen uit te sluiten voor dit forum, te kwalificeren als minder-interessant. Generalisten kennen idd niet alle feiten, maar raken minder snel vertroebeld en houden een mooie helicopterview.

Feit is dat alle verzamelde informatie er komt op basis van een of meerdere theorieën. We zoeken geen info over inbraakgolven in Kapellen boven Antwerpen in het jaar 1984 omdat die niet relevant is. We zoeken informatie over mogelijke vluchtwegen en bewegingen na Aalst op basis van een theorie. We gaan niet de bewegingen tijdens zijn jaren in vrijheid van de overigens gevaarlijke Jan Cauberghs na, maar wel die van Philippe De Staerke. Omdat we een theorie hebben over De Staerke die waarschijnlijk tien tegen een verkeerd is, maar die andere tien procent maken dat het toch de moeite waard is.

Ik denk dat je meer naar de feiten moet kijken. Wat hebben we per zaak. Wat hebben getuigen gezien, wat is er aan fysiek bewijsmateriaal. Wanneer is het gebeurt, waar, welke werkwijze, waarmee, wat is er precies gebeurt, e.d. Waar blijken die zaken uit, is het aan te tonen of niet. Waar stonden die getuigen bv., konden ze dat wel hebben gezien. Was het donker, of was er voldoende licht etc. De moeilijkste punten zijn het waarom en wie. Bekijk elke zaak apart en daarnaast de samenhang. Waaruit blijkt die samenhang, kogel sporen etc. Kunnen er zaken zijn die met de Bende samenhangen die bv. niet bekend zijn en waar blijkt dat uit. En vervolgens bepaalde scenario's schetsen en deze vervolgens gaan toetsen aan die beschikbare bewijzen en verder aanvullende bewijzen verzamelen. En dat is zeer lastig. En het zal alleen maar lastiger worden, wanneer de tijd verder verstrijkt.

Binnen het forum wordt er best wel eens regelmatig naïef gereageerd, lees onderstaande waargebeurde situatie bij een moordzaak. Er zijn meer voorbeelden van moorden waar herkomst sporen de dader de das om hebben gedaan. En ik vraag me echt af of de rechercheurs de herkomst sporen wel serieus hebben onderzocht. Zeker omdat de bende best wel vaak toesloeg en daarbij redelijk wat heeft achtergelaten.

Een voorbeeld:

In Rotterdam werd lang geleden een taxi chauffeur vermoord met messteken. De politie had alles uit de kast gehaald om de dader te traceren, maar helaas tevergeefs. Op de plaats delict werd er een mes gevonden. Uit onderzoek bleek een slagersmes wat professioneel bij het slachten van kippen werd gebruikt. De zaak was helaas opgegeven en jaren later duizenden kilometers hiervandaan in België, bekende een jonge vrouw die geestelijk niet helemaal zuiver was de zaak tegenover haar behandelaar, die vervolgens de politie waarschuwde. Uit verhoor bleek dat haar toenmalige vriend die bij een kippenslachterij in Nederland werkzaam was, opeens met het mes op de chauffeur instak. Ze zijn vervolgens ervan door gegaan.

Achteraf is het makkelijk om te zeggen, van dan hadden ze alle slachterijen moet controleren en dan was de zaak toen wel opgelost. Maar goed dat hadden ze niet gedaan. Ik ben van mening dat het wel een fout is geweest. Herkomst sporen moet je altijd onderzoeken als er geen andere alternatieven zijn. Daarom verbaasde het mij dat over een opmerking van mij werd gezegd van die abonneehouders is zinloos om uit te zoeken. Het geeft toch wel bepaalde indruk.

Want de Bende van Nijvel heeft voldoende herkomst sporen achtergelaten.