611

Wel, ik heb in sneltempo het een en ander herlezen om mijn post wat te verduidelijken. En Eenhoorn, het is zo, bij feiten staat het dat de wegens snel reden. Maar de info bij de feiten over Nijvel is op sommige punten niet correct.

A 1h40, les 5 tueurs se partagent entre la Mercedes et la Saab et prennent la direction de Waterloo par la N6. A 1h46 le convoi passe sur le pont de l'autoroute ou une voiture Golf de la police de Braine l'Alleud est en observation. Les agents de police voient passer la Mercedes phares allumés suivie à deux mètres par la Saab, phares éteints.

Deze info moet van één van de agenten zijn, waar er gemeld wordt dat de wagens heel dicht bij elkaar reden. Het tijdsverbruik toont aan dat de wagens niet vlug gereden kunnen hebben.

Over het plassen en het tanken:

De Mercedes was omstreeks 1u10 aan de Colruyt gearriveerd. Vooraleer zijn benzinetank te openen zou Jacques Fourez aan een natuurlijke behoefte hebben willen voldoen en zou hij zich enkele stappen verwijderd hebben. Ook denkt men dat de zakenman een of twee individuen moet gezien hebben en dat zij direct het vuur op hem hebben geopend.

De kaart is ingevoerd in de automaat maar er is niet getankt en de rest is giswerk geweest. Fourez heeft niet geplast. Trouwens wie steekt zijn kaart in en gaat dan gaan plassen. Fourez was nog nooit gaan tanken in Nijvel en heeft het ook nooit gedaan.

Het strafste is in feite dan er nooit onderzoek gevoerd is naar de mogelijkheid dat Fourez onderschept zou zijn onderweg. Bijlage 3 van het verslag van de Tweede Bendecommissie schrijft hierover:

In samenhang met deze opdracht is het echter van belang om tot slot nog op te merken dat er geen gericht onderzoek werd verricht met betrekking tot de vraag of Fourez-Dewit mogelijk door rijkswachters naar de plaats van het delict waren overgebracht en aldaar dan vermoord. Zulk onderzoek heeft niet plaatsgevonden. Wellicht niet omdat het helemaal niet abnormaal was - volgens de dochter van Dewit - dat zij bij de Colruyt te Nijvel waren gaan tanken.

Maar wat hierboven staat klopt niet want:

Christel, de dochter van Mevr. Dewit, weerlegt de veronderstelling dat haar ouders de gewoonte hadden hun wagen te laten voltanken aan het benzinestation van de Colruyt in Nijvel. Jaqcues Fourez was zeer vertrouwd met zijn wagen en diens verbruik.

Men kan moet zich afvragen waarom er zo'n mist word gecreëerd.

Deze kwam ik ook nog tegen was dit al vergeten:

Ben wrote:

Er is al veel geschreven en gezegd over de rol van rijkswachter Lacroix tijdens de moorden aan het Colruyt-warenhuis, maar in de teksten van het proces-Borains vond ik volgend stuk:

Un coup de feu est encore tiré en direction de Morue tandis que le 7.65mm de Lacroix lui est enlevé de sa main droite et qu'un autre  coup de feu est tiré sur lui, le projectile, dont la trajectoire est parallele à son dos ne lui occasionnant cependant aucune blessure. Les clefs de contact de la camionette sont enlevées et le corps de Lacroix extrait du véhicule, est amené au sol ou l'un des auteurs fait tourner son ceinturon et retire la gaine de son pistolet.

Lacroix hield zich voor dood in de combi maar de daders hebben zijn lichaam uit de combi gehaald, zijn ceintuur afgenomen en zijn holster gepikt. Lacroix moet dat heel realistisch hebben gespeeld want tijdens al die handelingen hebben de daders niet gemerkt dat Lacroix nog leefde.

Ik vraag me af wat is er echt gebeurt die nacht?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

612

Ik denk dat de beste versie van wat de feiten van die nacht betreft nog altijd de getuigenis van Wolf is.

Share

613

the end wrote:

Het meest handige was dat hij ofwel in Drogenbos ging tanken of de dag erna, het is niet handig of logisch om 6km om te rijden terwijl dit niet nodig was.

Dit is dus wat ik in mijn vorige post probeer te kaderen. Wij vinden dat nu het meest handige. Fourez vond dat op dat moment - vanwege allerlei redenen - misschien niet.

the end wrote:

Wat de expert zegt dat ze zonder benzine zouden vallen klopt niet, van de afrit Nijvel naar Ukkel is het ongeveer 25km, en er was nog de mogelijkheid om te tanken in Drogenbos.

Wij bouwen meer dan 30 jaar na de feiten hypotheses op met de (weinige) info die we ter beschikking hebben. De expert kon vlak na de feiten zijn onderzoek voeren. Als hij tot de conclusie komt dat de keuze van Fourez om te gaan tanken logisch was, wie zijn wij dan om die conclusie tegen te spreken?

the end wrote:

De kaart is ingevoerd in de automaat maar er is niet getankt en de rest is giswerk geweest.

Als de kaart is ingevoerd in het automaat, dan wijst dat er toch op dat de Fourez wou tanken? Of gaan we ervan uit dat de daders na de moord op Fourez, zijn DATS-kaart hebben genomen en deze in de betalingsautomaat hebben gestoken om te laten uitschijnen dat Fourez naar daar is gereden om te tanken? Zijn we het dan niet te ver aan het zoeken?

the end, je citeert in je vorige post ook deze twee elementen:

(...) Wellicht niet omdat het helemaal niet abnormaal was - volgens de dochter van Dewit - dat zij bij de Colruyt te Nijvel waren gaan tanken.

Christel, de dochter van Mevr. Dewit, weerlegt de veronderstelling dat haar ouders de gewoonte hadden hun wagen te laten voltanken aan het benzinestation van de Colruyt in Nijvel. Jaqcues Fourez was zeer vertrouwd met zijn wagen en diens verbruik.

Die twee zaken spreken elkaar niet per sé tegen. De dochter vindt het niet abnormaal dat ze bij Colruyt in Nijvel zijn gaan tanken omdat haar ouders een DATS-kaart hadden. Maar haar vader had niet gewoonte om in dat tankstation te gaan tanken. Het is een antwoord op twee verschillende vragen.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

614

Wat als de daders de tankkaart van Fourez wilden gebruiken om zelf de Mercedes of hun wagen bij te tanken?

Share

615

Ben wrote:
the end wrote:

Wat de expert zegt dat ze zonder benzine zouden vallen klopt niet, van de afrit Nijvel naar Ukkel is het ongeveer 25km, en er was nog de mogelijkheid om te tanken in Drogenbos.

Wij bouwen meer dan 30 jaar na de feiten hypotheses op met de (weinige) info die we ter beschikking hebben. De expert kon vlak na de feiten zijn onderzoek voeren. Als hij tot de conclusie komt dat de keuze van Fourez om te gaan tanken logisch was, wie zijn wij dan om die conclusie tegen te spreken?

Akkoord maar waar brengen de experts ons na bijna 33 jaar? En als er geen onderzoek gevoerd is naar andere opties hoe kunnen de experts dan objectief hun mening geven?

En wat als die niet onderzochte pistes, (waar dus ook geen experts naar gekeken hebben) puzzelstukken op hun plaats doen vallen?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

Hommage ce vendredi 16 septembre 2016 à Marcel Morue » photos.google.com

Share

617

Klopt het dat de bende voor de schietpartij met de rijkswachtpatrouille reeds een pistool met 7.65 munitie bij zich had?

Share

dolorean wrote:

Klopt het dat de bende voor de schietpartij met de rijkswachtpatrouille reeds een pistool met 7.65 munitie bij zich had?

Ja dat klopt. Jacques Fourez kreeg een 7.65 kogel in het hoofd die niet afkomstig was uit één van de 7.65 pistolen van de rijkswachtpatrouille. De Bende van Nijvel gebruikte ook al een 7.65 pistool in Maubeuge in augustus 1982 en in Waver in september 1982. Uit onderzoek blijkt het om hetzelfde wapen te gaan als het wapen gebruikt voor het neerschieten van Fourez. Dat pistool is tot op heden nog altijd niet gevonden. De 7.65 opgevist in Ronquières was nl. het in Nijvel gestolen wapen van Lacroix.

Share

619

Betreffende de vlucht na Nijvel, stel ik me de vraag waarom ze richting Waterloo gereden zijn. Het zou veel makkelijker geweest zijn om direct aan de Colruyt de N252, langs het Circuit van Nijvel, naar Houssiere te rijden. hier stonden geen huizen, en was altijd sneller.

Zij rijden door dorpjes, richting Brussel. De weg die de bende nam heb ik al veel genomen, deze laat eigenlijk niet toe heel snel te rijden. Te smal en veel kruisende wegen. Als iemand de weg dwarst en jij komt er hard aan, is er geen uitwijkmogelijkheid, en krijg je gegarandeerd een botsing. Blijft de vraag, waar reden ze heen, waarom net deze weg gebruiken?

Share

620

Waarom zijn opeens spoorloos verdwenen. Ik denk aan een safe house in de omgeving.

Share