1

Het onderzoek van de laatste kans

In 1997 krijgen de onderzoekers van de Cel Waals Brabant een kans waarvan in de jaren '80 nog lang geen sprake was, het DNA-onderzoek. Tijdens hun moordadige overvallen hebben de moordenaars op verschillende plaatsen DNA achtergelaten, op sigarettenpeukjes, plakband, hoedjes, ... Meer dan tien jaar na de feiten worden deze bewijsstukken gebruikt voor een DNA-onderzoek. In totaal wordt aan een honderdtal oud-verdachten in het Bendedossier gevraagd zich te onderwerpen aan een DNA-test. Op de lijst van verdachten komen veertig rijkswachters voor.

Het gaat onder meer om leden of ex-leden van de anti-terreureenheid Diane. "We beschikken vandaag over nieuwe wetenschappelijke onderzoeksmethodes die in de jaren tachtig nog niet zo verfijnd waren", zei Lacroix toen, hiermee doelend op het DNA-onderzoek. Veel aanknopingspunten om het DNA van de verdachten te toetsen, heeft het gerecht niet. Cruciaal zijn sigarettenpeukjes die werden aangetroffen in de taxi van een chauffeur die in 1983 in Bergen werd vermoord.

Onderzoek » Cel Waals Brabant

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

2

Ben wrote:

Eén positieve identificatie bij onderzoek

Het gerecht in Charleroi kent de naam van minstens één vermeende dader van een aan de bende van Nijvel toegeschreven aanslag. Dat valt af te leiden uit een rapport dat de Leuvense professor Jean-Jacques Cassiman onlangs heeft overgemaakt aan onderzoeksrechter Lacroix in Charleroi. De positieve identificatie, de enige tot nu toe, is het resultaat van DNA-onderzoek. Zaterdag raakte bekend dat alle personen die ooit werden verdacht in het Bendedossier door het gerecht in Charleroi opgeroepen zijn voor een DNA-analyse. Het gaat om leden van de bende-De Staerke, de bende-Haemers, de bende van de Borinage, de verdachten in de zaak-Mendez, vroegere leden van de rijkswachtgroep Diane en leden van het Gladio-netwerk. In totaal gaat het om een honderdtal mensen.

De resultaten van al deze analyses worden vergeleken met een twintigtal DNA-profielen die professor Cassiman wist op te stellen aan de hand van onder meer sigarettenpeukjes die in 1983 na de moord op een taxichauffeur in Bergen werden aangetroffen. Het is een van die tests die tot een positief resultaat leidde. Over de identiteit van de verdachte worden geen details vrijgegeven en ook niet over het feit waarop de identificatie precies slaat.

Waarom maakt men dan die dader niet bekent of lees ik hier iets fout. Men beweert dat men zeker 1 dader, bendelid, kent uit de periode '83. Toen die Griekse taxi chauffeur vermoord werd heeft men sigarettenpeuken onderzocht en dit leidde tot één identificatie.

Share

3

Het antwoord op die vraag stond in het artikel eronder :

Justitie is in het bezit van een volledig DNA-profiel van de 'hoofddader' van de Bende van Nijvel, maar de Belgische wetgeving laat niet toe om dit genetische visitekaartje verder te onderzoeken.

Ik vermoed dat er intussen niets veranderd is aan die wetgeving. Zolang ze DNA-onderzoeken kunnen doen, profilers kunnen huren, putten kunnen graven, ... zullen we het antwoord nooit weten. Zelfs als ze de daders ooit voor een rechtbank kunnen krijgen, kan zelfs de meest onervaren advocaat ze terug vrijkrijgen dankzij al de procedurefouten.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

Ben, juist gesteld. Wat heeft het voor een nut om een duur DNA-onderzoek te doen als men van te voren weet dat een positieve uitkomst niet als bewijsmateriaal wettelijk als bewijsmateriaal wordt geaccepteerd!

Share

5

Wist de politiek en de onderzoekers dan niet op voorhand dat het onmogelijk was met de huidige wetgeving om tot een identificatie over te gaan? Heeft het DNA-onderzoek dan eigenlijk nut? Of diende het alleen om de mensen te laten zien dat het onderzoek nog steeds aan de gang was?

Ook de politiek heeft in dit dossier een immense verantwoordelijkheid. Zij moeten ook stappen durven ondernemen zodat de speurders een goed onderzoek kunnen doen. Ik denk dat het op dit moment nog weinig uitmaakt of we iemand voor de rechtbank krijgen, het gaat er vooral om de waarheid te vinden.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

Ik begin zo langzaam aan het bange vermoeden te krijgen dat vanuit de Cel zo nu en dan wat informatie de wereld ingestuurd wordt  met de bedoeling de gemoederen van alle betrokken partijen bedaard te houden. Een kwestie van "pappen en nathouden".  

Tevens vraag ik mij af welke Belgische politicus de euvele moed heeft om inzake het huidig functioneren van de Cel  met kritische vragen te komen. Er zijn op deze site al behoorlijk wat argumenten en hypotheses aangedragen die vragen om een nieuwe benadering van het onderzoek.

Share

7

Dan moet je je als politieker de vraag stellen of er iets te winnen valt? De meeste mensen binnen de politie, de justitie en de politiek hebben zich er - volgens mij - al bij neergelegd dat het enigma nooit zal worden opgelost. Dus valt er dan nog politieke winst uit te halen? Voor die paar honderd mensen die nog wel zoeken naar de waarheid en graag het waarom en wie willen weten.

En zal de Cel Waals Brabant het fijn vinden als de politiek zich met het dossier gaat bezighouden? Ik denk van niet. Je zal direct te horen krijgen dat de politiek zich niet met het dossier moet bezighouden omdat er zoiets bestaat als de 'scheiding der machten'.

freelance1603 wrote:

Een kwestie van "pappen en nathouden".

Je kan er je klop op gelijk zetten. Ieder jaar - zo ergens rond eind september, begin okotber - komt de Cel Waals Brabant in het nieuws met een nieuwe, mogelijk beslissende, piste.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

8

Ben wrote:

Dan moet je je als politieker de vraag stellen of er iets te winnen valt? De meeste mensen binnen de politie, de justitie en de politiek hebben zich er - volgens mij - al bij neergelegd dat het enigma nooit zal worden opgelost. Dus valt er dan nog politieke winst uit te halen? Voor die paar honderd mensen die nog wel zoeken naar de waarheid en graag het waarom en wie willen weten.

Ik denk dat ze blij zijn dat de waarheid niet aan het licht komt. Want nu blijven alle pistes open en kan het nog altijd een gewone bende geweest zijn die koelbloedig moordde voor een paar miljoenen. Stel dat men zeker zou zijn dat "politiekers-rijkswachters-Groep-Diane leden-militairen-extreem rechts aanhangers en gangsters" samen zouden gewerkt hebben om zo iets aan te richten,dan is het wel te verstaan dat de waarheid verzwegen wordt.

Waarom werden er zaken verzwegen, dossiers verdwenen, verschillende zaken werden gesaboteerd en niet onderzocht. Als men met een gewone bende te maken had zouden alle sporen onderzocht worden, nu zegt men dat men elke tip hoe klein ook onderzoekt maar dat is niet waar. Het is niet de speurders hun fout, maar zij die er boven staan houden het onderzoek stil, sommige zaken worden niet onderzocht zogezegd om de één of andere flauwe reden maar de enige reden is dat men zover mogelijk van de waarheid wil blijven.

Share

9

Renne wrote:

Ik denk dat ze blij zijn dat de waarheid niet aan het licht komt.

Maar dan blijf je met een probleem zitten natuurlijk. Want zolang het dossier niet opgelost wordt, blijft het als een schaduw over de Belgische geschiedenis en justitie hangen. En zolang de waarheid verborgen blijft, zolang zullen mensen naar de waarheid blijven zoeken. Sommige met iets meer succes natuurlijk als andere. Daarom, als je de mensen met harde bewijzen de daders (en eventueel opdrachtgevers) kan aanwijzen en waarom ze het deden, dan pas zullen alle complottheorieën stoppen.

Dan blijft natuurlijk de vraag waarom ze de naam niet vrijgeven van het positieve DNA-onderzoek? Het is een hard bewijsstuk om de zaak voor eens en voor altijd op te lossen. Die donkere schaduw die over justitie hangt weg te nemen. Waarom focussen de onderzoekers in Jumet zich daar niet op in plaats van iedere jaar met een 'nieuwe' theorie af te komen en een zogenaamde doorbraak?

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

10

Er zijn mensen die meer weten maar gewoon niet durven praten, daar ben ik zeker van. Ik denk dat ze denken wat rust laten rusten. Ik denk dat ze in de jaren net na de bende de waarheid om een bepaalde reden altijd verborgen hebben gehouden, want het is toch een eigenaardig iets. Overvallen plegen, moorden plegen, niet voor het geld en de bende die alles zelf aan elkaar knoopt (met die zakken die ze in het water smijten). Bizar!

Share