Re: Rijkswacht

Karel wrote:

Maar is dat per definitie dan de Bende van Nijvel. Kunnen wapens ook niet worden uitgeleend? Dan hoeven die mensen niet per se tot dezelfde bende te behoren. Maar het zou me niet verbazen als een criminele rijkswacht aan criminelen wapens tegen bepaalde vergoeding uitleent. En zo zou je kunnen zeggen, he die zaken dat is de bende. Vervolgens wanneer het te heet wordt kan je natuurlijk zo een wapen na verloop van tijd lozen.

Zal ongetwijfeld wel gebeuren. Wapens en munitie aan criminelen verhuren etc. Alles waar je een voordeel mee kan doen. En vervolgens voor de kick meedoen aan diverse brutale moorddadige overvallen. Om even cowboy te spelen en lekker je frustraties te uiten op de maatschappij. Dit is pas bij de tweede golf gebeurt.

Beide situaties zijn voor mij zeer moeilijk voor te stellen, want je zou wel erg dom moeten zijn om wapens aan criminelen te verhuren en de redenering dat je je, als keurige huisvader, uit baldadigheid aansluit bij een moordlustige bende waar het hele land naar op zoek is, is minstens even ridicuul. Bij het bezit van een dergelijk intellect, zou je toch in ieder geval mogen uitsluiten dat het hen lukt om zo lang uit de armen der wet te kunnen blijven, zoals in deze zaak is gebeurd.

1 + 1 = 2

Re: Rijkswacht

Karel wrote:

Achterhaal wie er verantwoordelijk is geweest dat het onderzoek in de eerste succesvolle onderzoekscel van Troch de boel heeft overgeheveld naar het andere parket. Waar vervolgens alles moest worden vertaald. Achterhaal wie invloed heeft kunnen uitoefenen dat bij de Reus geen alibi onderzoek werd gedaan. Waarom is dat niet gebeurd.

Is toch bekend hoe de overheveling gegaan is. Wat moet daar achterhaald aan worden?

83

Re: Rijkswacht

Karel wrote:

Achterhaal wie er verantwoordelijk is geweest dat het onderzoek in de eerste succesvolle onderzoekscel van Troch de boel heeft overgeheveld naar het andere parket. Waar vervolgens alles moest worden vertaald. Achterhaal wie invloed heeft kunnen uitoefenen dat bij de Reus geen alibi onderzoek werd gedaan. Waarom is dat niet gebeurd.

Dan komt men op het niveau om bijzonder ernstige verantwoordelijkheid te nemen dat in de huidige gekende omstandigheden totaal is uitgesloten. Ook de leden van de bendecommissie I en II struikelden niet of stelden geen vragen bij de toch wel opzettelijke gebreken in gans het onderzoek. Noodzakelijke confrontaties tot enige opheldering bleven uit.

De eerste voorzitter van het Hof van Cassatie is de hoogste magistraat van het land. We kennen ondertussen het eindverhaal van de heer Ghislain Londers. Hoe spijtig het ook klinkt, maar ben zeer formeel dat het nooit nog tot een veroordeling zal komen. Mijn inzien zijn daarvoor de betwistingen en procedure fouten in gans het dossier legio.

Welgeteld één iemand vanuit de politiek reageerde kort op een schrijven uitgaande de familie Palstermans!

vleermuisje1971 wrote:

Is toch bekent hoe de overheveling gegaan is, wat moet daar achterhaald aan worden.

En hoe Acke zich daartegen heeft verzet...

Re: Rijkswacht

Karel wrote:

Als rijkswachter die crimineel is kan je op verschillende manieren extra bijverdienen. Zoals elders gebeurd is door het verkopen van gevoelige informatie over lopende opsporingsonderzoeken of het bekend maken van plaatsen waar een hennepplantage is etc. Waarom niet het zogenaamd in beslag nemen, dus rippen van drugs van criminelen om door te verkopen. Zal ongetwijfeld wel gebeuren. Wapens en munitie aan criminelen verhuren etc. Alles waar je een voordeel mee kan doen. En vervolgens voor de kick meedoen aan diverse brutale moorddadige overvallen. Om even cowboy te spelen en lekker je frustraties te uiten op de maatschappij. Dit is pas bij de tweede golf gebeurt.

Waarom zou je als niet bende-lid wapens gaan lenen? Mochten ze je pakken, draai je voor alles op. Lijkt me niet erg slim.

85

Re: Rijkswacht

Speurneus wrote:

Waarom zou je als niet bende-lid wapens gaan lenen?

Dat is geniaal als dwaalspoor en maakt onderzoek moeilijk. Bijna onmogelijk omdat alles gelinkt is.

Re: Rijkswacht

Vind het niet zo slim. Mensen gaan sowieso praten als er moorden in hun schoenen geschoven worden die ze niet gepleegd hebben. Ongeloofwaardig, sorry.

87

Re: Rijkswacht

Stel, je doet mee aan één enkele overval. Je schiet wat in het rond, maar je maakt geen doden. Het wapen waarmee je wat in het rond moest schieten is u geleverd door de opdrachtgever of een tussenpersoon en moet je nadien terug geven.

Tijdens die overval maakt een kompaan van u wel een slachtoffer. Nadien ben je wel medeplichtig enzo, maar ga je misschien wel ooit praten (eventueel onder druk) omdat je "maar" gewapende overval/medeplichtigheid/enz. riskeert. Als je echter weet dat er met dat wapen voor u of na u wel dodelijke slachtoffers bij een andere overval zijn gemaakt, een overval waar je niets mee te maken hebt maar bijvoorbeeld ook geen alibi kan geven voor die dag van die overval, dan weet je dat als je je eigen overval (zonder doden door u) zou opbiechten, beticht zal worden van die andere overval ook (met doden met datzelfde wapen) en daar moeilijk onderuit zou kunnen raken.

Het hergebruiken van dat wapen bij een andere overval door andere mensen kan dus een soort middel zijn door de opdrachtgever om u te laten zwijgen over de feiten die je weet.

Non semper ea sunt quae videntur

88

Re: Rijkswacht

Precies, dat is inderdaad een realistisch scenario. Op die manier kan je zeggen van als je gaat praten, dan krijg je ook die en die zaken in je schoenen geschoven. Het klinkt allemaal heel erg gek en misschien ook wel ziek, ik weet het speurneus. Mee eens, maar weet je het is wat ooit een oud collega technisch rechercheur zei. Als je criminelen wilt pakken dan moet je denken als criminelen. Ze zeggen weleens met boeven vang je boeven. En ze zijn echt niet altijd zo slim en snugger hoor als ze misschien willen laten voorkomen. Waar mensen zijn worden fouten eenmaal gemaakt. Ook criminelen zijn gewoon mensen.

Was is nou echt nodig om die zak in het water te gooien, waardoor je al die wapens met verschillende zaken kon linken. En dan ook nog waarbij forensisch onderzoek zegt dat het in de periode van de tip is gebeurd. Het is meer om bewust de zaken te linken, terwijl als je naar bepaalde zaken kijkt. De taxi moord, de man in het restaurant die werd gefolterd en gedood, de uitbater van een horeca zaak vermoord, een carjacking / diefstal, wapendiefstal, inbraak in winkel, Was dat nou echt iets om angstig van te worden? Niet echt. Ook niet zodanig terreur in mijn ogen voor een bevolking of om de staat instabiel te maken.

Bij de tweede golf het schieten in een supermarkt, dat is andere koek. Waren die paar supermarkt feiten trouwens nou echt professionele terreuraanslagen of was het meer cowboytje spelen en die burgers een lesje leren. Even de frustratie op de maatschappij uiten, schieten waar je op kan schieten. Zoals een getuige ook zei, er werd buiten op een uithangbord geschoten. In mijn ogen nutteloos. Is dat slim, niet echt. Kost allemaal tijd. En je laat sporen achter. Het achterlaten van wapens in de buurt van een toekomstige plaats delict is ook niet echt slim. Ze zijn ook door kinderen ontdekt, die wapens. Dus zo kan je het ook bekijken. Het laten verkennen door een vrij bekende crimineel, je weet wel wie ik bedoel. Was dat slim, niet echt. De reus, onze vriend Bonkoffsky had zijn gezicht niet helemaal bedekt, ook niet slim. Hij is herkend. Als de rijkswacht zijn werk goed had gedaan was die daarna al opgepakt. Dat was echt een geweldig goed tactisch spoor, die compositietekening.

Bij de Utrechts serieverkrachter die was ook herkend door een collega en nog door een aantal andere mensen. Ze hebben hem wel verhoord, maar omdat hij niet in het daderprofiel paste en een mooi verhaal had was volgens de politie de boel in orde. Dus niet, een daderprofiel is geen exacte wetenschap. En het verhoren over de alibi was ook dus niet voldoende. Veel later is hij via een DNA spoor achterhaalt via de databank, waar hij dus eerder niet in zat. Hij was later voor een ander feit in die databank terecht gekomen. Intussen had hij al nieuwe slachtoffer(s) gemaakt, dankzij het kundige werk van de politie. Het probleem is dus niet alleen in Belgie.

Re: Rijkswacht

FreCR wrote:

Stel, je doet mee aan één enkele overval. Je schiet wat in het rond, maar je maakt geen doden. Het wapen waarmee je wat in het rond moest schieten is u geleverd door de opdrachtgever of een tussenpersoon en moet je nadien terug geven.

Tijdens die overval maakt een kompaan van u wel een slachtoffer. Nadien ben je wel medeplichtig enzo, maar ga je misschien wel ooit praten (eventueel onder druk) omdat je "maar" gewapende overval/medeplichtigheid/enz. riskeert. Als je echter weet dat er met dat wapen voor u of na u wel dodelijke slachtoffers bij een andere overval zijn gemaakt, een overval waar je niets mee te maken hebt maar bijvoorbeeld ook geen alibi kan geven voor die dag van die overval, dan weet je dat als je je eigen overval (zonder doden door u) zou opbiechten, beticht zal worden van die andere overval ook (met doden met datzelfde wapen) en daar moeilijk onderuit zou kunnen raken.

Mits je inlevert afdruk vrij.

Re: Rijkswacht

Nathalie Palsterman over een persoon die op een rijkswachtlijst zou staan maar geen rijkswachter is.

U wilt ook een nieuw onafhankelijk onderzoek?

Palsterman: Ja, we zijn ervan overtuigd dat advocaat Van Steenbrugge gelijk heeft. Hij wil het dossier van a tot z laten lezen door een externe commissie met onafhankelijke experts, om er de dubbelzinnigheden en abnormaliteiten en losse eindjes uit te halen. Dat kan perfect tijdens het nog lopende onderzoek en voor de verjaring. Er zijn zoveel losse eindjes nooit onderzocht. Lijsten met namen van rijkswachters die ondervraagd werden, bijvoorbeeld, waar plots ook een naam tussen staat van iemand die geen rijkswachter is. Wie is dat? Nog zoiets: op het politiebureau van Aalst herkénde een slachtoffer een rijkswachter.

Bron: Knack | 20 december 2017