You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → 1983 → Nijvel: 17 September
Ik lees net het verslag van de feiten aan de Diable Amoureux, vandaag door Ben geplaatst. Hier staat dat de witte Mercedes zich voor de bar aan de linkerzijde van de weg geplaatst heeft. Zijn de daders toch geen al te beste schutters, en is tijdens het kruisvuur de Mercedes geraakt? Schot in koffer komt duidelijk van rechts, waar de SaabB stond.
Ik lees net het verslag van de feiten aan de Diable Amoureux, vandaag door Ben geplaatst. Hier staat dat de witte Mercedes zich voor de bar aan de linkerzijde van de weg geplaatst heeft. Zijn de daders toch geen al te beste schutters, en is tijdens het kruisvuur de Mercedes geraakt? Schot in koffer komt duidelijk van rechts, waar de Saab stond.
Of afgeketst of afgebogen kogel omwille van de passage doorheen de Golf van de politiemannen?
Over het kruisen van de Mercedes en de Saab door de politie met de Golf, getuigt één van de agenten dat zij in volle snelheid naar de Colruyt reden, en met die hoge snelheid een Mercedes met daar vlak achter een Saab zonder lichten kruisten. De Saab en de Mercedes reden niet in volle vaart, wel de politieauto. Het tijdsverbruik van de Colruyt tot de schietpartij aan de Diable toont aan de de daders niet overdreven rap gereden kunnen hebben.
Een Saab rijd je niet stuk op een aarden weg, in Zweden zijn vele wegen onverhard - zeker in die tijd - dus een Zweedse wagen kan daar tegen. Maar motoren opdrijven blijft riskant, en men kan er ook vanuit gaan dat het pas stuk gegaan is wanneer men bijna het maximum eruit haalt. Alles duidt erop dat de motor al stuk was voor het vuurgevecht aan de Diable.
the end, er klopt iets niet aan je hypothese dat de motor van de Saab al stuk zou geweest zijn vóór het vuurgevecht aan de Diable. Waarom denk ik dat de Saab pas later stukgegaan is?
Moest de Saab al stuk geweest zijn aan de Colruyt, dan zouden ze hem daar wel hebben achtergelaten, aan de Colruyt alle spullen in de Mercedes geladen hebben en enkel met de Mercedes zijn vertrokken vanaf de Colruyt. Dit is echter niet gebeurd. De feiten geven aan dat ze de Saab hebben ingeladen en dat ze met beide voertuigen vertrokken zijn;
Moest de Saab stuk gegaan zijn tussen het vertrek aan de Colruyt en de aankomst aan de Diable des Amoureux, dan zouden de inzittenden van de Saab naar de Mercedes zijn toegelopen en zouden ze met de Mercedes verder gevlucht zijn. Dit is echter niet gebeurd. De feiten geven aan dat de enige inzittende (en dus bestuurder) van de Mercedes naar de Saab is toegestapt, in de Saab is gekropen en de Mercedes aan de Diable des Amoureux achtergelaten heeft.
Ik denk dus eerder dat de daders pas nà het vuurgevecht aan de Diable plankgas beginnen geven zijn met de Saab. Waarom? Wel niet alleen omwille van de twee bovenstaande redenen maar ook omdat de daders zich nà het vuurgevecht zo snel als mogelijk uit de voeten wilden maken.
Bij het vertrek vanuit de Colruyt dachten de daders namelijk nog dat beide rijkswachters (Lacroix en Morue) dood waren en dat die rijkswachters dus bijgevolg geen versterking konden opgeroepen hebben. Bij het vertrek vanuit de Colruyt hadden de daders dus geen haast want alle getuigen die de daders en de Saab gezien hadden waren aan de Colruyt uitgeschakeld. Door de achtervolging door het politievoertuig en door het vuurgevecht aan de Diable beseften ze vanaf dat ogenblik dat de ordediensten achter hun veren zaten en moesten ze dus zo snel als mogelijk schuilen of de streek zien te verlaten.
Vergeet ook niet dat er verderop aan het kruispunt van de Cosmos een versperring stond die de daders vanop afstand moeten gezien hebben (door de zwaailichten) waardoor ze beslist hebben om het vuurgevecht uit te voeren en rechtsomkeer te maken. Vandaar de plankgas met de Saab en de opgeblazen motor als gevolg. Dit lijkt mij het meest logische en plausibele scenario.
Dat zijn terechte opmerkingen Mero. En nog belangrijker: het dossier blijft onder de aandacht als we blijven zoeken naar antwoorden.
Doch de harde elementen tonen aan dat er mogelijk al iets met de Saab was voor ze aan de Diable waren. Er is in de eerste plaats hun tijdsgebruik, ze hebben niet rap gereden na de moorden aan de Colruyt, dat toont de tijdslijn. Doch hadden ze 2 wagens die zonder probleem boven de 200km per uur konden rijden. Dat is een feit waar we niet rond kunnen. Waarom reden ze met beide wagens niet rap?
Ook over het stuk gaan van de motor: op die paar kilometer in de bebouwde kom is het moeilijk om de motor stuk te rijden, of je moet een ezel zijn om dat te doen. Op de autosnelweg bij een langdurige hoge belasting rij je een recente motor veel makkelijker stuk.
We moeten ook andere mogelijk opties bekijken: Nijvel is niet zo ingewikkeld als men alle puzzelstukken op zijn plaats legt. Als men Nijvel iets anders bekijkt, worden veel dingen duidelijk.
De redenen waarom de Saab meegenomen is en niet achtergelaten is aan de Colruyt of bij de Diable, is omdat ze een heel doordacht plan hadden. En de kapotte Saab heeft heel dat plan in duigen doen vallen. Want was de Saab niet gevonden geweest dan zat men zeker te zoeken naar ontsnapte misdadigers. Als men de route van Fourez van Parijs naar Ukkel bekijkt dan passeren ze door de vluchtrichting van de ontsnapte gevangenen.
Het inbreken past ook in dit plan voor verschillende redenen. Het moet voor iedereen na meer dan 30 jaar duidelijk zijn dat de uitvoerders een uniek profiel hebben, dat het geen gangsters zijn en zelf niet gewone militairen of para's. Dat de voorbereiding tot Nijvel maanden heeft geduurd en dat de feiten in Nijvel een heel sterk psychologisch effect had.
De uitvoerders waren in Nijvel heel koelbloedig en hebben heel bewust bepaalde handelingen uitgevoerd, dat ze zogezegd niet goed konden schieten klopt niet als men de kogelinslagen bekijkt in de rijkswachtcombi. Het waren goede schutters. Die combi is heel doordacht en beheerst beschoten met een duidelijk doel. Ook de politie Golf is doordacht aangepakt.
Men moet eens de vraag stellen, als ze de rijkswachters dood wilden hebben, waarom is er niet op de voorruit gevuurd? Maar wel op de lampen het motorblok en de 2 zijdeuren en mogelijks ook vanachter de combi.
Na die doordachte schietpartij op de combi is het lijk van Fourez nog door de daders verplaatst! Waarom? En het was niet om hem over de draad te smijten.
Zijn we wel zeker dat het koppel al dood was toen de rijkswacht aankwam? Kan het niet zijn dat E. Dewit nog leefde? Want als men bekijkt hoe die combi beschoten is, wilden ze zeker de rijkswachter levend hebben en Dewit is duidelijk gemarteld en is pas doodgeschoten in de buurt van de opening van de deur van de Colruyt.
Met de harde elementen die er zijn over Nijvel - hun tijdsverbruik, de bloedsporen en kogelinslagen - kan men niet anders dan de gekende hypothese in vraag stellen.
the end, wat betreft de razend snel passerende Saab en Mercedes. Ik dreun alleen maar op uit "feiten". Dan de vraag waarom daar tanken? Ik vraag jullie, wat doe je als je rijdt in de nacht en je moet nodig je behoefte doen en je kan gelijk tanken?
Wel, ik heb in sneltempo het een en ander herlezen om mijn post wat te verduidelijken. En Eenhoorn, het is zo, bij feiten staat het dat de wegens snel reden. Maar de info bij de feiten over Nijvel is op sommige punten niet correct.
A 1h40, les 5 tueurs se partagent entre la Mercedes et la Saab et prennent la direction de Waterloo par la N6. A 1h46 le convoi passe sur le pont de l'autoroute ou une voiture Golf de la police de Braine l'Alleud est en observation. Les agents de police voient passer la Mercedes phares allumés suivie à deux mètres par la Saab, phares éteints.
Deze info moet van één van de agenten zijn, waar er gemeld wordt dat de wagens heel dicht bij elkaar reden. Het tijdsverbruik toont aan dat de wagens niet vlug gereden kunnen hebben.
Over het plassen en het tanken:
De Mercedes was omstreeks 1u10 aan de Colruyt gearriveerd. Vooraleer zijn benzinetank te openen zou Jacques Fourez aan een natuurlijke behoefte hebben willen voldoen en zou hij zich enkele stappen verwijderd hebben. Ook denkt men dat de zakenman een of twee individuen moet gezien hebben en dat zij direct het vuur op hem hebben geopend.
De kaart is ingevoerd in de automaat maar er is niet getankt en de rest is giswerk geweest. Fourez heeft niet geplast. Trouwens wie steekt zijn kaart in en gaat dan gaan plassen. Fourez was nog nooit gaan tanken in Nijvel en heeft het ook nooit gedaan.
Het strafste is in feite dan er nooit onderzoek gevoerd is naar de mogelijkheid dat Fourez onderschept zou zijn onderweg. Bijlage 3 van het verslag van de Tweede Bendecommissie schrijft hierover:
In samenhang met deze opdracht is het echter van belang om tot slot nog op te merken dat er geen gericht onderzoek werd verricht met betrekking tot de vraag of Fourez-Dewit mogelijk door rijkswachters naar de plaats van het delict waren overgebracht en aldaar dan vermoord. Zulk onderzoek heeft niet plaatsgevonden. Wellicht niet omdat het helemaal niet abnormaal was - volgens de dochter van Dewit - dat zij bij de Colruyt te Nijvel waren gaan tanken.
Maar wat hierboven staat klopt niet want:
Christel, de dochter van Mevr. Dewit, weerlegt de veronderstelling dat haar ouders de gewoonte hadden hun wagen te laten voltanken aan het benzinestation van de Colruyt in Nijvel. Jaqcues Fourez was zeer vertrouwd met zijn wagen en diens verbruik.
Men kan moet zich afvragen waarom er zo'n mist word gecreëerd.
Deze kwam ik ook nog tegen was dit al vergeten:
Er is al veel geschreven en gezegd over de rol van rijkswachter Lacroix tijdens de moorden aan het Colruyt-warenhuis, maar in de teksten van het proces-Borains vond ik volgend stuk:
Un coup de feu est encore tiré en direction de Morue tandis que le 7.65mm de Lacroix lui est enlevé de sa main droite et qu'un autre coup de feu est tiré sur lui, le projectile, dont la trajectoire est parallele à son dos ne lui occasionnant cependant aucune blessure. Les clefs de contact de la camionette sont enlevées et le corps de Lacroix extrait du véhicule, est amené au sol ou l'un des auteurs fait tourner son ceinturon et retire la gaine de son pistolet.
Lacroix hield zich voor dood in de combi maar de daders hebben zijn lichaam uit de combi gehaald, zijn ceintuur afgenomen en zijn holster gepikt. Lacroix moet dat heel realistisch hebben gespeeld want tijdens al die handelingen hebben de daders niet gemerkt dat Lacroix nog leefde.
Ik vraag me af wat is er echt gebeurt die nacht?
Ik denk dat de beste versie van wat de feiten van die nacht betreft nog altijd de getuigenis van Wolf is.
Het meest handige was dat hij ofwel in Drogenbos ging tanken of de dag erna, het is niet handig of logisch om 6km om te rijden terwijl dit niet nodig was.
Dit is dus wat ik in mijn vorige post probeer te kaderen. Wij vinden dat nu het meest handige. Fourez vond dat op dat moment - vanwege allerlei redenen - misschien niet.
Wat de expert zegt dat ze zonder benzine zouden vallen klopt niet, van de afrit Nijvel naar Ukkel is het ongeveer 25km, en er was nog de mogelijkheid om te tanken in Drogenbos.
Wij bouwen meer dan 30 jaar na de feiten hypotheses op met de (weinige) info die we ter beschikking hebben. De expert kon vlak na de feiten zijn onderzoek voeren. Als hij tot de conclusie komt dat de keuze van Fourez om te gaan tanken logisch was, wie zijn wij dan om die conclusie tegen te spreken?
De kaart is ingevoerd in de automaat maar er is niet getankt en de rest is giswerk geweest.
Als de kaart is ingevoerd in het automaat, dan wijst dat er toch op dat de Fourez wou tanken? Of gaan we ervan uit dat de daders na de moord op Fourez, zijn DATS-kaart hebben genomen en deze in de betalingsautomaat hebben gestoken om te laten uitschijnen dat Fourez naar daar is gereden om te tanken? Zijn we het dan niet te ver aan het zoeken?
the end, je citeert in je vorige post ook deze twee elementen:
(...) Wellicht niet omdat het helemaal niet abnormaal was - volgens de dochter van Dewit - dat zij bij de Colruyt te Nijvel waren gaan tanken.
Christel, de dochter van Mevr. Dewit, weerlegt de veronderstelling dat haar ouders de gewoonte hadden hun wagen te laten voltanken aan het benzinestation van de Colruyt in Nijvel. Jaqcues Fourez was zeer vertrouwd met zijn wagen en diens verbruik.
Die twee zaken spreken elkaar niet per sé tegen. De dochter vindt het niet abnormaal dat ze bij Colruyt in Nijvel zijn gaan tanken omdat haar ouders een DATS-kaart hadden. Maar haar vader had niet gewoonte om in dat tankstation te gaan tanken. Het is een antwoord op twee verschillende vragen.
Wat als de daders de tankkaart van Fourez wilden gebruiken om zelf de Mercedes of hun wagen bij te tanken?
Wij bouwen meer dan 30 jaar na de feiten hypotheses op met de (weinige) info die we ter beschikking hebben. De expert kon vlak na de feiten zijn onderzoek voeren. Als hij tot de conclusie komt dat de keuze van Fourez om te gaan tanken logisch was, wie zijn wij dan om die conclusie tegen te spreken?
Akkoord maar waar brengen de experts ons na bijna 33 jaar? En als er geen onderzoek gevoerd is naar andere opties hoe kunnen de experts dan objectief hun mening geven?
En wat als die niet onderzochte pistes, (waar dus ook geen experts naar gekeken hebben) puzzelstukken op hun plaats doen vallen?
Hommage ce vendredi 16 septembre 2016 à Marcel Morue » photos.google.com
Bende van Nijvel → 1983 → Nijvel: 17 September
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.