181

Aan de hand van het boek van Ponsaers en Dupont - De Bende: een documentaire - heb ik geprobeerd een visuele reconstructie te maken:

http://i68.servimg.com/u/f68/11/22/12/24/maubeu12.jpg

  1. Volgens het boek proberen de daders eerst langs de achterkant (Square La Fayette) binnen te raken. Dit lukt echter niet.

  2. Op het moment dat het anonieme telefoontje binnenkomt bij de politie, staat de Santana - de wagen van de gangsters - op de Place des Nations. De daders gaan de winkel binnen door een raam in te slaan.

  3. Na het anonieme telefoontje vertrekken drie agenten naar de winkel. Twee gaan via de Place La Fayette.

  4. Een derde agent gaat naar de Place des Nations via de Avenue Albert 1er. De drie agenten zijn te voet.

  5. De derde agent komt op het plein en ziet de Santana staan. Er staan één gewapende gangster op wacht. Na een vuurgevecht vluchten de gangsters richting België.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

182

Nog een foto van Place des Nations, uit het jaar '59, om een beter beeld te hebben van het plein en de verkeersstroom. De winkel Piot staat niet op deze foto maar situeert zich rechts van de foto ongeveer waar de zwarte wagen is:

http://marybleue.m.a.pic.centerblog.net/59-Maubeuge-Place-des-Nations.jpg

Deze foto heeft het zicht vanop Place des Nations richting winkel. Beide foto's geven een iets beter beeld van hoe de situatie toen was, alsook de zichtbaarheid vanuit de huis naar de winkel toe. Piot lag voor aanrijdend verkeer echt wel in het zicht van de wagens. Zo'n risico voor een beetje wijn en champagne?

http://bendevannijvel.com/wp-content/uploads/2014/05/Maubeuge.jpg

Voor een goede oriëntatie kan het betonnen witte verkeersbord genomen worden op de onderste foto, het bord kan men terug vinden op de bovenste foto rechts onder op het plein. Zo kan de positie van de fotograaf bepaald worden voor de onderste foto. Wat een behoorlijk goed beeld geeft van de situatie. Het verkeersbord is een verbodsbord waardoor het vanzelfsprekend is dat je Piot passeert om van zuid naar noord te rijden, men rijd er zelfs recht op en verlicht de winkel met de koplampen.

Waar ik me ook vragen over stel is het tijdsgebruik, als men op zo'n plaats inbreekt dan wil je toch zo vlug mogelijk weg. Ze waren waarschijnlijk met 3, er is maar de koffer en wat plaats op de achterbank om spullen te plaatsen. Hoeveel minuten hebben ze daarvoor nodig? En hoelang heeft het geduurd voor de telefoon was en de agenten ter plaatse waren. Het lijkt er een beetje op dat de gangsters opzettelijk traag waren.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

183

Als ik de site van de federale lees, spreken we van twee daders. Ik ga er nog steeds van uit dat ze gestoord zijn tijdens de inbraak. En uiterst geweldadig zich er uit geschoten hebben. De vraag die we ons moeten stellen: wat maakt de locatie zo belangrijk om zulke risico's te lopen

Share

184

De tekst van de federale is minimaal, 2 dieven en 1 chauffeur is ook een mogelijkheid, want de schutter bevond zich op de achterbank. 3 is logischer. Zijn ze betrapt of hebben ze zichzelf laten betrappen? Maar zoals je schrijft de locatie is volgens mij ook niet zomaar.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

185

Als je daar op die plaats inbreekt en een glazen deur inslaat, zo in het zicht van het hele plein en op wandelafstand van het politiekantoor, met een telefooncel op een paar meter (om eventueel zelf te bellen), ook vlak in het zicht van voorbij komend verkeer van de hoofdstraat. Met iemand op de uitkijk, gemaskerd en zwaarbewapend, hadden ze volgens mij de bedoeling van een confrontatie aan te gaan met de ordediensten, wat ook gebeurt is.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

186

Wat als de diefstal in Maubeuge in relatie staat met de aanslag van 9 augustus '82 in de Rue des Rosiers in Parijs. Wat dan misschien ook in relatie is met de aanslag op 18 september '82 in Brussel en de schietpartij diezelfde avond in ergens in Waals Brabant. 

Voor die aanslag in Parijs komen die voortvluchtige Hoffmann-leden in beeld. De uitvoerders in Parijs waren volgens getuigen jonge, blanke daders. Ook komen PLO-fracties in beeld. Nu is het zo dat de Hoffmann-groep na de aanslag in Munchen met ongeveer 20 man naar Libanon gevlucht is en actief deel namen aan de oorlog daar. Tevens komt FANE en Franse rechts-extremisten sterk in beeld. Meer info » larouchepub.com

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

187

Ben wrote:
the end wrote:

Er zijn voor de misdaden van 82 en 83 verschillende actoren die wijzen in buitenlandse richting, alsook de vlucht van verschillende SAC-leden naar België in die periode. De SAC-leden waren op de vlucht omdat ze aan hun lot overgelaten werden in Frankrijk, vele van die mannen voelden zich verraden door de Franse overheid, misschien is het wel in die richting dat we kunnen kijken.

Dit kan een interessante denkpiste zijn. Het is opvallend dat de enige buitenlandse misdaad van de Bende van Nijvel toevallig gebeurde in Frankrijk in de maand dat SAC ontbonden werd (dit gebeurde op 3 augustus 1982 door president Mitterand). Al zou ik niet weten wat het doel van de nachtelijke inbraak was, behalve misschien dat de agenten en niet de winkel het doelwit waren.

De FANE-leden die in contact stonden met Baugniet i.v.m. wapenhandel met extreem-rechts uit Frankrijk waren SAC-leden. Via FANE komt men vlug bij EPE, VMO en andere extremisten zoals de voortvluchtige Hoffmann-leden.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Share

188

Klein detail dat misschien wel interessant kan zijn voor dit feit:

Foreign terrorists transit Belgium with ease. The border with France alone has 600 crossing points, only 40 of which are checked by police.

Bron: CIA Terrorism Review | 2 December 1985

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Share

189

In mijn ogen is de hypothese van een inbraak die op gewelddadige wijze afloopt waarschijnlijker dan de die van de opgezochte confrontatie. Ik denk dat als je de feiten op een rij legt die hypothese gewoon veel geloofwaardiger is en in overeenstemming met de feiten en wat we weten.

1) Telefoontje

Het telefoontje is volgens mij van een gewone inwoner die de verdachte personen opmerkt.

Ten eerste is bijvoorbeeld de telefoondraad inde kruidenierswinkel doorgeknipt. Dit heeft helemaal geen zin als de daders toch zelf de politie hadden gewaarschuwd. Waarom moeite steken in het doorknippen van de telefoondraad als je toch zelf de politie belt?

Dat de beller ‘kortaf’ was past wat mij betreft in beide hypothesen. Als het gaat om een gewone burger gaat het om iemand die wakker werd en dus niet veel zin heeft in een lange babbel. Om maar iets te zeggen, een man wordt wakker gemaakt door zijn vrouw die iets verdacht heeft gezien, de man wilt verder slapen maar zijn vrouw blijft zagen en om dan toch verder te slapen belt hij snel de politie, zegt wat er is en haakt in om rustig verder te kunnen slapen na een lange werkweek. Dat de beller het gesprek bruusk eindigt past voor mij dus binnen beide hypothesen en is geen argument voor of tegen een van beide.

Wat interessanter is is het feit dat er, voor zover ik heb gelezen, geen melding wordt gemaakt van een accent van de beller. Dit is belangrijk omdat dit dus betekent dat het de politie niet opviel en de beller dus waarschijnlijk met een regionale tongval sprak. We weten allemaal dat het Frans van Fransen en dat van Walen redelijk ver uit elkaar ligt en dat een Fransman het verschil wel degelijk kan horen. Wanneer de vluchtauto een Belgische nummerplaat blijkt te hebben zou het dus eerder zo zijn dat gemeld zou worden dat de beller inderdaad een Belgische tongval zou kunnen hebben. Het feit dat de politie niet meldde dat dit zo was doet mij ertoe neigen dat de beller klonk als iemand uit Noord Frankrijk. Hoewel het argument op zich niet heel sterk is is dit toch voor mij een element om aan te nemen dat het toch een bewoner was en geen dader. De piste dat de dader uit Noord Frankrijk kwam blijft natuurlijk wel mogelijk.

Dat de beller zich daarna niet kenbaar maakte is volgens mij zoals hierboven reeds vermeld te verklaren door angst, onwil en de overtuiging dat reeds alles is gezegd wat de beller wist.

2) Inbraak

Wat ook een belangrijk element is die de ‘officiële’ versie ondersteunt is het feit dat er daadwerkelijk werd ingebroken.

Indien een confrontatie de bedoeling was zijn de handelingen van de daders niet echt te verklaren. Ze proberen eerst om de deur open te wrikken en als dat niet lucht lopen ze om en slaan ze een ruit in. Dan dringen ze binnen en beginnen allerlei waren in te laden. Als de confrontatie de eigenlijke bedoeling is lijkt het mij raar om toch ook een inbraak te plegen wetende dat de politie onderweg is.

3) Geen hinderlaag of andere voorbereiding

Het belangrijkste argument tegen de hypothese van de confrontatie is gewoon dat er geen enkel element is dat wijst op ook maar een minste voorbereiding op die confrontatie.

De daders konden duidelijk weten vanuit welke richting de agenten zouden komen, het commissariaat is immers zo’n 100m ver. Ze kunnen zich dus rustig in een hinderlaag leggen en de politie opwachten en met een beetje moeite worden die agenten omvergeschoten nog voor ze goed en wel doorhebben wat er gaande is. In plaats daarvan zetten onze daders één persoon op de uitkijk en gaan ze thee inladen.

Vooral het feit dat er eigenlijk geen enkel element is dat erop wijst dat de confrontatie met de politie verwacht wordt doet mij besluiten dat de gebeurtenissen in Maubeuge zijn waar ze op lijken, een bende dieven wordt betrapt bij een onvoldoende voorbereide (spontane?) inbraak en knalt op de politie. Het alternatieve scenario vindt gewoonweg onvoldoende steun in de feiten volgens mij.

Share

Dat is een heel heldere en logische analyse poseur. Het lijkt er volgens jou dus op dat de confrontatie met de politie helemaal niet verwacht was door de inbrekers of alvast niet hun oorspronkelijke intentie zou geweest zijn. Dat is heel goed mogelijk en lijkt de meest realistische hypothese.

Maar er kan nog een optie zijn voor dat telefoontje. Nl. dat het telefoontje niet gepleegd werd door een buur noch toevallige passant en ook niet door één van de inbrekers, maar wel door iemand (leermeester?) die wou nagaan hoe de inbrekers op zulke situatie reageren en welk vlees ze in de kuip hebben. Een soort van onverwachte oefening 'in real time' of een soort 'doop' dus. Beeldt u eens in dat hun leermeester of opdrachtgever hen de opdracht heeft gegeven om over de grens een nachtelijke inbraak te gaan plegen en om met de buit ongezien terug te keren naar België en diezelfde leermeester de winkel van Piot als doel heeft aangewezen. Hij geeft daarbij instructies dat ze zeker de telefoondraad moeten doorknippen zodat ze er zeker van zijn dat er geen alarm zou afgaan en niemand naar de politie zou kunnen bellen. De inbrekers voeren de opdracht uit zoals het hen opgedragen is maar weten niet dat, terwijl zij de inbraak plegen, de leermeester de politie opbelt waardoor er dan inderdaad iets gebeurt wat de inbrekers helemaal niet verwacht hadden. Aan hen nu om, zonder kleerscheuren, uit die situatie te geraken.

Ik besef dat dit een vergezochte hypothese lijkt maar we weten ondertussen toch ook wel wat bijvoorbeeld een aantal WNP'ers in die jaren hebben moeten ondernemen om bij de groep te mogen horen. Denk maar aan de dubbele moord in Anderlecht die ze op bevel hebben moeten plegen waarbij de opdracht zelfs nog was om die twee slachtoffers tweemaal te doden, eerst met een kogel en dan met een mes. Daarnaast er is ook nog het gegeven dat, zelfs indien de inbrekers niet voorbereid waren op de tussenkomst van de politie, die inbrekers wel degelijk bewapend waren en een wachter op de uitkijk hebben gezet. Net alsof ze al nattigheid voelden.

Share