131

noorderling wrote:

Is het dan soms toeval dat nogal wat lieden die in een Bende van Nijvel-complot geloven vaak ook  bezig zijn/geïnteresseerd zijn/geloven in andere complotten? Ik noem dat de alternatieve scene. In onopgeloste is daar ook ruimte voor. Maar bv in het 9-11 staat vrijwel alles vast van a tot z. Als je dan tegen de wetenschappelijke bevindingen in toch een false flag blijft zien, dan pas je wat mij betreft in het hokje complotters.

Het probleem is dat mensen vaak veel te snel een bepaalde theorie aanhangen, en dan alle verdere pro/contra argumenten cq vragen in het licht van die theorie afwegen. Om nu specifiek op 9/11 in te gaan: ik vind dat er nog een hoop onbeantwoorde vragen zijn, of althans een hoop vragen waarvan je het antwoord in twijfel kan trekken, zonder er een complot achter te zoeken. Heel vaak gebruiken de anti-complot mensen net dezelfde strategie/technieken als de 'believers' om hun punt kracht bij te zetten. Die journalist van Knack verwijst naar een bepaald YouTube-filmpje als het ultieme bewijs, maar waarom zou dat filmpje nu net beter/slechter zijn dan al de andere? Inderdaad, en daarom doet hij net hetzelfde als diegene die in een complottheorie geloven.

Ik trek de vergelijking tussen religieuzen en de atheïsten: in wezen doen beiden hetzelfde: geloven in een theorie die niet bewezen is/kan worden, en trachten ze anderen te overtuigen van hun gelijk (ene geloven dat iets bestaat, andere geloven dat iets niet bestaat, beide geloven).

Ik heb 't veel meer begrepen op de gulden middenweg.

Dank voor de verduidelijking. Vragen zijn er natuurlijk zeker bij 9-11, dat heb je zelfs al bij de allerkleinste opgeloste moordzaken. Maar de kern van 9-11 is helemaal clear. Wie hebben het gedaan en hoe hebben ze het voorbereid, dat is tot op de details bekend. Alsmede hoe de torens hebben kunnen instorten, zelfs wtc7 is geheel verklaard.

133

De overval op de Delhaize in Overijse dateert van van 1985 en we weten nog niet wie achter de Bende van Nijvel zit. Het is ondertussen van 1985 geleden dat de Bende van Nijvel een overval pleegde op de Delhaize in Overijse. en we weten nog altijd niet wie achter de Bende van Nijvel zit. Hoewel, oud-VRT journalist Guy Bouten heeft net een nieuw boek uit over de Bende van Nijvel. Onze reporter Lennart belde met de auteur.

» www.radio2.be

134

In september komt er een uitgebreide Franse vertaling van dit boek waarin blijkbaar nog nieuwe elementen (oa over Bouhouche) opgenomen worden die niet in de Nederlandse versie verschenen zijn.

135

Het boek komt uit onder de titel 'Tueries du Brabant. Taupes. Manipulations. Services secrets' en wordt uitgegeven bij Editions Jourdan. Ik hoop voor de Franstalige lezers dat hij niet alleen nieuwe info toevoegt maar ook de fouten verbetert.

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

136

Merovinger wrote:

En zo zijn er wel meer zaken in het boek die helemaal niet kloppen met de feiten. Als dit zo is in dit boek dan kan men zich ook sterke vragen stellen bij allles wat Bouten tot nu heeft geschreven. Ik zou dus niet zomaar 'voor waar' aannemen wat hij schrijft. Alle teksten die hier op het forum staan waar de boeken van Guy Bouten als bronvermelding staan zijn dus met een zeer grove korrel zout te nemen (ook mijn bijdragen waar ik Bouten als bron heb vermeld). Sorry mensen, maar Guy Bouten is géén onderzoeksjournalist hoe graag hij dit zelf wel zou willen zijn. De enige verdienste die hij heeft is dat hij voor zijn eerste boek heel veel mensen die betrokken zijn bij het Bendedossier heeft ontmoet en heeft gesproken. Het grote probleem is echter dat hij soms wel de woorden van deze mensen durft te verdraaien om ze te laten passen in zijn theorie.

In het boek las ik ook, dat er bij radio Amigo een aanvraag binnenkwam van de bende van Hofstade, voor de bende van Nijvel. Was dat verzoek ook niet net andersom, van de bende van Nijvel voor de bende van Hofstade?

137

Wim wrote:

In het boek las ik ook, dat er bij radio Amigo een aanvraag binnenkwam van de bende van Hofstade, voor de bende van Nijvel. Was dat verzoek ook niet net andersom, van de bende van Nijvel voor de bende van Hofstade?

Ik dacht het wel.

138

Wim wrote:

In het boek las ik ook, dat er bij radio Amigo een aanvraag binnenkwam van de bende van Hofstade, voor de bende van Nijvel. Was dat verzoek ook niet net andersom, van de bende van Nijvel voor de bende van Hofstade?

Volgens de VTM reportage is het inderdaad vanwege de Bende van Nijvel voor de Bende van Hofstade.

139

Ik baseerde me eigenlijk niet zozeer op die reportage, daar ik eveneens had begrepen dat de D.J. dat lied niet had liggen en dan maar iets anders speelde. Echter, in de reportage dat VTM toont, wordt dat lied dan weer wel gespeeld.

Heel die uitzending zit vol fouten, daar is hier op het forum al heel wat over geschreven geweest. Of was die uitzending ook een manipulatie van het onderzoek?