651

Mero, ik heb respect voor verschillende meningen. Maar leg mij eens uit hoe ver men staat in het onderzoek na bijna 34 jaar met de niet-absurde theorieën, en hoeveel baat de nabestaanden aan die niet-absurde theorieën hebben?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

652

Absoluut akkoord met Mero. Het zal allemaal net iets eenvoudiger zijn dan het lijkt. En om tot de waarheid te komen, moeten de daders gevonden worden, nadien de tussenpersonen en opdrachtgevers.

the end wrote:

Mero ik heb respect voor verschillende meningen. Maar leg mij eens uit hoe ver men staat in het onderzoek na bijna 34 jaar met de niet absurde theorieën, en hoeveel baat de nabestaanden aan die niet absurde theorieën hebben?

Wel het is misschien allemaal begonnen doordat feiten onrechtmatig aan elkaar gelinkt werden die eigenlijk niets met elkaar te maken hebben. Zie bijvoorbeeld de gegevens over de feiten in Temse. Vermoedelijk is daar het onderzoek al misgelopen. Zoals Aubanel schrijft kan alles wel eens veel eenvoudiger zijn dan het lijkt.

654

Merovinger wrote:

Persoonlijk denk ik dat men dat koppel dan gewoon bij hen thuis zou afgeknald hebben wanneer ze naar hun werk vertrokken en het wapen en alle andere sporen onmiddellijk zou uitgewist hebben. Dát is de methode van huurmoordenaars.

Heel juist, hier is enkel het verschil dat ze op weg naar huis vermoord zijn. Het moordwapen is ook nooit gevonden.

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

655

Ook Cocu heeft het gezegd in zijn bekentenissen: als het echtpaar niet toevallig was voorbijgekomen was er niets gebeurd. Toeval bestaat nu eenmaal. Het koppel bevond zich op de verkeerde plaats en het verkeerde moment. Niets meer en niets minder.

656

the end wrote:

Over Nijvel en het onderzoek van Deprêtre:

De leden (van de commissie) vragen zich af of een reconstructie, 2 tot 3 jaar na de feiten nog van enig kan zijn. De getuige (Lacroix) antwoord dat sommige onderzoekers de beschuldigden (Borains) hebben ondervraagd zonder zelf te weten wat er zich juist heeft afgespeeld.

En zo is het 30 jaar later nog. Meten is weten!

Over hoe het onderzoek gevoerd is. Heeft er iemand een heldere uitleg waarom de ondervragers niet weten wat er zich heeft afgespeeld die nacht en waarom er geen reconstructie heeft plaatsgevonden?

En ook als het een betrapping van dieven zou zijn, waarom is er niet op de voorruit van de combi geschoten? Als je de rijkswachters wil afschrikken bij betrapping dan mik je toch op de rijkswachters (voorruit)?

De waarheid schaadt nooit een zaak die rechtvaardig is.

Dus met andere woorden, in alle simpelheid. Een doorgesnoven bende die jaren huisgehouden heeft? Prima vul de namen maar in.