1

In Humo van afgelopen week stond er een cartoon die m.i. de relativiteit van robotfoto's erg goed aantoont, of hoe je altijd wel iemand in een foto kan herkennen.

https://i.imgur.com/5TdT7rT.jpg

belangrijker zou zijn dat men communiceert naar de bevolking welke robotfoto's echte waarde hebben, als je de website van killersbrabant bekijkt, dan staan daar slechts 6 robotfoto's te bezien, en dat terwijl er veel meer werden naar buiten gebracht in het verleden. Alweer verwarring ten top, terwijl dat via een overduidelijke communicatie van de Valkeneer kan worden rechtgezet.

Geen enkele robotfoto die pas vele jaren na de feiten tot stand komt, heeft werkelijk waarde. Dat geldt dus voor bijna alle robotfoto's in dit dossier. Er is zoveel wetenschappelijk onderzoek hierover.

Hoe langer het duurt voor een tekening wordt gemaakt, hoe meer het beeld dat de getuige in gedachten heeft, wordt vervormd. Dat is een natuurlijk proces dat bij iedereen plaats heeft. En hypnose helpt niet, integendeel. Hypnose kan het beeld nog verder vervormen. Ook daar zijn geheugenexperts over de hele wereld het over eens, alleen heeft de literatuur daarover nooit Charleroi bereikt.

De robotfoto's van 1986 zijn dan de meest betrouwbare, omdat het nog relatief kort na de feiten was, maar tussen die robotfoto's zitten ook "verdachte figuren" die mogelijk geen bendelid waren, dus bijzonder veel helpen ze niet.

4

witisgeengrijs wrote:

belangrijker zou zijn dat men communiceert naar de bevolking welke robotfoto's echte waarde hebben, als je de website van killersbrabant bekijkt, dan staan daar slechts 6 robotfoto's te bezien, en dat terwijl er veel meer werden naar buiten gebracht in het verleden. Alweer verwarring ten top, terwijl dat via een overduidelijke communicatie van de Valkeneer kan worden rechtgezet.

+100

Ik heb al die robotfoto's hier ook al grondig bestudeerd, omdat je nu eenmaal niet veel andere zaken hebt om op door te gaan. Maar eigenlijk ben je daar zo goed als niks mee. De meeste robotfoto's zijn zodanig vaag getekend - al dan niet gebaseerd op wankele getuigenissen - dat je er iedereen in herkent, zoals het artikel van Humo ook aantoont. Daarnaast blijkt uit de info op deze site dat de daders vaak van vermommingen gebruik maakten, gaande van hoedjes en brillen tot pruiken, maskers en zelfs fond de teint. Wat ben je in hemelsnaam nog met een vage tekening als je mogelijk de helft moet wegdenken?

Bij Tinck was er een gelijkenis, bij C.B. was er een gelijkenis, Haemers vertoont gelijkenissen, Bouhouche, Libert, Salesse, Vandeuren... Het rijtje is oneindig. Eigenlijk ben je er niks mee. C.B. werd jaren geleden al aan de robottekening gelinkt door Marc Van Damme. Maar die Van Damme was niet de enige die toen naar de Cel belde om hen op een gelijkenis te wijzen. Er zijn toen tientallen namen doorgeseind.

De echt interessante info wat betreft C.B. is voor mij het feit dat hij bekend heeft, verlof had op de dagen van overvallen en dat hij, gezien zijn positie bij de Rijkswacht van Aalst en Groep Diane en vertrouwdheid met schietclubs, een zeer interessant profiel heeft. De gelijkenis met de robotfoto is niet meer dan een leuke bijkomstigheid, en wat mij betreft veruit het minst interessante element in het hele C.B.-verhaal.

6

patrick111 wrote:

Ik heb al die robotfoto's hier ook al grondig bestudeerd, omdat je nu eenmaal niet veel andere zaken hebt om op door te gaan. Maar eigenlijk ben je daar zo goed als niks mee. De meeste robotfoto's zijn zodanig vaag getekend - al dan niet gebaseerd op wankele getuigenissen - dat je er iedereen in herkent, zoals het artikel van Humo ook aantoont.

Ik denk dat je die robotfoto's in hun juiste context moet plaatsen. Vaak worden ze hier als zaligmakend gezien, het is geen foto gemaakt met een camera, maar imo is het meer het visueel maken van een persoonsbeschrijving (e.g. ne rosten met krullekes, een geitenbaardje, en een dikke neus, van rond de 40). En daar hebben ze wel hun waarde denk ik: 'was daar wel ne rosten met krullekes aanwezig'? Als je dat visueel ziet dan kan het een trigger zijn om andere informatie naar boven te brengen, i.p.v. de vraag te willen beantwoorden hoe hard iemand lijkt op een robotfoto.