21

Over de topic-naam (en vraag):
Kunnen slachtoffers eisen dat bepaalde onderzoeken alsnog gebeuren?

Ik denk dat deze vraag nogal ruim is en van geval tot geval bekeken moet worden.

Een jurist kan er wellicht beter op antwoorden, maar ik denk (verbeter me als ik verkeerd ben) dat een slachtoffer het onderzoek niet kan sturen en pistes kan laten onderzoeken die zijn rol als slachtoffer niet anders maakt (groter maakt bijvoorbeeld). Wanneer er van een bepaald mogelijk strafbaar feit melding wordt gemaakt (dit kan door eender wie, hoeft geen slachtoffer te zijn) zal daar gevolg aan moeten gegeven worden. Natuurlijk zal het aangebrachte feit (en de controleerbaarheid/bewijsbaarheid/enz) wel invloed hebben over welk gevolg er aan gegeven wordt.
De manier waarop zo'n zaken aangebracht wordt speelt ook een rol. In werkelijkheid zal een advocaat zo'n zaken makkelijker bekomen (een extra onderzoeksdaad) dan een "gewoon burger", terwijl het in theorie door iedereen kan. Zolang je de wetgevingen respecteert kan je zelfs zelf sommige bewijsmaterialen aanleveren in sommige gevallen.

Non semper ea sunt quae videntur

22

Het strikt juridische antwoord op de vraag is denk ik het volgende:

De burgerlijke partijen kunnen op grond van artikel 61quinquies van het Wetboek van strafvordering de onderzoeksrechter vragen om bepaalde onderzoekshandelingen te stellen. De onderzoeksrechter kan dit verzoek afwijzen indien hij de maatregel "niet noodzakelijk acht om de waarheid aan de dag te brengen of indien hij deze maatregel op dat ogenblik nadelig acht voor het onderzoek". Indien deze dat weigert kan er beroep worden aangetekend bij de kamer van inbeschuldigingstelling.

Let wel, het gaat hier om bepaalde onderzoeksdaden. De verzoeker moet dus vragen welke specifieke onderzoeksdaad hij vraagt en waarom.

Ik wil wel opmerken dat

  1. Wij niet beschikken over het gehele dossier, wel over bepaalde delen. Het kan dus goed zijn dat bepaalde onderzoeksdaden reeds zijn verricht maar dat hier gewoon niets bruikbaars uitkwam. Zoals aangehaald door Merovinger geldt dit bijvoorbeeld voor het onderzoek naar Delhaize-topmensen.

  2. Het een basisbeginsel is van ons strafprocesrecht dat het onderzoek geleid wordt door de (neutrale) magistratuur, en niet door de slachtoffers. Het is juridisch dus niet aanvaardbaar dat slachtoffers de hoofdrol in het onderzoek krijgen en aan de knoppen komen te zitten. De onderzoeksgerechten en rechtbanken zullen dit echt niet aanvaarden.

  3. Ik de indruk heb dat het artikel 61quinquies vooral dient om de personen die in verdenking zijn gesteld te beschermen tegen tunnelvisie door onderzoekers die in hun nadeel speelt en de onderzoekers een "zetje" in de goede richting te geven.

De slachtoffers kunnen de magistratuur dus niet dwingen om een bepaalde piste te volgen. Zij kunnen bijvoorbeeld wel zelf onderzoek doen (ook door bijvoorbeeld privé detectives of door samen met anderen info te verzamelen op een forum), de vergaarde informatie bezorgen aan de onderzoekers, en dan vragen om bepaalde onderzoeksdaden te verrichten. Ons Belgisch strafprocesrecht gaat ervan uit dat indien het werkelijk een valabel spoor betreft, de onderzoekers dit dan wel zelf verder zullen uitspitten.

Het lijkt me ook duidelijk wat er zou gebeuren als iedereen (slachtoffer of niet) met zijn hypotheses zou kunnen "inbreken" in een onderzoek en juridisch zou kunnen afdwingen dat er bepaalde sporen worden gevolgd. De onderzoekers zouden worden overstelpt en zouden tegelijkertijd -tig sporen moeten  volgen (Roze Baletten, WNP, Staatsveiligheid, VDB, Calmette, Haemers, Diane, ...).

23

Poseur wrote:

Het strikt juridische antwoord op de vraag is denk ik het volgende:

De burgerlijke partijen kunnen op grond van artikel 61quinquies van het Wetboek van strafvordering de onderzoeksrechter vragen om bepaalde onderzoekshandelingen te stellen. De onderzoeksrechter kan dit verzoek afwijzen indien hij de maatregel "niet noodzakelijk acht om de waarheid aan de dag te brengen of indien hij deze maatregel op dat ogenblik nadelig acht voor het onderzoek". Indien deze dat weigert kan er beroep worden aangetekend bij de kamer van inbeschuldigingstelling.

Let wel, het gaat hier om bepaalde onderzoeksdaden. De verzoeker moet dus vragen welke specifieke onderzoeksdaad hij vraagt en waarom.

Ik wil wel opmerken dat

1) Wij niet beschikken over het gehele dossier, wel over bepaalde delen. Het kan dus goed zijn dat bepaalde onderzoeksdaden reeds zijn verricht maar dat hier gewoon niets bruikbaars uitkwam. Zoals aangehaald door Merovinger geldt dit bijvoorbeeld voor het onderzoek naar Delhaize-topmensen.

2) Het een basisbeginsel is van ons strafprocesrecht dat het onderzoek geleid wordt door de (neutrale) magistratuur, en niet door de slachtoffers. Het is juridisch dus niet aanvaardbaar dat slachtoffers de hoofdrol in het onderzoek krijgen en aan de knoppen komen te zitten. De onderzoeksgerechten en rechtbanken zullen dit echt niet aanvaarden.

3) Ik de indruk heb dat het artikel 61quinquies vooral dient om de personen die in verdenking zijn gesteld te beschermen tegen tunnelvisie door onderzoekers die in hun nadeel speelt en de onderzoekers een "zetje" in de goede richting te geven.

De slachtoffers kunnen de magistratuur dus niet dwingen om een bepaalde piste te volgen. Zij kunnen bijvoorbeeld wel zelf onderzoek doen (ook door bijvoorbeeld privé detectives of door samen met anderen info te verzamelen op een forum), de vergaarde informatie bezorgen aan de onderzoekers, en dan vragen om bepaalde onderzoeksdaden te verrichten. Ons Belgisch strafprocesrecht gaat ervan uit dat indien het werkelijk een valabel spoor betreft, de onderzoekers dit dan wel zelf verder zullen uitspitten.

Het lijkt me ook duidelijk wat er zou gebeuren als iedereen (slachtoffer of niet) met zijn hypotheses zou kunnen "inbreken" in een onderzoek en juridisch zou kunnen afdwingen dat er bepaalde sporen worden gevolgd. De onderzoekers zouden worden overstelpt en zouden tegelijkertijd -tig sporen moeten  volgen (Roze Baletten, WNP, Staatsveiligheid, VDB, Calmette, Haemers, Diane, ...).


STEL DAT:

een onderzoeksrechter gevat in de jaren 80 met onderzoeken Bouhouche Beijer en andere randdossiers een onderzoeksrechter vordert op basis van bedekte afdreigen door de Voorzitter van de Rechtbank van Eerste Aanleg die weigerde een dossier toe te voegen aan het proces van de diamant moord en verbood de o.r. te gaan getuigen in Antwerpen

en ja... ken de o.r.

24

en nog een dozijn andere afgeperste en afgedreigde magistraten maar dan moet je wel les années de plomb op het parket ( tja kind moest een naam hebben) mee gemaakt hebben.
en dan spreek ik mij nog niet uit over een P.R. Poelman

25

of over o.r. STEPPE affaire en zo ken ik er tientallen toen op dat PARKET???? hofleverancier van ene JF Dumont cepic advokaat et promoteur des magistrats au sein des parquets et P.G. partout en Belgique .....

en al die dossier geklasseerd : sur plainte de : d'office ( Dos Pinon klager PINON ) en nog een ander smeerlapperij: de moord op Vandeuren Bruno  waar de zuster getracht heeft zich burgelijke partij te stellen en het antwoord van, de Procureur van Brugge = NJET ==>> vriend van ene Albert Raes (toen baas SV)

wel, stel : een stichting met één slachtoffer, een persorgaan, ex-speurder, advokaten bureau en deze stichting kan perfekt als derde rechtspersooonlijkheid een o.r; vorderen de vraag is WAAR???? IN WELK LAND???

Uw kennis van het rechtssysteem is bevrijdend op dit forum en kan vele leden helpen. Prachtig initatief. Volmondig steunen. Grote Aanwinst. Maar geef me één erkende slachtoffer met hun batterij advocaten en we gaan eens lachen (wij het P.G. niet)

honderden sporen genegeerd op  35 jaar.....meer misdrijven geteld door magistraten in de roze balletten en enkel alleen om het ... te redden van ene kroonprins.
alleen een schandaal of de steun van de Monarchie kan de BvN doen ontploffen.
de onderzoekscel: business as usual.....

26

Steun van de monarchie? Ze zullen zich haasten.

Daar kan je toch echt niet op hopen? Hebben er alles bij te verliezen.

Er zal van de monarchie geen sprake meer zijn in dit land.