coconut wrote:

Van mij mag elk van de slachtoffers 1 miljoen euro krijgen, ik zal ze niet benijden. Maar dat is het punt niet denk ik. Maar waarom de zaak niet laten uitpluizen door historici van onze eigen universiteiten? Een ander punt, wie van de daders of opdrachtgevers gaan we nog kunnen veroordelen. Ik denk dat Leo hierboven het prachtig verwoord heeft. "Met welke wapens er gemoord is of met welke wagens er gereden werd doet niets meer terzake."

Historici zijn historici. Die werken en denken anders. Van Koppen is een specialist in gerechtelijke dossiers en heeft eigen methodes ontwikkeld die bewezen effectief zijn. Om een indruk daarvan te krijgen, kan ik zijn boeken aanraden. Ik heb ooit Gerede Twijfel van hem gelezen, eigenlijk een boek vol oefeningen in logisch denken binnen misdaaddossiers. Hoewel er niks over de Bende van Nijvel in staat, ga je daarna toch anders naar het bendedossier kijken en sluit je zelfs de piste van banditisme niet meer uit.

Desondanks, Van Koppen kan dit, vrees ik, ook niet oplossen. Zijn methodes zijn wel goed in relatief kleine dossiers, maar dit is toch wel wat anders. Zolang er geen nieuw technisch bewijs opduikt en er nieuwe levende verdachten opduiken die controleerbare bekentenissen doen, is dit dossier verloren. En zelfs met een bekennende verdachte en een camion vol bewijzen, is het te laat voor een proces en een veroordeling. Elke advocaat krijgt een verdachte in dit dossier vrij.

Het zou eerlijker zijn als Justitie dat gewoon eens communiceert naar de slachtoffers. Soms moet je gewoon toegeven dat iets niet meer lukt.

Heel juist CleverTrevor, maar ik zou zelfs nog een stap verder willen of durven gaan. Justitie moet mea culpa slaan, vergiffenis vragen aan de slachtoffers omdat ze willens en wetens hun lijden blijven rekken zijn, hun royaal vergoeden. Niet alleen justitie maar ook de politiek mag dat doen Wat ben je met de waarheid als je geen leven hebt?

Trouwens, ik ben er zeker van dat er morgen revolutie uitbreekt als we de waarheid kennen en te weten komen wie die voor ons kende.

13

(...) Is dat de piste waarin jullie geloven?

Nathalie Palsterman: “Het is op zijn minst een piste die men volledig moet uitspitten. Het onderzoek is gedwarsboomd, dat hebben wij altijd gezegd. Er mogen dingen niet aan het licht komen. Daarom zijn we dit jaar begonnen met een crowdfunding om het dossier door onafhankelijke experts te laten doorlezen, zonder inmenging van politiek of justitie.”

Er waren berichten over de Nederlander Peter van Koppen die het dossier als onafhankelijke zou bekijken. Hij is hoogleraar rechtspsychologie aan de Universiteit Maastricht en de Vrije Universiteit Amsterdam en loste eerder moeilijke moordzaken op. Van Koppen werd verzocht een raming te maken en schatte de kostprijs voor zijn werk op 900.000 euro.

“Hij heeft zijn diensten zelf aangeboden,” zegt Nathalie Palsterman, “maar alle opties moeten grondig bekeken worden. Wanneer het uiteindelijke verzoekschrift ingediend wordt, is het de onderzoeksrechter die erover beslist.”

Minister van Justitie Koen Geens (CD&V) heeft gezegd dat de kosten door Justitie zullen worden gedragen, wat wettelijk ook niet anders kan. De crowdfunding van de Palstermans zal dan niet meer nodig zijn.

Een onafhankelijke blik op het onderzoek naar de Bende zou veel voor jullie betekenen?

Nathalie: “We moeten met onze voeten op de grond blijven: het is geen garantie. Maar voor mij is het wel de laatste kans. Ik vind het heel belangrijk om te kunnen zeggen dat we hebben gedaan wat we konden doen. Ik zie het ook als een soort van proefproject. Als het lukt, hoop ik dat men het ook voor andere onopgeloste zaken in België kan implementeren.

“Wat ik wel wrang vind, is dat één persoon, de onderzoeksrechter, kan beslissen of het dossier al dan niet door een onafhankelijke kan worden bekeken. Dat geldt ook voor alle tips die binnenkomen bij het gerecht, bij de politie of bij ons. Niet de onderzoekers bepalen of een tip wordt onderzocht, wel de onderzoeksrechter. Ik begrijp dat het de wet is, maar dan vind ik het een slechte wet.”

Lees hier het hele interview met Nathalie en Diederik Palsterman » Nieuws

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Na meer dan 30 jaar leugens van de overheid is het stilaan tijd voor radicale onderzoeken en moet justitie stoppen met hun manipulatie om de doofpot dicht te houden en alle mogelijke onderzoeken toelaten en financieren. Doen ze dat niet dan moeten wij Belgen hen aan de schandpaal nagelen met verroeste nagels.

Het zijn niet de slechtste vruchten waaraan de wespen knagen.

David Van de Steen: “Men komt nu met Peter van Koppen, een Nederlandse expert. Terwijl ik denk: het staat allemaal in het dossier. Bekijk de verklaringen van Martial Lekeu. Het is niet allemaal even helder, maar de grote lijnen hebben we wel. Je hebt geen buitenlandse expert nodig. We hebben wat eerlijkheid nodig.”

Bron: De Morgen | 30 december 2017

16

Cold case-specialist wacht nog steeds op telefoontje van overheid

Peter van Koppen, de Nederlandse professor die gespecialiseerd is in het oplossen van cold cases, wacht nog altijd op een telefoontje van de Belgische justitie. Van Koppen wil zich graag buigen over het dossier rond de Bende van Nijvel. Enkele nabestaanden hadden hem dat gevraagd. Maar de officiële vraag vanuit de overheid blijft uit. Jammer, maar ik blijf paraat, zegt de criminoloog.

Bekijk hier de reportage » www.tvoost.be

"Le monde est dangereux à vivre! Non pas tant à cause de ceux qui font le mal, mais à cause de ceux qui regardent et laissent faire." Volg ons via » Facebook | twitter | YouTube

Waar zijn de jounalisten gebleven die de zaak Bende van Nijvel op de voet volgen? Voer voor de journalist: interview Belgische Justitie! Vuur regelmatig uw vragen af. Controle of men wel vordert in de zaak. Er moet toch ergens een controle zijn op het onderzoek? Wie houdt dat nu in de gaten dat alles uitgespit wordt en degelijk onderzoek verricht wordt? Ik vind persoonlijk dat ze ons nog altijd kunnen wijsmaken wat ze willen. Regelmatig verslag uitbrengen in de media van het verloop zonder de belangrijke informatie vrij te geven die alsnog het onderzoek kunnen schaden.Ik hoor er te weinig van in de media om gerust te kunnen slapen.

18

Met alle respect sherlock maar dit is een naieve vraagstelling. Journalisten schrijven niet meer wat ze denken of willen bewijzen, journalisten schrijven wat hen wordt opgedragen door hun hoofdredacteuren. En deze staan op hun beurt onder druk van de hen beschermende politieke kaste! En hetzelfde is in grote lijnen toepasbaar op de inzet van de speurders. Is de magistratuur niet tevreden met hun bevindingen, dan worden ze gewoon genegeerd!

19

900.000 € ... Oplichterij!

LEO wrote:

Met alle respect sherlock maar dit is een naieve vraagstelling. Journalisten schrijven niet meer wat ze denken of willen bewijzen, journalisten schrijven wat hen wordt opgedragen door hun hoofdredacteuren. En deze staan op hun beurt onder druk van de hen beschermende politieke kaste! En hetzelfde is in grote lijnen toepasbaar op de inzet van de speurders. Is de magistratuur niet tevreden met hun bevindingen, dan worden ze gewoon genegeerd!

Welke controle is er dan nu op het onderzoek?