Naar aanleiding van de discussie of de Delta cel wel heeft nagedacht over de corrosie van het koffertje, stelde ik me de vraag of bijvoorbeeld de vuilniszakken degelijk werden onderzocht. Als het resultaat geen enkel valabel resultaat had gegeven, so be it, maar het had wel moeten gebeuren. Het is misschien gebeurd, maar dat weet ik natuurlijk niet omdat ik er ook niets over terug vind. Het had wel de plicht geweest van welke onderzoeker, welk niveau dan ook, om elk detail, er is al zo weinig tastbaars, tot op het bot uit te zoeken. 

Stel je voor dat deze vuilzakken toevallig slechts voor een beperkt aantal distributiekanalen werd gemaakt, ik zeg maar wat. Of net dezelfde zijn als in de wapenboxen van de overleden ex BOB'er Bouhouche. Waren ze in productie in 1982 of in 1985 of beiden? Elke element om het net te verkleinen is meegenomen. Elk detail. Zelfs een stomme vuilzak kan informatie geven.

Het kan zijn dat de euforie van het vinden zo groot was, dat er niet helder werd nagedacht. Dat zou ik niet correct, maar wel menselijk vinden in dit dossier.

Ook een massaproduct heeft een fabrikant, ze worden niet gemaakt door god de vader. En dat was mijn vraag. Dat het een massaproduct is en overal te koop is geen antwoord om het niet te onderzoeken. Het zal u verbazen maar voor zo'n massaproducten zijn er vaak minder producenten dan u intuïtief zou denken, net door het economisch beginsel concurrentie en prijs. Vaak zijn er voor dit soort producten enkel grote spelers die in hele grote aantallen moeten kunnen produceren om rendabel te zijn.

Laat staan dat er ook in andere dossier betreffende dit onderwerp wel eens over vuilniszakken wordt gesproken. In garageboxen bijvoorbeeld. Op de schouder van een dader, ... Een crimineel denkt misschien in zijn voorbereiding aan het wegmoffelen van wapens en kledij, maar ziet zoals u misschien ook geen belang in een stomme vuilniszak.

Het achterhalen van een fabrikant zou een speurder in die tijd kunnen gedaan hebben door analyse van:

• kleur zak (kleur verandert niet onder water, enkel door UV)

• afmetingen

• enkel snijpatroon of samengesteld uit meerdere stukken

• chemische foliesamenstelling

• foliedikte

• folietreksterkte

• eventueel patent door specifieke productiewijze

• ...

Maar je moet het wel onderzoeken natuurlijk. Misschien met veel geluk zelfs de productieperiode en de afzetmarkt.

Elke uitkomst van een detail kan een onderzoek in een betere richting sturen, al is het al door vergelijking met andere dossiers. Hypotheses niet. Die creëren nog meer hypotheses.

Ik ben er van overtuigd dat er meer kans is op tot een oplossing te komen van dit mysterie door fysiek bewijs te analyseren, dan duizenden verbanden te leggen tussen allerlei criminele en extreme personen in de onder- en bovenwereld of getuigenissen van dergelijke personen. Al Capone is ook gepakt op postfraude, niet omdat ze niet wisten wie zijn vriendjes waren, want die waren allemaal even slim en gekend.

Dus mijn vraag blijft, weet iemand wie de fabrikant was van deze zakken?

A52 oogt als een plastieken en wellicht dus waterdichte zak. Stel dat de cheques en/of ander materiaal waterdicht verpakt waren? Ivm. aantal zakken: wij (misschien de speurders wel) kunnen niet uitsluiten dat bepaalde zaken in meerdere zakken verpakt waren.

Bewijsstuk C18:

Bewijsstuk A52:

Ik heb de foto van de zakken opgeslagen om zo de belichting te kunnen aanpassen. Volgens mij zijn het donkergrijze tot zwarte zakken

Volgens Dupont waren de zakken blauw van kleur (zal dan toch donkerblauw zijn geweest).

Voor zover het laatste stel zakken mooi op de plaats blijft liggen als deze waar men ze gedumpt heeft, wat mij gezien de stroming nogal onwaarschijnlijk lijkt.