Roger Romelart, l’ex-policier qui s’est suicidé, avait communiqué des informations à la cellule de Charleroi et regrettait qu’elle ne fasse rien.

En:

"Op 6 november 1986 visten ze twee zakken op. BOB'er Luc Boeve was ter plekke en zag dat de zakken open waren. Boeve sprak zijn vermoedens uit aan enkele intimi. Zijn commentaar luidde: "Ze zijn met onze kloten aan het spelen." Boeve kon de miraculeuze vondst niet plaatsen. In zijn ogen was die geen toeval. Hier zat meer achter.

Bron: De Bende van Nijvel: verraad, manipulatie, geheime diensten | Guy Bouten"

Wat zou Romelart kunnen gecommuniceerd hebben aan de cel waarmee men niets deed? Ik denk dat ik het weet. Gewoon omdat beide hierboven staande feiten het zouden kunnen bevestigen. Omdat de onderzoeken van de huidige cel het ook zouden kunnen bevestigen. Er zat een mol in de Delta-cel. Het zou tevens kunnen bevestigen waarom het onderzoek uit Dendermonde weggehaald werd.

Stel dat bovenstaande de waarheid zou kunnen zijn dan begrijp ik niet waarom de Delta cel niet gewoon toegegeven heeft: "Ja, er zat een rotte appel in onze cel". Want dat zou kunnen betekenen dat men één (zwart) schaap heeft willen redden en daarvoor de rest van de kudde opgeofferd heeft.

Ik ga de naam van dat zwarte schaap hier heel bewust niet noemen (en ik hoop dat anderen dat ook niet gaan doen). Want één zijn het louter vermoedens en twee zou het best kunnen dat het zwarte schaap er ingerold is. Dat hij dus niet de reflex had, ze hebben ons bij ons klo ...

In ieder geval kom je bij die piste alweer uit bij Bouhouche en zijn vroegere compagnon.

Het is een mogelijke piste. Ik schrijf ze hier niet neer als een vaststaand feit. Ik schrijf ze wel neer opdat jullie ze mogelijk in het acherhoofd moeten houden.

De waarheid is zelden zwart/wit. Misschien moet ik eens nagaan hoe lang dat "zwarte schaap" in de Deltacel zat voor de wonderbaarlijke visvangst. Ik denk dat ik het antwoord weet en dat ik het zou kunnen omschrijven als "zeer kort".

Kan men dat nog tot op de punten en de comma's gaan natrekken? Ik denk het niet, want de huidige cel heeft zeer waarschijnlijk zichzelf in de voet geschoten door alle documenten te verbranden. Mochten we de doden kunnen terughalen dan zouden we bovenstaande misschien kunnen bewijzen.

Zal mijn post eindigen met de zin waarmee ik begon: "Roger Romelart, l’ex-policier qui s’est suicidé, avait communiqué des informations à la cellule de Charleroi et regrettait qu’elle ne fasse rien".

Meneer Romelart, als zij het niet doen dan is het enige wat wij kunnen doen er blijven over schrijven.

Welke partij heeft nu de beslissing genomen in het dossier Bende van Nijvel inzake de niet verjaring? Ik ben niet de enige die mij daar ernstige vragen bij stelt.

En terecht.

Zwijgen kan niet meer.

Zeer moeilijke opgave, zoniet, onmogelijk wanneer een dossier niet is afgesloten. Zou de ophef van de verjaring geen opzettelijk karakter hebben tot blijvende zwijgplicht ter bescherming van...? Welke politieke partij was tegen en terughoudend voor een onderzoekscommissie? Welke partij heeft nu de beslissing genomen in het dossier Bende van Nijvel inzake de niet verjaring? Ik ben niet de enige die mij daar ernstige vragen bij stelt.

Ik vind het prachtig dat er gedurende 40 jaar zwijgplicht was en wat leverde die zwijgplicht op? Romelart is dood, Smets heeft toch ook zijn "testament" publiek gemaakt voor zijn dood! Den Bono ook.

En over welke debatten spreken we? Vat het niet persoonlijk op he Bossi maar ik word stilaan kotsmisselijk van al die geheimdoenerij en zwijgplicht. Laat ons het eens hebben over spreekrecht na 40 jaar zwijgen.

Citaat Walter Desmedt in "Het land van de onbestrafte misdaden": Zwijgen kan niet meer.

We zijn het toch eens denk ik dat in dit specifieke geval de waarheid verborgen werd? En dat de kans op een proces nihil is ... dus ... vind ik dat ik minstens de discussie mag openen over spreekrecht. En neen, dan heb of had ik het niet over wat juridisch gezien correct is of was. Dan heb ik het over wat menselijk gezien wenselijk zou zijn.

En vooraleer dat argument kan ingeroepen worden zou er eerst een inbeschuldigingstelling en dagvaarding moeten komen voor een proces, hoe groot is de kans?

Hoe groot de kans is in de huidige stand van zaken? Nihil.

Er valt nog veel te zeggen over stukken die zomaar worden geopenbaard en die onder het geheim van het gerechtelijk onderzoek vallen. Dccumenten of informatie die zijn verkregen in strijd met het beroepsgeheim kunnen dan ook niet in rechte worden gebruikt, vermits dat het recht op een eerlijk proces in gevaar zou brengen. (Cassatie 30 oktober 1978, Rechtskundig weekblad 1978-79; 2232, Cassatie 13 juni 1958, JT 1958, 597.

Maar (als hij zijn beroepsgeheim inderdaad geschonden zou hebben):  hij is overleden dus strafvordering onmogelijk.

En vooraleer dat argument kan ingeroepen worden zou er eerst een inbeschuldigingstelling en dagvaarding moeten komen voor een proces, hoe groot is de kans?

En over welke debatten spreken we? Vat het niet persoonlijk op he Bossi maar ik word stilaan kotsmisselijk van al die geheimdoenerij en zwijgplicht. Laat ons het eens hebben over spreekrecht na 40 jaar zwijgen.

Over de debatten die op zitting van de raadkamer of de Kamer van Inbeschuldigingstelling komen. Ik vat het nu wel persoonlijk op. Politieambtenaren of personen met een gerechtelijk mandaat zijn nu eenmaal gehouden aan het beroepsgeheim. Indien een politieambtenaar dan iets vertrouwelijks meedeelt, al is het beroepsgeheim voortdurende als hij op rust gesteld is, loop er dan in godsnaam niet mee naar de pers en beschouw dit als uiterst vertrouwelijk.

Het beroepsgeheim is een wezenlijk onderdeel van het recht van verdediging en meer algemeen van het recht op een eerlijk proces zoals gewaarborgd door ART. 6EVRM. Dat volgt uit duidelijke rechtspraak van het EHRM en het Grondwettelijk Hof. Niet voor niets besliste het Hof van Cassatie dat het beroepsgeheim van algemeen belang is en daarom van openbare orde.

Ik kom hier in een ander topic nog op terug. Over de inbeslagname met schending van het beroepsgeheim dat een onregelmatigheid is die het recht op een eerlijk proces schendt.

Romelart heeft mij kort voor zijn dood bevestigd dat de Staerke en co betrokken waren.

David, het woord "bevestigen" is in deze zin heel belangrijk. Want als hij het bevestigt, lijkt het alsof hij 100% zeker weet dat De Staerke betrokken was (wat zeker een mogelijkheid is). Maar ik denk dat Romelart eerder zijn persoonlijke mening heeft gezegd. Is mijn idee juist?

Inderdaad, we weten het niet. We moeten hier dus zeer voorzichtig mee omgaan. Een beslissing om zelfmoord te plegen is meestal een gevolg van verschillende factoren die zich manifesteren over een langere periode.

Als Romelart al iets zou bevestigd hebben aan een betrokken partij dan betekent dit schending van het beroepsgeheim. Ik weet echter niet of dat de zenuwachtigheid zou kunnen verklaren uitgaande Romelart. Dit kan stof betekenen voor de advocaten van de verdachten om in conclusies de raadkamer te verzoeken om opgestelde PV's in die zin uit de debatten te weren.

Voor wat de publieke berichtgeving waard is (vermoedelijk niet veel): hij werd zenuwachtig toen Achten en Vermeersch van hun vrijheid beroofd werden. Volgens zijn dochter was hij opnieuw sterk met de zaak begaan. Maar er waren ook persoonlijke en gezondheidsproblemen. Heeft geen boodschap achtergelaten dus we weten het niet.

Ik denk niet dat die mogelijke schending van het beroepsgeheim veel praktische gevolgen zal hebben.

En over welke debatten spreken we? Vat het niet persoonlijk op he Bossi maar ik word stilaan kotsmisselijk van al die geheimdoenerij en zwijgplicht. Laat ons het eens hebben over spreekrecht na 40 jaar zwijgen.