Vooral meer hold-ups en meer autodiefstallen gepleegd in het voorbije jaar

Commissaris-generaal voor gerechtelijke opdrachten Roger Moens heeft maanddag de statistische gegevens inzake criminaliteit voor het afgelopen jaar 1989 bekendgemaakt. Uit de cijfers blijkt dat vooral het aantal hold-ups en de autodiefstallen fors zijn toegenomen. De Brusselse rijkswacht, die ook gegevens voor haar gebied publiceerde, noemt het verontrustend dat er een steeds grotere band wordt vastgesteld tussen drugs en andere criminaliteitsvormen. (...)

Lees hier het hele artikel » Nieuws

Zou een besloten groep dat kunnen doen? Misschien wel, maar wat zou het nut zijn? En ook daar komen we op het punt dat het dan iemand moet zijn die bijvoorbeeld Philippe De Staerke goed kent of goed heeft bestudeerd, want hoe laat je hem anders zo erg in de kijker lopen rond Aalst. Idem voor Bultot, je zit daar onder andere met die speech. Allemaal nogal moeilijk voor drie marginalen die in hun eigen cocon leven.

Ook Ronquières en de bevindingen van het NICC kan je dan gewoon schrappen. No way dat die drie of vier marginalen een jaar later nog in de picture gaan lopen en zakken gaan droppen in het kanaal.

Over dat alibi van Becker door die Rijkswachter wordt imo te licht overgegaan. Daar wringt al een serieuze schoen, als iemand belast met zoveel directe en indirecte bewijslast nooit werd aangeklaagd.

Ben wrote:

Misschien hebben noch Cocu, noch De Staerke iets te maken met de Bende van Nijvel. Cocu is voor verschillende feiten vrijgesproken door het Hof van Assisen en voor Philippe De Staerke hebben ze zelfs nooit voldoende bewijzen gevonden om hem voor de rechter te brengen.

Beide gevallen zijn problematisch voor de stelling. Als ze er wel iets mee te maken hebben kan de stelling van een gesloten groep van 3/4 van tafel. Als ze er niets mee te maken hebben, zie ik geen andere mogelijkheid of er zijn dwaalsporen gelegd. Als er dergelijke sporen zijn gelegd, moet er meer achter zitten dan drie types in hun eigen milieu die buiten de maatschappij staan.

Mijn redenering is haast de omgekeerde van de jouwe. Die luidt dat we nog altijd weinig weten, behalve de namen van de daders. Of tenminste één toch, als 25% van onze gemeenschappelijke info klopt en daar moeten we vanuit gaan of we moeten er hiermee stoppen.

Dan is de eerste vraag; hoe is het mogelijk dat deze persoon niet is voor gekomen en de Borains, waarmee hij in contact stond, wel? Vage alibi's toegedekt door een Rijkswachter die kort nadien de hand aan zichzelf slaat? Ook daar vrij schimmige toestanden als je het mij vraagt. En later is hij zogezegd verdwenen maar als een journalist aan Leon De Staerke vraagt waar hij te vinden is kan deze prompt gegevens voorleggen. Vreemd toch.

Het kan natuurlijk altijd zijn dat 1 van beide er wel mee te maken heeft. Maar eens, als ze allebei een rol hebben gespeeld in de bende dan lijkt het geen besloten groep.

De verklaringen en bekentenissen van Cocu die door uitspraken van (ex)-speurders in de kranten / boeken zijn verschenen blijven natuurlijk wel knagen. Blijft natuurlijk de vraag wat het waarheidsgehalte hiervan is.

Wat we wel even moeten beschouwen is, wat we dan gaan verstaan onder dwaalsporen. Zijn het wel dwaalsporen of zijn het zaken die naar voor zijn gekomen uit de media die een eigen invulling aan verhalen hebben gegeven. Zijn het achterlaten van bewijsmateriaal (denk aan de 13 autosleutels) of bijvoorbeeld het dumpen van de bank van de golf gti een dwaalspoor? En waarom zou een besloten groep dit niet kunnen doen?

Misschien hebben noch Cocu, noch De Staerke iets te maken met de Bende van Nijvel. Cocu is voor verschillende feiten vrijgesproken door het Hof van Assisen en voor Philippe De Staerke hebben ze zelfs nooit voldoende bewijzen gevonden om hem voor de rechter te brengen.

Beide gevallen zijn problematisch voor de stelling. Als ze er wel iets mee te maken hebben kan de stelling van een gesloten groep van 3/4 van tafel. Als ze er niets mee te maken hebben, zie ik geen andere mogelijkheid of er zijn dwaalsporen gelegd. Als er dergelijke sporen zijn gelegd, moet er meer achter zitten dan drie types in hun eigen milieu die buiten de maatschappij staan.

Mijn redenering is haast de omgekeerde van de jouwe. Die luidt dat we nog altijd weinig weten, behalve de namen van de daders. Of tenminste één toch, als 25% van onze gemeenschappelijke info klopt en daar moeten we vanuit gaan of we moeten er hiermee stoppen.

Dan is de eerste vraag; hoe is het mogelijk dat deze persoon niet is voor gekomen en de Borains, waarmee hij in contact stond, wel? Vage alibi's toegedekt door een Rijkswachter die kort nadien de hand aan zichzelf slaat? Ook daar vrij schimmige toestanden als je het mij vraagt. En later is hij zogezegd verdwenen maar als een journalist aan Leon De Staerke vraagt waar hij te vinden is kan deze prompt gegevens voorleggen. Vreemd toch.

Het feit dat Cocu daderkennis had is voor mij één van de weinige harde 'nuggets' in heel deze historie, daar kan althans ik toch niet zomaar overheen stappen.

De aanwezigheid van Cocu bij de diefstal van de VW Golf in Plancenoit is ook één van de weinige zaken waar ik zo goed als zeker van ben.

Het feit dat Cocu daderkennis had is voor mij één van de weinige harde 'nuggets' in heel deze historie, daar kan althans ik toch niet zomaar overheen stappen. Dat die zaak verknoeid werd, akkoord.

Wat doe je met bepaalde zaken rond de Borains, onder andere daderkennis van onze vriend Cocu?
Wat met al die sporen naar Philippe De Staerke in 1985 en de speurders die overtuigd waren/zijn van zijn betrokkenheid?

Bovenstaande wordt al moeilijk verklaarbaar als we spreken over een gesloten groep van 3/4 personen.

Daarom is het imo aannemelijker dat we spreken over één centrale figuur, (mogelijk 2/3)  die connecties had(den) met oa Borains en De Staerke, alsook deel uitmaakte(n) van een eigen gesloten (respectievelijke) gemeenschap(pen). In dat geval zijn de feiten in '85 gedeeltelijk door een ander team uitgevoerd, echter wel rond dezelfde centrale persoon/personen.

Die diefstal, dat was niets voor praline-dieven, het vereiste doorgedreven kennis en techniek.

De Bende van Nijvel waren absoluut geen “praline-dieven”. Dat waren bloeddorstige moordenaars die geweld gebruikten om hun doel te bereiken. Als die geen auto zonder sleutel konden stelen en die horen bijvoorbeeld dat er bij D’Ieteren gloednieuwe auto’s stonden met de sleutel in de wagen, dan gaat niets die mannen tegen houden.

Daarnaast wordt de beveiliging vaak beter voorgesteld dan het in praktijk is. Het terrein van D'Ieteren in Erps-Kwerps is gigantisch gigantisch en je kan echt niet om de 2 meter een bewaker zetten.

En de realiteit heeft laten zien dat de beveiliging niet goed was. Er werden daar heel de tijd auto’s gestolen en het heeft heel lang geduurd voordat de diefstal van de Bende ontdekt werd.

In deze post ga ik dieper in op de mythes die er over deze diefstal bestaan » Forum

M.i. past de eerste golf niet bij de tweede. Te beginnen met het voertuig, het opduiken van oude 'nieuwe' wapens en het verdwijnen van andere wapens.

En hoe daders die bij elke wagen die ze stalen de sleutel moesten hebben erin geslaagd zijn de Golf van Erps-Kwerps te pikken, dat zie ik ooit niet.

Bij D'Ieteren lagen de sleutels in de wagen of zaten op het contactslot. Super gemakkelijk dus als je geen auto's kon stelen zonder over een sleutel te beschikken.

We weten dat Wittock reclame maakte voor zijn kogelvrije vesten, onder andere in de Goudens Gids. Dit deden ze met het adres van hun fabriek in Temse. Daarom zijn de daders ook naar daar gegaan. De daders wisten echter niet dat de vesten niet in Temse werden gemaakt maar op een andere locatie. Daarom hebben ze eerst vruchteloos in het magazijn gezocht en zijn ze uiteindelijk - en met veel lawaai - het laboratorium binnen gebroken. Interne kennis was hier dus niet voor nodig.

Net zoals in Waver. Dekaise was een vrij gekende wapenwinkel.

Bedoel je met "wat voorafging" de diefstal bij D'Ieteren of de warenhuisovervallen van 1983?

Wringt ook een beetje met de these van de gesloten groep van 3 criminelen die gaan lopen met pralines en koffie. Jaren gepruts om aan een auto te raken en dan in 1985 ineens presto, een fonkelnieuwe die van een goed beveiligd terrein werd gehaald. Waarom? Wie had daar eerder al eens een wagen gepikt en kende de beveiliging? Salesse. Die ook toevallig opduikt -onder alle voorbehoud - tussen de robotfoto's van Aalst. Toeval? Heeft hij reclame gemaakt met z'n techniek en is dat aan de verkeerde oren gekomen (hij heeft nog grote problemen gekregen hierdoor)?

En: ze heeft de stommiteit begaan om een paar namen voor te stellen als kandidaat verdachten. Daar is ze uit haar rol gevallen en dat was de genadeslag. Zij is psychologe, ze kan op basis van gedrag een profiel opstellen. Of à la limite zeggen of een verdachte die voorgesteld wordt past in dat profiel. Niet aankomen met namen, dat is iets dat moet gevalideerd worden op basis van politieonderzoek en harde feiten.

Voor alle duidelijkheid: met de mogelijke uitzondering van Amory - die onbetwistbaar misdrijven heeft gepleegd in de omgeving van Bouhouche, Beijer en Buslik - zeg ik niet dat er rijkswachters in actieve dienst betrokken waren.

Maar er is m.i. een sterke case te maken voor indirecte betrokkenheid of minstens kennis van een paar van onze bekende ex-rijkswachters.

Ben, we hebben het er elders over gehad maar hoe heeft hetzelfde brutale type gangster dat elders nergens een wagen zonder de sleutel erop kon stelen en pralines en koffie pikte de Golf gestolen in Erps-Kwerps? En waarom daar, waarom geen carjacking of een andere garagediefstal? De tweede golf spoort niet met wat voorafging.

Wie heeft er ooit beweerd dat profiling een ‘exacte’ wetenschap zou zijn? Wiskunde is exacte wetenschap. Profiling is uiteindelijk niets meer dan gericht zoeken volgens bepaalde parameters. Een goede (cold case) speurder is onafhankelijk, begint van nul, bekijkt alle feiten opnieuw en doet dit op basis van van wat in het dossier staat en laat zich niet afleiden door roddels of wat anderen hem voorschrijven, of wat er in de pers verschijnt. En laat zich zeker niet beïnvloeden door rekening te houden met wat anderen graag willen horen.

Profiling is een methode die toch al een tijdje in de US wordt/werd toegepast? Waarmee ik bedoel dat men bij de leiding van het onderzoek ongetwijfeld wist wat profiling inhoud? Of dacht men dat Daniele Zucker zonder meer de bestaande extreem-rechtse piste zou volgen en bevestigen?

Wat er juist is misgelopen tussen Zucker en haar opdrachtgevers weet ik niet. Toch is het vreemd dat men een profiler engageert, om 2,5 jaar later haar bevindingen regelrecht de grond in te boren?

Christian De Valkeneer, toenmalig procureur des Konings in Charleroi, klasseerde haar 70-pagina’s tellende einddossier onder de term ‘intellectuele oplichterij’, ‘vooringenomen en zeer onvolledig’.

Wie er vooringenomen en zeer onvolledig was laat ik in het midden, maar het was ongetwijfeld een aanwijzing dat men aan de top van het onderzoek niet echt open staat voor afwijkende meningen, want indien ik goed heb opgelet was men tot voor kort nog steeds bezig met het onderzoek naar de WNP en de extreem-rechtse piste. Waarbij Martine Michel uiteindelijk moest besluiten dat er niets meer te onderzoeken viel? (Mogelijk nadat de honderdste arrestatie van Michel Libert op een sisser eindigde?)

Het is al meermaals gebeurt dat zaken niet worden opgelost, omdat de leiding van het onderzoekt te dictatoriaal en te kortzichtig handelt of juist niet handelt. Zie het jarenlange drama van de Yorkshire Ripper in de UK.

Daniele Zucker: "Ik heb twee en een half jaar dag en nacht gewerkt om het dossier uit te spitten…Mijn werk werd trouwens gesuperviseerd door de Amerikaanse FBI, dat was één van mijn voorwaarden. Alles in mijn rapport was dus door de FBI goedgekeurd…Mijn conclusie ging uiteindelijk niet in de richting van terreur of destabilisering van de staat. Mijn piste was dat het ging om groot banditisme. Ik had zelfs 2 namen van verdachten voorgesteld…Maar de speurders staan niet open voor mijn pistes. Ze blijven zoeken in extreem-rechtse kringen. Ach, dat frustreert me niet. Ik heb mijn werk gedaan en al mijn hypotheses zijn bevestigd door de Amerikaanse profile-top."