In de morgen van 12 november 1985 (9 november gebeurd, 10 november zondag, 11 november feestdag, 12 november dus eerste berichten in de krant verschenen) spreekt men van 30 september en vernoemd men enkel machinepistool en bivakmuts

De post van Alainke maakt het nogmaals duidelijk: één keer wapens gevonden voor Aalst, op 30 september 1985.

Wat Fons Baeyens betreft, hij is wel vaker betrokken partij als het gaat om vraagstukken in verband met mogelijke bende wapens. Ik meen wel echt dat hij een goede reputatie had, in tegenstelling tot Podevijn. Vandaar dat ze hem wel eens vaker vroegen. Al is het inderdaad wel zo dat hij dicht bij de verdachten van Aalst stond. Een aantal jaar geleden is Alfons Baeyens hier op het forum beschuldigd door een 'anoniem' persoon.

Het is niet dat het volledig uitgesloten is maar op een paar grote uitzonderingen na, bij mijn weten de Nagant M1895 en de OTS38 Stechkin zijn er geen gedemote revolvers. De reden is technisch en maakt dat een revolver zeer moeilijk effectief te dempen is. Dus een S&W met demper ... dat zou vereist hebben dat er een draad werd getrokken op de loop, het zou je korrel quasi onbruikbaar maken, het wapen uit balans brengen en op het eind van de rit zou je met een slecht gedempte revolver zitten. Lijkt me sterk.

Hier zal men waarschijnlijk nog geen info gekregen hebben van officiele bronnen, enkel getuigen die zaterdagavond de opmerking gemaakt hebben "ze hebben hierachter vorige week wapens gevonden, en der zat een machinegeweer in een bivakmuts bij" veronderstel ik. Vanaf men spreekt over de 3 wapens zullen ze hun info van "officiële" bronnen hebben...

Voor de volledigheid: Hilde Geens had dit ook al opgemerkt, ik citeer uit Beetgenomen:

Er waren andere sporen van bendewapens, maar de speurders in Charleroi reageerden altijd geïrriteerd als ik daarnaar polste. Kort voor de raid in Aalst, volgens La Dernière Heure begin oktober 1985, hadden spelende kinderen drie doorgeladen wapens gevonden in het struikgewas van het Osbroekpark vlak bij de Delhaize. Die wapens werden nooit bij het eigenlijke bendedossier gevoegd. Er was geen ballistisch verband, punt uit. Maar er was wel een verband van plaats en tijd. Dat er kort voor de moordraid vlak bij de Delhaize wapens gevonden werden, staat vast. Wanneer ze daar opdoken, hoeveel het er waren en welke, daarover verschillen de commentaren. Toen de wapens ontdekt werden, had de bende van Nijvel nog geen stempel gedrukt op het stadje aan de Dender, en Delta bestond nog niet.

Fons Baeyens, wapenhandelaar en practical shooter in Aalst, bij wie Bouhouche een klant was geweest, werd ingehuurd als expert. "De politie is er meteen mee naar hier gekomen. Het waren er drie, alle drie rommel. Ze waren geladen en stonden op scherp, de duim was afgeplakt met carrosserietape om vingerafdrukken te vermijden. De munitie die erin zat was herladen, amateuristisch. Het ging om twee revolvers en één wapen met afgezaagde loop en kolf, kaliber .38 special. Dat gebeurde zeer kort voor de overval, maar het had er volgens mij niks mee te maken, want die wapens waren niet aangetroffen langs een vluchtweg. Ik weet niet meer om welke wapens het ging. Een .22 was daar niet bij, een Smith & Wesson ook niet, maar wel een Spaanse kopie van dat wapen. Er zat geen geluidsdemper op."

"De juiste plek waar de wapens gevonden waren, heb ik niet kunnen achterhalen, maar het was in elk geval aan de kant van het Osbroekpark. Gerechtelijk commissaris Willy Meurillon vertelde mij dat hij in Aalst onderzoek had gedaan naar de herkomst van deze wapens, maar hij noemde er maar twee en zijn beschrijving klopte niet met die van Baeyens. ‘Het ene wapen, een .22, was verkocht in Zwitserland, waar ze geen register bijhouden van wapens van licht kaliber. Dat spoor liep dood. Van het andere, een S&W-revolver met geluidsdemper .38, hebben we de eigenaar in de Verenigde Staten teruggevonden, een Amerikaanse politieagente die het had binnengebracht voor herstelling in een wapenhandel. Het was uit die winkel gestolen."

Bleek dat in de bewuste periode o.a. Bouhouche in de VS was geweest samen met collega’s. Ze hadden bij terugkeer zoveel wapens bij en zo weinig documenten dat ze problemen kregen bij de douane op Zaventem. De lokale rijkswacht heeft dat toen opgelost. Hilde Geens nam contact op met de CBW om te vragen of dat spoor (ook al was het een long shot) opgevolgd was. Het antwoord kwam erop neer dat ze zot was als ze dacht dat ze dat gingen uitzoeken. In Dendermonde was er wel interesse maar die zaten niet meer op de zaak.

Persoonlijk vind ik dat het dom is om niet op alle slakken zout te leggen, zeker als een zaak vast zit en het niet onoverkomelijk is om iets uit te zoeken. Voor je het weet sta je naast Marnette die op de vraag waarom hij de dumpplaats van het wapen in de pastorale zaak niet heeft laten dreggen toen het spoor vers was begint te stamelen "goeie vraag…euh…".

Stel dat Fons het goed bedoelde, dan correspondeert dit wel met de indruk van René dat de piste Dokusberg/Osbroek al de dag na de overval monddood werd gemaakt.

Baeyens zal wel het verschil gekend hebben tussen een pistool en een machinepistool en heeft gezien waarmee de politie langskwam bij hem. Dus ofwel liegt hij, ofwel waren het meerdere wapens waaronder een machinepistool. Behalve als het werkelijk iets ultra-compacts is krijg je geen machinepistool in een bivakmuts, zeker niet samen met nog andere wapens.

Feit is ook dat de joggers op 31/10, dus in tempore non suspecto klacht hebben ingediend en zagen dat er iets gaande was in het park, door inzittenden van de Taunus. Da's behoorlijk dicht bij 2 november, beweerde vinddatum van het 'tweede' arsenaal.

Zonder toegang tot het dossier zie ik niet hoe dit met zekerheid kan beslecht worden.

Het werd echter snel vergeten en één jaar na de feiten vertelt Fons Baeyens dit verhaal aan René De Witte, toen een journalist bij Gazet van Antwerpen. Waarschijnlijk zal het ongeveer zo zijn gegaan: "wist je dat vlak voor de feiten in Aalst een zak met wapens werd gevonden in het Osbroekpark, een politieagent is toen zelfs nog langskomen om er vragen over te stellen". De krant publiceert dit verhaal maar ze wisten natuurlijk niet dat er meer dan één jaar geleden al iets over was verschenen in Het Laatste Nieuws.

Dus één keer spelende kinderen en één vondst voor de feiten in Aalst.

Ofwel is de journalist niet oprecht (zou me verbazen), ofwel is de wapen specialist niet oprecht, ofwel zijn ze allebei oprecht en spreken we inderdaad van twee vondsten.

Als dat laatste zo is, is het wel toeval dat ook vondst 2 door spelende kinderen gebeurt. In dat scenario lagen de wapens de tweede keer daar niet met het oog op gebruiksdoeleinden.

Wat er toen gebeurde, heeft deze getuige al tot in den treure verteld: “De eerste man liep naar het pad van het Osbroekpark opzij van het warenhuis,

Uit » Feiten

Bron: Ponsaers, Loden Jaren, de bende van Nijvel gekaderd (pag. 361)

De ‘korte tijd later’ waarmee het citaat begint slaat op een koppel joggers die op 31 oktober 1985 de politie verwittigden omdat ze verdachte activiteiten zagen, nl. 3 personen in een Taunus, waaronder een ‘zigeunertype’.

Ik maak daarvan dat het om 2 vondsten lijkt te gaan. Maar inderdaad, er is minstens een probleem met de datum van de eerste vondst zoals lid (of ex-lid, komt hij hier nog?) Merovinger bovenspitte.

Probleem ook: geen bronvermelding bij Ponsaers voor deze passage dus waar hij de info gehaald heeft?

Echter, die informatie, zo blijkt, staat haaks op de realiteit? In het artikel van oktober '85 is er sprake van de vondst van één pistool, terwijl de informatie afkomstig van Fons spreekt over twee revolvers en een riot gun, gevonden op een andere plaats en tijdstip.

Zoals ik het lees, is deze oude 'zekerheid' van de vondst een week voor de overval onjuist, en zit dit al 37 jaar foutief in ons collectief geheugen omdat Alfons Baeyens onjuiste informatie heeft verspreid?

Xenophon heeft blijkbaar ook een passage van Ponsaers hieromtrent, misschien kan deze passage/bron ons iets wijzer maken?