Het is onmogelijk om met een auto van Docusberg naar het rusthuis te rijden, de paden zijn niet toegankelijk en te smal. De Mercedes aan het rusthuis was wel degelijk een vluchtauto van de tweede groep huurlingen. De mythe moest blijven bestaan dat de Bende uit drie man en een Golfje bestond, de Mercedes stond om 19.20 eerst nog op de parking voor de ingang achter.

Waarschijnlijk liet hij daar de andere uit en reed dan naar plaats van afspraak. De chauffeur was rond de vijftig snor kort haar mager en grijs. Dit is de waarheid door eerste lijn getuigen, aan mij zelf verteld.

Als je uitgaat van een psychopaten opdrachtgevers scenario is het waarschijnlijk dat ze de overval (vanop een relatief veilige plaats) hebben bij gewoond. Zij konden zich te midden van het tumult perfect richting Mercedes begeven langs het Osbroek.

Het blijft me verbazen dat men nooit meer aandacht heeft besteed aan de vluchtweg. Het spoor liep inderdaad naar het rusthuis waar er, inderdaad, een Mercedes stond. Dat weet ik van iemand die er in de buurt woonde.

Ik heb die vluchtroute door het Osbroekpark enkele maanden terug verkend. Er lopen nogal wat paden, waardoor er heel wat potentiële vluchtroutes zijn. Begin daar maar eens te zoeken. Het rusthuis is zeer eenvoudig te vinden, wat in een pikdonker bos natuurlijk nodig is. Men moet simpelweg de parking bij de delhaize aflopen en 30 meter verder aan het eerste kruispunt (aarden weg) naar rechts afslagen. Dan volgt men het pad, dat licht kronkelt en achter de huizen van de ninovesesteenweg doorloopt, altijd rechtdoor, voor iets meer dan een kilometer. Zo komt men op de orangeriestraat, een doodlopend straatje. Het terrein maakt dat men in de orangeriestraat niet zo zichtbaar is: ideaal om je te verbergen met je auto.

Mijn conclusie: in praktisch elk opzicht een ideale vluchtroute. De overval was minutieus voorbereid.

Ik heb die bron vorig jaar nog eens terug gezien en ik blijf erbij: de man weet meer dan hij vertelt.

De persoon die het had over de Zonnetempel (OTS)?

Wat Fons Baeyens en Bouhouche & Co betreft. Ik heb een paar (lange) gesprekken gehad met hem. Fons was wereldkampioen practical pistol shooting geweest, een tak van de schietsport die veel discipline eiste. En een zeer goede conditie. Het was eerder in algemene termen dat hij vertelde dat hij het gedoe van Bouhouche & Co niet kon pruimen.  Dat stond haaks op het sportieve aspect waar het hem om te doen was.

Wat ik me nog levendig herinner, is dat Fons mij vertelde dat hij op de parking was gaan kijken en dat hij uit de kogelinslagen afleidde dat de 'killer' zeker geen goede schutter was, althans niet iemand die (militair of zo) was opgeleid. Dat verklaarde volgens hem het gebruik van een riot-gun, een wapen voor idioten die op everzwijnen gaan jagen, niet kunnen schieten en mikken, en dus dergelijk wapen gebruiken. Hij leidde daaruit af dat de 'killer' niet uit kringen van geoefende schutters moest gezocht worden, maar beantwoordde aan het profiel van een psychopaat, of iemand die zwaar onder de drugs zat.

Ik herinner mij dat omdat er toen (dat was, zoals ik schreef, vele maanden na de feiten) vaak sprake was van overvallers die allicht een zware militaire opleiding hadden genoten. Fons vond dat belachelijk. Dat is de essentie, zoals ik mij die herinner uit 1986. Het stukje dat ik pleegde over de wapens van de Docusberg die hij onder handen kreeg, zal ik op het forum zetten. Correctie: laten zetten.

Over het vele of weinige volk aan de Delhaize. Ik herhaal dat ik getuige was van het tafereel aan de achterkant van de Delhaize, nl. de Ninoofsesteenweg. Daar liep uiteraard geen volk rond, want de bende was ondertussen op de parking bezig. Langs daar kon geen enkele klant vluchten. Langs de voorkant (Parklaan) was dat uiteraard anders. Ik kan mij niet herinneren dat mensen die langs de hoofdingang (Parklaan) waren gevlucht, op hun dooie gemakje naar het rond-punt de Haring waren gestapt om van daar het spektakel waar te nemen. Men verwart denk ik een aantal zaken. Volgens mij hebben klanten die vooraan de Delhaize winkelden de terreur gehoord, maar niet gezien.

Het zijn volgens mij enkel diegenen die na het vertrek van de bende langs de parking zijn buiten gevlucht die echt meer wisten over de bende zelf. Nadat de schoten een paar minuten waren gedoofd, liep het vol en smeltte de menigte samen. Zij die langs de voorkant waren buiten gelopen, en diegenen die langs de parking waren gekomen. Het waren hartverscheurende taferelen. Ik krijg er nog koude rillingen van. Ik had uiteraard op dat moment geen notitieboekje op zak en dus moest ik mij voor mijn verslag baseren op mijn geheugen.

Dat stuk komt er ook wel aan.

Terwijl ik vandaag de hond buiten liet, bedacht ik mij dat wat ik schreef over de allemaal gevallen bladeren langs het pad aan de Osbroek, onzin is. Ik zag vandaag nog bladeren vallen en dus zal dat toen ook nog zo geweest zijn. Maar het verandert niets aan mijn herinnering dat de sporen duidelijk waren. Dat stuk (met een plannetje erbij, en foto's) komt er ook nog wel aan.

Iemand suggereerde ergens dat ik allicht cruciale info heb. Ik zou het niet weten. Ik weet in elk geval niets over de daders in Aalst. Mocht ik die hebben, dan had ik die - al was het uit burgerlijke plicht - al lang gemeld. Eén keer ben ik naar Jumet geweest. Dat was, denk ik, in 1996. Tijdens mijn journalistieke tocht had ik een zo belangrijke getuigenis opgetekend dat ik vond dat het mijn plicht was om dat te melden aan de speurders. Het was een zeer moeizame afweging, waarover ik op de redactie vooraf grondig heb overlegd. De vraag was immers tot waar het bronnengeheim van een journalist kan standhouden?

Want wat als je als journalist iets verneemt van iemand die je een geloofwaardige bron acht, en die je zaken vertelt over een zaak met 28 onopgehelderde moorden? Spaar je die informatie op tot je er iets kan over schrijven? Of kruip je uit het journalistieke gewaad? Het is dezelfde overweging als een behandelende arts die weet dat zijn patiënt niet is gestorven, maar vermoord. En door wie.
Het geeft een bijzonder slecht gevoel. Na wijs beraad en lange overweging, belde ik dus en reed ik naar Charleroi. Daar werd ik na 10 minuten afgepoeierd. Haha, allemaal onderzocht. Kon zijn, maar ik had er nooit iets van vernomen.

Ik heb die bron vorig jaar nog eens terug gezien en ik blijf erbij: de man weet meer dan hij vertelt. Maar, zoals eerder geschreven, misschien ben ik wel een idioot. Nu begrijp ik de cel-Jumet wel. Zij zoeken de smoking gun en niet alle verhalen over de mogelijke motieven van de Bende. Zij willen bewijzen van wie de slachtpartijen aanrichtte en dan komen ze later mogelijk op het motief.

Wat anders kunnen Vos en zijn team vandaag? Ik ben de laatste om op hun kop te zitten. Wat zo erg is: er moeten in Aalst en omgeving mensen rondlopen, die meer weten, maar die zwijgen.

25 jaar geleden was ik, samen met mijn toenmalige vriendin, de enige kroongetuige van wat zich buiten afspeelde tijdens de overval van de Bende van Nijvel in Aalst. We zagen alles vanaf het moment dat de eerste klant het warenhuis uitvluchtte, hoorden de schoten op de parking en zagen het geblunder van de rijkswacht en de politie. En dan was ik de getuige van de hysterische taferelen achteraf. Als enige journalist, ooit ter plaatse.

Eerst en vooral melden dat dit een pakkende getuigenis is, maar ik vraag me 1 klein zinnetje af: "de enige kroongetuige"? Ik dacht dat er net heel veel volk was in en rond de Delhaize op het moment van de overval. Of ben ik zo verkeerd?

Het spoor liep inderdaad naar het rusthuis waar er, inderdaad, een Mercedes stond. Dat weet ik van iemand die er in de buurt woonde. De zak werd gevonden op de Docusheuvel, dus vlakbij de parking. Het aantal meters kan ik niet zeggen, maar ik ken de vader van de kinderen die de zak hebben gevonden (Vdb).

René, mijn oprechte dank voor deze verheldering. In een veroordeling geloof ook ik niet meer. Maar zoveel mogelijk blootleggen wat er echt gebeurd is, dat zijn we alle betrokkenen wel verplicht. Levend of dood, slachtoffer of zwartgemaakte verdachte: iedereen wil de waarheid boven krijgen.

• Heeft U meer precieze gegevens omtrent het wangedrag van Bouhouche in de schietclub van meneer Baeyens? Wie was erbij betrokken? Op welke wijze misdroegen zij zich?

• Uit uw woorden leid ik een afkeer af van meneer Baeyens voor het gedrag van Bouhouche. Had mijnheer Baeyens toen bepaalde redenen om aan te nemen dat Bouhouche bij de feiten in Aalst betrokken was?

• U vernoemt een Mercedes nabij het rusthuis van Erembodegem. Hier op het forum werd echter gesteld dat het om een bleke break ging, dewelke auto ook later nog zou zijn gezien bij Ronquières. Kunt U een van beide versies (Mercedes, dan wel break) ontkrachten? Is de kleur van de wagen Uw getuige ook bekend? Ging het om een grijze Mercedes met Nederlandse nummerplaat? Kan Uw getuige preciseren, wanneer deze Mercedes daar stond? (reeds van 's middags, of pas net voor de feiten?)

• Zou U mij en de andere forumleden een gunst kunnen bewijzen, door uw getuige te vragen waar exact en in welke omstandigheden de wapens teruggevonden werden?

• Ik denk dat ook U vermoedt dat een bendelid in het donker over die voetweg van de parking naar de Mercedes is gerend. Dit is een intrigerend feit, dat echter nader onderzoek verdient. Vraag is bijvoorbeeld, of de Mercedes reeds achter het rusthuis stond en het de chauffeur was die naar zijn Mercedes liep, dan wel een medeplichtige die op de parking aanwezig was en het parcours aflegde om de chauffeur te waarschuwen dat de Bende vertrokken was. Er waren immers zes personen in de Mercedes en de Golf die naar Aalst reden; indien er drie overvallers waren, de vierde in de grijze Mercedes op de parking van de Delhaize zat, de vijfde de donkere Golf voor The Fox in het oog hield en de zesde bij de auto in het rusthuis te Erembodegem stond, dan moet de auto bij Erembodegem reeds in de buurt gestaan hebben, vermits de zesde persoon er door het bos te voet naar toe liep. De zaken liggen anders indien er een zevende persoon betrokken was (die dan echter niet met zijn kompanen naar Aalst reed). Die zou dan naar de auto te Erembodegem gelopen zijn om de chauffeur te waarschuwen dat hij kon vertrekken. In dat geval zal de auto daar niet de hele middag gestaan hebben.

Meneer De Witte, ik heb de stellige indruk dat U zeer precieze, feitelijke informatie bezit omtrent deze gruwelijke overval, waarmee U veel onduidelijkheden die op dit forum vandaag de dag heersen, uit de wereld zou kunnen helpen.

• Weet u meer over het verhaal met de premiejager of omtrent radio Mi Amigo?

• Weet u meer omtrent de donkere Volkswagen Golf die voor de Delhaize zou hebben gestaan en zijn mogelijke functie als vluchtauto?

• Zou U ons kunnen aangeven hoe deze overval volgens U in zijn werk is gegaan?

En Fons Baeyens (waarover hier op dit forum nogal was te doen) heeft het mij verteld. Het is via hem dat het nieuws van die zak bekend is geraakt (idd door mij, in GvA, november 1986). Ik had Fons een dienst bewezen (iets ongelooflijk toevallig) en hij was het die me achteraf vertelde dat de commissaris van Aalst (denk ik) in zijn zaak in de Geraardsbergsestraat met die wapens was gekomen om zijn idee te vragen. Fons gaf mij toen de details. Het is Fons die wilde dat het geweten werd dat kinderen een zak hadden gevonden! Zo is het echt naar buiten gekomen.

Ik heb zo lang met hem gesproken in de tijd, dat ik het heel erg vind dat sommigen op het forum hem willen linken met de Bende van Nijvel. Ofwel ben ik een idioot. Fons vond de feiten afschuwelijk en gaf mij zijn mening over de daders. Hij was ook ongelofelijk kritisch voor de politie. En hij vertelde mij ook dat hij Bouhouche en consoorten uit zijn PPS-club had gegooid omdat ze zich niet aan de regels hielden. Hij verafschuwde die gasten. Enfin, dat was in 1986 dat hij dat vertelde. En ik geloofde hem. Ik was niet alleen, want mijn (oude) collega Claude Herminaire was erbij. En ook de toenmalige vrouw van Fons was er. Dit was niet geveinsd van Fons. Maar misschien ben ik een idioot.

Zoals ik eerder schreef: ik zag enkel het geblunder van de ordediensten, niet de bende. Wat de sporen betreft. Als men verse sporen ziet op een centimeter of dertig afstand is dat niet wandelen. En zeker niet als men een zware doorslag ziet op de tippen. Dat is wat ik zag.

Maar het doet er niet meer toe. Wat is er morgen op TV?

• Versta ik het juist dat het voetspoor liep vanaf de Delhaize tot aan het rusthuis van Erembodegem? Met andere woorden, van de Delhaize tot aan de plek waar getuigen tijdens de overval een verdachte Mercedes opmerkten?

• Kent U de exacte locatie waar enkele dagen voor de feiten in het park een zak wapens gevonden werd? Zo ja, was dit langs de route waarlangs de voetsporen lagen?

• Heeft U, bij uw aanwezigheid tijdens de feiten, kunnen zien hoeveel daders er waren? Heeft U hierover van andere getuigen interessante informatie vernomen?

• Ik neem aan dat deze voetsporen U intrigeerden, vermits u er over geschreven heeft. Uit welke elementen leidt u af dat die persoon liep (ipv. wandelde)? Ik denk hierbij aan de afstand tussen de sporen, de diepte van de afdruk, eventueel andere bijzonderheden.