Je kan dus moeilijk zeggen dat ze een voorkeur hadden, wat doet vermoeden dat ze gewoon opportunisten waren. Of het waren verschillende dadergroepen. Er is bijvoorbeeld geen ballistische link tussen de diefstal van de Peugeot en andere bendefeiten. Kan dus perfect door twee andere dieven gestolen zijn en vervolgens doorverkocht zijn in het milieu en zo bij "de bende van Nijvel" beland zijn.

Zouden ze Beersel in 1983 met de Porsche overvallen hebben als ze die hadden kunnen stelen? Ik heb er mijn twijfels bij. Als ze de Porsche wilden, was dat volgens mij niet met het doel die nadien te kunnen gebruiken voor een supermarktoverval, die er nochtans snel op volgde in Beersel. Ook opvallend is dat deze supermarktoverval gepaard gaat met een herschildering van het voertuig én het dumpen van de achterbank op de plaats delict. Twee zeer opvallende elementen, enkel bij die hold-up.

Als je een schets maakt van de positie van Nevens tegenover de positie van de Golf met openstaande koffer, dan is het perfect mogelijk dat Nevens iemand raakt zonder enige schade aan de auto te veroorzaken. Het missen van kogelinslagen is geen contra argument in de dode killer hypothese.

Ik kan niet bewijzen dat hij miste natuurlijk. Maar wat ik wel weet is dat een bewegend doel (het mag nog ongeveer in rechte lijn zijn) raken op een afstand van 25 meter waar door politie in principe niet met handvuurwapens op getraind wordt niet evident is. Zeker niet in het halfdonker en onder grote stress want in tegenstelling tot een stuk karton in een goedverlichte schietstand vuurden deze kerels zonder de minste aarzeling terug. Nevens raakte voor zover bekend niet de persoon waarop hij de eerste keer vuurde op de parking (en die dadelijk repliceerde).

Waarom zou het op die Golf beter gegaan zijn? Ter info: ik heb - zonder hen uitleg te geven over het waarom - ooit op een militaire schietstand in openlucht personen die getraind waren om een handvuurwapen te gebruiken op afstanden van 1-7 meter laten vuren vanop 25 meter. Op een statisch doel dat niet terugschoot en overdag dus goed zicht en zero stress. Omdat ik benieuwd was. Laat ons zeggen dat de resultaten niet denderend waren, zacht uitgedrukt. Als je in een schietstand traint op 25 meter met revolver, ja, dan kan het. Op een statische schietschijf en in goed licht, met een wapen dat je kent. Op de afstanden waarop gewone politiediensten trainen met een handvuurwapen is schieten 75% 'muscle memory', 25% accuraat richten en techniek. Da's ook logisch want de meeste schietpartijen waar ze bij betrokken zijn gebeuren op zeer korte afstand van het doel.

Stel dat de dader een kogelwerende vest droeg en in die koffer zat, hem neutraliseren zou dan quasi een hoofdschot vergen. Een lucky shot kan, ja. Nevens zag zijn doel niet, enkel een zwart vlak.

Het feit dat ze autopech hadden verklaart wellicht waarom ze de Saab niet in brand gestoken hebben. Dat zou direct de aandacht van omstaanders getrokken hebben, wat onverstandig zou zijn als ze daar te voet vastzaten.

Wat de tweede vraag betreft geeft de aanval in Nijvel ook aanwijzingen. Daar werd vastgesteld dat ze geprobeerd hebben om (opnieuw zo kort mogelijk na de aanslag) de Saab 900 in brand te steken. Ze hebben dit geprobeerd door een salvo kogels uit een riotgun in de benzinetank te jagen, maar die poging was mislukt. Hieruit kunnen we afleiden dat ze in de vluchtauto zelf geen bussen benzine met zich mee hebben. Er moet dus een tweede auto in het spel zijn, die de bussen met benzine aanbrengt en hen oppikt. Dat maakt de Peugeot die ze gevonden hebben in de Kareelstraat in Aalst opnieuw een interessante aanwijzing.

Dit (schot in de tank) wordt vaak gesteld maar als je de ontwikkeling van de confrontatie in Nijvel analyseert dan is het veel waarschijnlijker dat het schot in de achtervleugel een misser was van de gangster met de riot gun. Daarenboven: ze schoten boven de tank en in de koffer stond ... een halfvolle jerrycan benzine. Als ze die wagen hadden willen in brand steken, ze hadden het wel gedaan. Maar ze moesten weg en de nacht was niet bepaald verlopen zoals ze gepland hadden.

Wat wel vast staat is dat er in de Golf GTI geen kogelinslagen of bloedsporen werden teruggevonden. Dat haalt de hypothese van Eddy Vos (t.t.z. dat de killer geraakt zou zijn), en die door velen als een waarheid beschouwd wordt, grotendeels onderuit, en impliceert dat de killer mogelijks nog leeft.

Geen kogelinslagen daar wil ik in meegaan, maar als er iemand geraakt is dan hoeft dat ook niet. Geen bloedsporen lijkt me logisch aangezien die golf volledig is uitgebrand. De implicatie dat de killer nog leeft is net zo goed mogelijk als het tegenovergestelde.

We weten dat de vluchtwagen telkens < 24 uur na de aanslag uitgebrand wordt teruggevonden. Dat betekent dus dat er een tweede auto operationeel moet staan op de plaats waar ze met de vluchtauto naartoe rijden. Daarin moeten ze dan overstappen (ze wandelen niet te voet naar huis), en in die auto moeten er bussen benzine liggen (nodig om de vluchtauto in brand te steken).

In Popolino's boek staat een passage die dit grotendeels lijkt te bevestigen: "Salesse zorgde er ook voor dat er voor elke overval op z’n minst twee alternatieve vluchtroutes waren, en dat er altijd twee wagens voorradig waren. Na de overval reden we dan naar de plek waar de tweede auto stond te wachten. We goten benzine over de overvalwagen, staken hem in brand en gingen ervandoor in de tweede wagen." Dit lijkt er op te wijzen dat er met de tweede auto in de nacht van 9 november blijkbaar iets misgelopen is, anders zou men geen extra nacht gewacht hebben om die in brand te steken.

Het staat vast dat de uitgebrande VW Golf degene is die gestolen werd in Erps-Kwerps. Uit de modus operandus van voorgaande overvallen weten we dat men telkens de vluchtauto in brand steekt, dus het meest aannemelijke scenario is dat deze Golf gebruikt werd voor de overval in Eigenbrakel, Overijse en Aalst. Tijdens de avond lijkt metallic groen inderdaad donkerkleurig te zijn.

Popolino beweert ook: "In de andere box stond een donkergroene metaalkleurige Golf GTI die Salesse en ik ergens in de buurt van Antwerpen hadden gepikt, maar daarmee was Johnny de Staerke vandoor gegaan."

We kunnen niet met zekerheid nagaan of die beschuldiging klopt. Wat wel vast staat is dat er in de Golf GTI geen kogelinslagen of bloedsporen werden teruggevonden. Dat haalt de hypothese van Eddy Vos (t.t.z. dat de killer geraakt zou zijn), en die door velen als een waarheid beschouwd wordt, grotendeels onderuit, en impliceert dat de killer mogelijks nog leeft.

Daar zou inderdaad discussie over zijn (de getuigenissen van Aalst lopen uit elkaar op heel wat vlakken). Maar of het nu over de "echte" vluchtwagen gaat, of een lookalike, maakt weinig verschil uit voor deze vragen m.b.t. de timing van de brand.

Ik denk niet dat men zich afvraagt of dit een "lookalike" was, de uitgebrande wagen was bijna zeker de bendewagen gebruikt in Overijse/Eigenbrakel. De vraag is of deze wagen ook de wagen was gebruikt in Aalst gezien de tegenstrijdige getuigenissen ivm aantal deuren en kleur. Als dat niet dezelfde wagen was dan is de tweede vraag natuurlijk waar is de wagen die gebruikt werd in Aalst dan naartoe? (Er zijn hier op het forum speculaties geweest dat deze ergens in een zandgroeve zou gedumpt zijn.)

De vraag is: hoe organiseer je zoiets? Nadat een aanslag gepleegd wordt zullen de daders verschillende vluchtroutes hebben, afhankelijk waar er politiecontroles of wegversperringen zijn. Volgens mij kunnen ze op voorhand niet met zekerheid voorspellen waar ze gaan terecht komen. De tweede auto op een vaste, vooraf bepaalde plaats klaar zetten lijkt mij niet echt realistisch.

Wat mij op dit moment meer waarschijnlijk lijkt is dat er een tweede onopvallende auto in contact met de daders staat, en dat die hen (weliswaar op afstand en met wat vertraging) navolgt.

1. Hebben jullie een idee welke communicatiemiddelen er in de jaren ’80 bestonden waarmee beide auto’s met elkaar in contact zouden kunnen staan? Aangezien de vluchtauto achternagezeten wordt, zal die aanzienlijk sneller rijden dan de tweede auto, dus men zou met dat communicatiemiddel toch een redelijke afstand moeten kunnen overbruggen (bv. 10+ kilometers?).

2. Volgens een PV van de politie van Aalst zou er op 12 november een achtergelaten Peugeot in de Kareelstraat te Aalst teruggevonden zijn. Deze straat is rechtover de parking van Delhaize. Wat het interessant maakt is dat deze auto twee bussen benzine bevat. Zou dit de tweede auto kunnen geweest zijn? Indien die (om onduidelijke redenen) niet vertrokken was vanuit Aalst, dan zou dat kunnen verklaren waarom ze de avond zelf de Golf niet in brand konden steken (geen benzine bussen beschikbaar in het bos) en waarom ze de vluchtauto nog nodig hadden om zich te verplaatsen (de tweede auto was er niet).

Wat de eerste vraag betreft geeft de aanslag op de Colruyt in Nijvel enkele inzichten: na het achterlaten van de Saab 900 zijn ze naar het kruispunt van Mont-Saint-Pont gegaan, en van daaruit waren ze op mysterieuze wijze verdwenen, hoewel de sector gonsde van rijkswacht en politie. Ponsaers schrijft: “De moordenaars zouden in radioverbinding gestaan hebben met medeplichtigen die er zouden in geslaagd zijn de wegversperringen in Waals-Brabant te omzeilen, waarschijnlijk door het beluisteren van de berichten van de ordediensten via de walkie-talkie die ze hadden ontvreemd op de Colruytparking na de moord op wachtmeester Marcel Morue.”.

Wat de tweede vraag betreft geeft de aanval in Nijvel ook aanwijzingen. Daar werd vastgesteld dat ze geprobeerd hebben om (opnieuw zo kort mogelijk na de aanslag) de Saab 900 in brand te steken. Ze hebben dit geprobeerd door een salvo kogels uit een riotgun in de benzinetank te jagen, maar die poging was mislukt. Hieruit kunnen we afleiden dat ze in de vluchtauto zelf geen bussen benzine met zich mee hebben. Er moet dus een tweede auto in het spel zijn, die de bussen met benzine aanbrengt en hen oppikt. Dat maakt de Peugeot die ze gevonden hebben in de Kareelstraat in Aalst opnieuw een interessante aanwijzing.