Volgens mij is het vrij eenvoudig.

De exacte positie van de voertuigen is gekend. De Mercedes is na de schietpartij ter plaatse achtergelaten, waardoor de locatie ervan vaststaat. Ook de positie van de Saab is met grote zekerheid te bepalen. Op die plaats waren er nauwelijks alternatieven: de wagen kon praktisch alleen daar staan, tenzij men hem in de gracht had geparkeerd.

Dank ben,
Ik wist niet dat de saab zich slechts op een beperkte “perimeter” kon bevinden (het meest gedetailleerde dat ik vond was aan de rechterkant), en of de wagen zich nu op positie A of 5 meter verder op B bevindt maakt mbt een kruisvuur een groot verschil, maar zag niet dat de positie simpelweg gefixeerd was. Dat maakt het helemaal duidelijk, bedankt.

Misschien nog een klein vraagje: waaruit blijkt die beperkte perimeter? Op een gewone baan lijk je me in principe overal te kunnen stoppen. Is dat iets wat uit de terreingesteldheid daar volgt (berm, gracht, breedte van de weg)?

De exacte positie van de voertuigen is gekend. De Mercedes is na de schietpartij ter plaatse achtergelaten, waardoor de locatie ervan vaststaat. Ook de positie van de Saab is met grote zekerheid te bepalen. Op die plaats waren er nauwelijks alternatieven: de wagen kon praktisch alleen daar staan, tenzij men hem in de gracht had geparkeerd.

Over de precieze positie van de schutters kan uiteraard enige onzekerheid bestaan, maar die werden door de politieagenten waargenomen. Zelfs als een schutter een meter meer naar links of rechts had gestaan, verandert dat niets aan de algemene beoordeling van de schietpartij en het kruisvuur.

Bovendien heb je daarvoor zelfs geen reconstructie nodig. Op basis van de gekende posities van de voertuigen en de verklaringen van de betrokken agenten kan je dezelfde vaststellingen maken.

De conclusie blijft dan ook dezelfde: de schutter bij de Mercedes vuurde op de politiewagen op een ogenblik dat de Saab zich in dezelfde vuurlijn bevond. Hij gebruikte bovendien een pompgeweer, een wapen waarmee je geen nauwkeurig gericht enkel schot kunt afvuren. Zelfs de beste schutter ter wereld kan in zulke omstandigheden niet garanderen dat de inzittenden van de Saab niet geraakt zouden worden. Dat lijkt mij een zeer duidelijke vaststelling.

Of vergis ik me en zijn er bij die reconstructie ook harde, fysieke vaststellingen gedaan (inslagen, hulzen, iets waaruit je de posities los van de getuigenis kon afleiden)? Dat zou het verschil maken.

Mijn vraag: waarop baseerden die verantwoordelijken (soms lees ik kolonels) dat oordeel?

Ze baseerden zich o.a. op de reconstructie die in april 1987 werd gehouden.

1 ding blijft me nog wat onduidelijk: Geens citeert journalist Rogge, die op het Borains-proces een SIE-verantwoordelijke "met schetsen bij de hand" zag aantonen dat de opstellingshoeken niet klopten voor een echt kruisvuur, en dat de bende dus geen idee had wat ze deed. Ruth zou dat als argument gebruiken om te stellen dat het amateurs betreft die stopten langs beide kanten van de weg omdat ze niets anders konden.

Mijn vraag: waarop baseerden die verantwoordelijken (soms lees ik kolonels) dat oordeel? Voor zover ik zie gebeurde dat op de getuigenverklaringen van de aan de Diable Amoureux beschoten agenten (Ruys, Bernier, Lemal).

En dan: hoe betrouwbaar zou een dergelijke getuigenverklaring zijn? Jullie lijken me beter geïnformeerd, dus vandaar dat ik jullie mening graag zou weten: hoe hard kan dat argument eigenlijk verdedigd worden?

Op basis van welke reconstructie of vaststellingen kon die specialist dan met "schetsen bij de hand" over precieze hoeken oordelen?

In april 1987 is er aan het Colruyt-warenhuis en in Braine-l'Alleud een reconstructie gehouden » Forum

Bij de overval op de Colruyt van Nijvel vluchtten de daders met twee wagens-de gestolen witte Mercedes 190 van Fourez en hun eigen opgevoerde Saab. Achtervolgd door een politiepatrouille uit Eigenbrakel stopten ze ter hoogte van de bar Le Diable Amoureux: de Mercedes links van de weg, de Saab rechts. Toen de politiewagen tussen hen in kwam aangereden, openden ze van beide kanten het vuur-het kruisvuur dat door sommigen wordt aangehaald als bewijs van een militaire of special-forces-achtergrond van de bende.

In Beetgenomen haalt Hilde Geens RTBF-journalist Gérard Rogge aan, die het assisenproces van de Borains bijwoonde. Volgens Rogge zou daar net het tegenovergestelde aangetoond: die commandotraining is een mythe:

Ik citeer Geens:

"Een verantwoordelijke van het SIE is daar met handen en voeten en schetsen bij de hand komen uitleggen hoe je dat kruisvuur aan de Colruyt van Nijvel moet inschatten. (…) Wel, die specialist heeft aangetoond dat de bendeleden geen idee hadden welke posities ze moesten innemen om elkaar niet te raken. De hoek waarin je je tegenover elkaar opstelt, moet precies zijn, dat moet je kunnen bepalen en inoefenen, en de leden van de bende van Nijvel hadden die kennis niet. Ze hadden alleen veel mazzel dat ze elkaar toen niet geraakt hebben."

Mijn vraag: waarop baseerde die SIE-specialist zich om de hoeken van de opstelling te beoordelen? De wagens stonden alleen tijdens het kruisvuur zelf in die positie: Mercedes links, Saab rechts, met de politiewagen ertussen. De enige mensen die dat moment gezien hebben, zijn de rijkswachters (die op dat ogenblik onder vuur lagen en zich plat op de bodem van de wagen lieten vallen (opnieuw: zo stelt geens). Ik veronderstel dat die de hoek niet hebben staan opmeten, en de daders zelf.

Op basis van welke reconstructie of vaststellingen kon die specialist dan met "schetsen bij de hand" over precieze hoeken oordelen? Zit hierover iets in het procesdossier of in de pers van toen? Ik zou veronderstellen dat het uit ballistisch onderzoek gebleken moet zijn (en dat dit te veel gedoe is om niks), maar is er iemand die hier meer over weet?

"Selon Wolf, un voisin du 'Diable Amoureux' serait sorti avec une arme et aurait tiré plusieurs coups de feu vers les bandits en touchant un pneu".

Ik ben op het tueries-forum gaan zoeken naar deze informatie en in twee berichten heeft Wolf het over deze gebeurtenis:

Bericht 1

Quand à le Saab, après le contact avec échange de coups de feu,elle était garé avec son nez en direction de Lillois et du côté gauche de la route. Une personne que je nommerai SF est sortit de chez après avoir entendu la fusilade.

Il a fait feu à six reprises sur un des auteurs qui s'engouffrait dan sla saab par le côté passager droit. Il est plus que probable que six impacts de 38 spécial proviennent de son arme. Cette personne à déclaré à la police avoir fait mouche. Il n'a pas été réentendu après l'incident.

De plus un combi de gendarmerie bloquait le carrefour du cosmos. Voilà le pouyrquoi de l'arrêt subit devant le diable amoureux.

C'est un des policier de ce combi qui à porter secours au chauffeur de la golf de la police de Braine l'alleud.

Bericht 2:

A environ 100 mètre du carrefour dit carrefour du “Cosmos”, ils stoppent les deux véhicules de chaque côté de la chaussée ; Et ouvre le feu sur la golf de la police de Braine l’Alleud.

« AS ».Ayant entendu la fusillade, un habitant dénommé S w habitant dans une des villas situées entre le cabaret « le diable amoureux « et le carrefour du Cosmos, sort avec une arme de poing de calibre 38 et tire six fois en direction d’un individu qui embarque dans la Saab.

Monsieur Sw affirme avoir touché le véhicule à l’arrière droit juste derrière la portière, Un des projectiles tiré par l’arme de Monsieur Sw serrait la cause de la crevaison du pneu arrière droit.

Le véhicule repart dans la direction d’où il était arrivé.

Korte samenvatting:

Nadat een buurtbewoner de schietpartij had gehoord, komt de man, die in een van de villa’s woont tussen "Le Diable Amoureux" en het kruispunt Cosmos, naar buiten met een handvuurwapen van kaliber .38 en vuurt zes schoten af in de richting van een individu die in de Saab stapt.

De man verklaart dat hij het voertuig raakte aan de rechterachterzijde, net achter het portier. Eén van de afgevuurde projectielen zou de oorzaak zijn geweest van de lekke rechter achterband.

Analyse:

Er zijn heel wat problemen met deze getuigenis, eerst en vooral: het kruispunt "Cosmos" ligt geen 100, maar meer dan 300 meter verder.

Daarnaast is er in officiële documentatie geen enkele bron die verklaart dat de platte band het gevolg is van een kogel. In het rapport van Guy Wezel lezen we hierover:

(…) Le 17 septembre 1983, j’ai demandé à l’expert en automobiles Georges Nimal a déposé sons rapport le 30 janvier 1984. Cet expert conclut notamment que la mise à plat du pneu arrière droit ne provient pas d’un coup de bordure.

De expert zegt dat de lekke band zeker niet komt door een stoot tegen een stoeprand, maar nergens in zijn tekst geeft hij een reden van de platte band. Dit impliceert dat er geen kogelgaten werden gevonden in de band. Ofwel heeft de expert dat niet gezien, ofwel - en dat is waarschijnlijker - waren er geen kogelgaten.

Wolf vertelt op het Franstalige forum een straf verhaal maar geeft heel weinig informatie. Waar woonde bijvoorbeeld de man? Hij zegt dat hij ergens tussen de Diable Amoureux en het kruispunt Cosmos woonde. Maar zoals gezegd is dat een afstand van meer dan 300 meter en staan er ongeveer 15 huizen tussen het kruispunt en de Diable Amoureux.

De man zou zogezegd wakker geworden zijn door schoten, zijn wapen genomen hebben en naar buiten gegaan zijn en heeft dan met zijn .38-wapen zes keer geschoten naar een man die in de Saab stapte.

Het kruisvuur aan de Diable heeft slechts enkele seconden geduurd. Na de schoten is de politie doorgereden en zijn de gangsters vertrokken. De kans dat de daders er nog waren op het moment dat hij buiten kwam, is heel klein.

Daarnaast zou de man zonder enige context gevuurd hebben op iemand die hij in een auto zag stappen. Hij heeft enkel de schoten gehoord maar niets van het kruisvuur gezien. Dus we moeten geloven dat de man buiten komt en direct op een persoon begint te schieten, zonder iets te roepen of te vragen.

Volgens hem is één van de gangsters langs de rechterkant in de auto gestapt. De plaatsen vooraan waren al ingenomen door twee gangsters. Maar aan de rechterkant was helemaal geen plaats meer. Het stond er vol dozen, zakken en gestolen voedingswaren, zie onder andere deze foto » Forum Enkel achter de bestuurder van de Saab was nog plaats. Als de man dus instapte, dan moest hij dit doen langs de linkerkant!

Daarnaast zijn er wel twee getuigen van het kruisvuur, Paul Lambert en een klant van de Diable. Geen van hen spreekt over een buurman die buiten is gekomen en zes keer heeft geschoten op de Saab.

Conclusie

Het verhaal van Wolf is volgens mij verzonnen, ofwel door Wolf ofwel door de buurman die hij gesproken heeft.

Erover speculeren is nutteloos, het is gelopen zoals het liep en achteraf weet iedereen hoe het beter had gekund maar daar koop je niets mee.

Als gewapend ambtenaar heeft men dikwijls te beslissen binnen een seconde. Bij gebruik van vuurwapens door deze ambtenaren, komt op vordering van het Parket en/of onderzoeksrechter het Comité P nu ter plaatse. Deze hebben natuurlijk weken of maanden de tijd om de feiten te onderzoeken over het al dan niet het wettig gebruik, de wettige zelfverdediging en/of de bescherming van de maatschappij. Het is makkelijk te bekritiseren nadien over het optreden en gebruik van een vuurwapen door een politiedienst of andere gewapende diensten. Maar het zijn deze diensten die soms binnen de seconde wel moeten beslissen.

Zoals je schrijft, erover speculeren is nutteloos en het is gelopen zoals het liep. Ik durf wel te betwijfelen of iedereen achteraf weet hoe het beter had gekund. Ik durf dat toch te betwisten als je als burger niet in zulke situatie bent terecht gekomen.

Hmm, je moet in deze omstandigheden toch over deze manoeuvre kunnen nadenken. Is deze manoeuvre niet aangeleerd?

Wie weet wat die moordenaars besproken of overeengekomen hadden? Maar er is een 'beste manier' om een 'kill zone' op te zetten en wat zij gedaan hebben (o.a. hun relatieve posities) dat was niet de juiste wijze.

Een blokkade van het kruispunt vóór hen met een voor hen onbekende politiemacht en niet onmogelijk dat ze de schijn van de zwaailichten konden zien. De politie achter hen. Hoeveel opties hadden ze?

De agenten in de achtervolgende wagen hebben geluk gehad, ja. Als je van geluk mag spreken wanneer je langs 2 kanten bestookt wordt met riotguns en zelf eigenlijk rommel hebt qua wapens en uitrusting, met een radio waarmee ze zelfs niet de Rijkswacht konden contacteren.

M.i. hebben de gangsters toen nog veel meer geluk gehad. Ze hadden op tien manieren aan hun eind kunnen komen als een paar zaken net iets anders hadden gelopen zoals de combi in Nijvel die een beetje anders was gaan staan, de achtervolgende politiewagen die op 50 meter zou gestopt zijn op de steenweg en versterking had opgeroepen, dat ze de band van de Saab hadden lekgeschoten aan de Colruyt, dat Morue dadelijk een goed doel had gezien en had kunnen vuren met zijn UZI etc. Erover speculeren is nutteloos, het is gelopen zoals het liep en achteraf weet iedereen hoe het beter had gekund maar daar koop je niets mee.

Een andere zaak die ik me al tijden afvraag: die Taunus met de oranje streep die zogezegd vlak achter de politie reed maar niet beschoten werd en indraaide aan de 'Diable', is dat verhaal onafhankelijk bevestigd en zo ja, door wie?

Het is geen mythe. Dat is wel degelijk echt gebeurd.

Wat het betekent, weet ik na al die jaren nog altijd niet.

Goede synchronisatie, of zoals wij hier in Antwerpen zeggen, hoerenchance.

Soms heb je gewoon geluk. Waarom je geluk hebt, kan afhangen van heel veel factoren. Ik heb ondertussen zoveel informatie over de gebeurtenissen in Eigenbrakel dat geluk de enige logische conclusie lijkt te zijn.