Ongelofelijk... Kennelijk is hij nog altijd niet mogen beginnen er aan. Welke reden zou de onderzoeksrechter en de hoogste chef bij Justitie hebben om dhr. Van Koppen niet te laten starten?? Waarom zou men dit niet toe laten. De huidige Staat heeft toch geen belang er bij om de beerput dicht te houden??

Misschien is het wel gewoon te duur; euro 900.000 zal flink drukken op de begroting van Justitie. Zo banaal kan het zijn he.

Met alle respect sherlock maar dit is een naieve vraagstelling. Journalisten schrijven niet meer wat ze denken of willen bewijzen, journalisten schrijven wat hen wordt opgedragen door hun hoofdredacteuren. En deze staan op hun beurt onder druk van de hen beschermende politieke kaste! En hetzelfde is in grote lijnen toepasbaar op de inzet van de speurders. Is de magistratuur niet tevreden met hun bevindingen, dan worden ze gewoon genegeerd!

Welke controle is er dan nu op het onderzoek?

Peter van Koppen, de Nederlandse professor die gespecialiseerd is in het oplossen van cold cases, wacht nog altijd op een telefoontje van de Belgische justitie. Van Koppen wil zich graag buigen over het dossier rond de Bende van Nijvel. Enkele nabestaanden hadden hem dat gevraagd. Maar de officiële vraag vanuit de overheid blijft uit. Jammer, maar ik blijf paraat, zegt de criminoloog.

Bekijk hier de reportage » www.tvoost.be

Bron: De Morgen | 30 december 2017

Nathalie Palsterman: “Het is op zijn minst een piste die men volledig moet uitspitten. Het onderzoek is gedwarsboomd, dat hebben wij altijd gezegd. Er mogen dingen niet aan het licht komen. Daarom zijn we dit jaar begonnen met een crowdfunding om het dossier door onafhankelijke experts te laten doorlezen, zonder inmenging van politiek of justitie.”

Er waren berichten over de Nederlander Peter van Koppen die het dossier als onafhankelijke zou bekijken. Hij is hoogleraar rechtspsychologie aan de Universiteit Maastricht en de Vrije Universiteit Amsterdam en loste eerder moeilijke moordzaken op. Van Koppen werd verzocht een raming te maken en schatte de kostprijs voor zijn werk op 900.000 euro.

“Hij heeft zijn diensten zelf aangeboden,” zegt Nathalie Palsterman, “maar alle opties moeten grondig bekeken worden. Wanneer het uiteindelijke verzoekschrift ingediend wordt, is het de onderzoeksrechter die erover beslist.”

Minister van Justitie Koen Geens (CD&V) heeft gezegd dat de kosten door Justitie zullen worden gedragen, wat wettelijk ook niet anders kan. De crowdfunding van de Palstermans zal dan niet meer nodig zijn.

Een onafhankelijke blik op het onderzoek naar de Bende zou veel voor jullie betekenen?

Nathalie: “We moeten met onze voeten op de grond blijven: het is geen garantie. Maar voor mij is het wel de laatste kans. Ik vind het heel belangrijk om te kunnen zeggen dat we hebben gedaan wat we konden doen. Ik zie het ook als een soort van proefproject. Als het lukt, hoop ik dat men het ook voor andere onopgeloste zaken in België kan implementeren.

“Wat ik wel wrang vind, is dat één persoon, de onderzoeksrechter, kan beslissen of het dossier al dan niet door een onafhankelijke kan worden bekeken. Dat geldt ook voor alle tips die binnenkomen bij het gerecht, bij de politie of bij ons. Niet de onderzoekers bepalen of een tip wordt onderzocht, wel de onderzoeksrechter. Ik begrijp dat het de wet is, maar dan vind ik het een slechte wet.”

Lees hier het hele interview met Nathalie en Diederik Palsterman » Nieuws

Trouwens, ik ben er zeker van dat er morgen revolutie uitbreekt als we de waarheid kennen en te weten komen wie die voor ons kende.

Van mij mag elk van de slachtoffers 1 miljoen euro krijgen, ik zal ze niet benijden. Maar dat is het punt niet denk ik. Maar waarom de zaak niet laten uitpluizen door historici van onze eigen universiteiten? Een ander punt, wie van de daders of opdrachtgevers gaan we nog kunnen veroordelen. Ik denk dat Leo hierboven het prachtig verwoord heeft. "Met welke wapens er gemoord is of met welke wagens er gereden werd doet niets meer terzake."

Historici zijn historici. Die werken en denken anders. Van Koppen is een specialist in gerechtelijke dossiers en heeft eigen methodes ontwikkeld die bewezen effectief zijn. Om een indruk daarvan te krijgen, kan ik zijn boeken aanraden. Ik heb ooit Gerede Twijfel van hem gelezen, eigenlijk een boek vol oefeningen in logisch denken binnen misdaaddossiers. Hoewel er niks over de Bende van Nijvel in staat, ga je daarna toch anders naar het bendedossier kijken en sluit je zelfs de piste van banditisme niet meer uit.

Desondanks, Van Koppen kan dit, vrees ik, ook niet oplossen. Zijn methodes zijn wel goed in relatief kleine dossiers, maar dit is toch wel wat anders. Zolang er geen nieuw technisch bewijs opduikt en er nieuwe levende verdachten opduiken die controleerbare bekentenissen doen, is dit dossier verloren. En zelfs met een bekennende verdachte en een camion vol bewijzen, is het te laat voor een proces en een veroordeling. Elke advocaat krijgt een verdachte in dit dossier vrij.

Het zou eerlijker zijn als Justitie dat gewoon eens communiceert naar de slachtoffers. Soms moet je gewoon toegeven dat iets niet meer lukt.

De moord op Lahaut; Een oud dossier, maar belangrijk als precedent voor de politieke ontsporing van de rechtspraak. In 1950 verstoorde communistenleider Julien Lahaut de beëdiging van koning Boudewijn door ‘Vive la République!’ te roepen. Korte tijd later werd hij vermoord. De dader had hooggeplaatste opdrachtgevers, maar dat werd pas duidelijk in 1985, toen twee historici hem op het spoor kwamen. Hij behoorde tot de leopoldisten, een extreem-rechtse kring van edelen, militairen (onder anderen kolonel René Mampuys van het Belgische Gladio) en Opus Dei-prelaten rond de afgezette 'collaborateur-koning’ Leopold III. Zij blokkeerden het gerechtelijk onderzoek, zodat hun man nimmer werd gepakt.

De budgetten die hier aangehaald worden, stellen vanuit deze optiek niets voor.