Een goed - en recent - voorbeeld van confirmation bias in het Bende van Nijvel-dossier is de piste van de bende Sliman (maar geen paniek, er zijn genoeg andere voorbeelden te vinden). Er wordt enkel gekeken naar de elementen die de theorie ondersteunen - hoe zwak die argumenten ook zijn - en er wordt geen enkel argument besproken dat de theorie onderuit haalt. Deze punten worden simpelweg genegeerd.

Het is aan te raden om met open geest naar het Bende-dossier te kijken en je niet te beperken tot je eigen hypothese of theorie omdat je op die manier heel veel tegenargumenten voor je eigen hypothese negeert.

Wikipedia legt het fenomeen iets uitgebreider uit:

Een bevestigingsvooroordeel of confirmation bias is de neiging om aandacht en waarde te hechten aan informatie die de eigen ideeën, overtuigingen of hypotheses bevestigt. In het algemeen zijn mensen geneigd om informatie zodanig te zoeken, te interpreteren en te onthouden dat deze ondersteuning vormen voor hun persoonlijke ideeën, terwijl minder aandacht wordt besteed aan informatie die deze ideeën tegenspreekt. Een bevestigingsvooroordeel is het sterkst van invloed bij een verlangd resultaat, emotioneel beladen kwesties of een diepgeworteld geloof.

Een bevestigingsvooroordeel is een type cognitieve bias waar over het algemeen veel mensen gevoelig voor zijn. Een reeks psychologische onderzoeken uit de jaren 1960 heeft aangetoond dat mensen een voorkeur hebben om een zelfbedachte hypothese eerder te bevestigen dan te falsifiëren. In bepaalde situaties kan deze neiging leiden tot onjuiste conclusies. Verklaringen voor bevestigingsvooroordelen zijn onder meer wensdenken (wishful thinking) en het beperkte menselijke vermogen om informatie te verwerken.

Bevestigingsvooroordelen dragen bij aan versterking en overmoedigheid van persoonlijke opvattingen. Beslissingen op basis van deze vooroordelen komen voor in politieke, organisatorische, financiële en wetenschappelijke contexten. Een bevestigingsvooroordeel kan bijvoorbeeld leiden tot systematische fouten in wetenschappelijk onderzoek op basis van inductief redeneren (de geleidelijke accumulatie van ondersteunend bewijs). In sociale media wordt een confirmation bias versterkt door het ontstaan van een filterbubbel; gebruikers krijgen voornamelijk informatie te zien die aansluit bij hun politieke of maatschappelijke gezindheid op basis van eerder klikgedrag en zoekgeschiedenis (algoritme).

Waar werden die technieken dan aangeleerd ? Je hebt het over specifieke "handtekeningen" dus op dat moment niet echt gekend in deze contreien ?? En in combinatie met dat taalgebruik ...

Bij huurlingen bedoelt The End, vanuit die context kent hij het.

Nu is het voor mij moeilijker deze post te vatten dan datgene wat je eerder al aanhaalde. Om meerdere feiten op basis van taal- en wapengebruik aan mekaar te linken, moet je over inside information beschikken. Gewone getuigen/slachtoffers kunnen dit onmogelijk gedaan hebben ...

Er is ook inside-info vooral als het dossier Mendez bekeken wordt, hij zegt niet zomaar in april eind maart 85 dat er mogelijks kinderen gaan vermoord worden om een doel te bereiken. Later 2 Dagen na Overijse belde hij naar de Politie daar om te vragen over de wapens en nog iets ivm een staatsgreep. Finné voelde ook iets aankomen, en hij had al eerder over een staatsgreep gepraat.

Kijk, als je weet hebt van gebruikte technieken en waar die onderwezen werd in die jaren (officieel en semi) dan kan je dit snappen anders is het niet mogelijk. Ik weet hoe zeldzaam dit is. Er zit daar iets specifieks in en het is niet één detail. En over technieken stel je daar niet zoveel bij voor het gaat meer over het uniek profiel die ermee gepaard gaat.

Waar werden die technieken dan aangeleerd? Je hebt het over specifieke "handtekeningen" dus op dat moment niet echt gekend in deze contreien? En in combinatie met dat taalgebruik ...

Nee, dat heeft hij » Forum

Al zie ik nu dat de betreffende schetsen niet meer op het forum staan.

Gewist van het bendeforum... Heel straf... Met welk doel?

Nu is het voor mij moeilijker deze post te vatten dan datgene wat je eerder al aanhaalde. Om meerdere feiten op basis van taal- en wapengebruik aan mekaar te linken, moet je over inside information beschikken. Gewone getuigen/slachtoffers kunnen dit onmogelijk gedaan hebben ...

Kijk, als je weet hebt van gebruikte technieken en waar die onderwezen werd in die jaren (officieel en semi) dan kan je dit snappen anders is het niet mogelijk. Ik weet hoe zeldzaam dit is. Er zit daar iets specifieks in en het is niet één detail. En over technieken stel je daar niet zoveel bij voor het gaat meer over het uniek profiel die ermee gepaard gaat.

The end beweert 1e hands materiaal te hebben.

Nee, dat heeft hij » Forum

Al zie ik nu dat de betreffende schetsen niet meer op het forum staan.

Om jullie een voorbeeld te geven, er is bijvoorbeeld getuige Lhost die iets moest doen op 27/9/85 en eerdere observaties van hem, er zijn in die context meerdere getuigen die dezelfde beschrijven deze die Lhost moest observeren. er zijn dus vele getuigen van de feiten zelf maar van er rond, veel zelfs.

Nu is het voor mij moeilijker deze post te vatten dan datgene wat je eerder al aanhaalde. Om meerdere feiten op basis van taal- en wapengebruik aan mekaar te linken, moet je over inside information beschikken. Gewone getuigen/slachtoffers kunnen dit onmogelijk gedaan hebben ...

Om jullie een voorbeeld te geven, er is bijvoorbeeld getuige Lhost die iets moest doen op 27/9/85 en eerdere observaties van hem, er zijn in die context meerdere getuigen die dezelfde beschrijven deze die Lhost moest observeren. er zijn dus vele getuigen van de feiten zelf maar van er rond, veel zelfs.