Voor wat het waard is, de mening van Michel Libert over 1985:

U vraagt mij om mijn beoordeling op verschillende punten. Hier is een eerste opzet na het wachten op de publicatie van de volledige afleveringen:

The Series.

Uitgaande van het feit dat deze afleveringen zijn geïnspireerd door het 'tijdperk' van de jaren 80, sta ik mezelf toe het als opmerkelijk te kwalificeren, zowel in/op de inhoud als in/op de vorm.

De serie heeft zich zeer goed ontwikkeld rond belangrijke gebeurtenissen. Bovendien werden de toespelingen op de vele invloeden, druk en vragen tijdens de dialogen zeer goed vastgelegd en betekend.

Een ander opmerkelijk punt is het acteerwerk...verrassend, verbluffend en vaak ontroerend.

Tegelijkertijd waren de make-ups en make-up van de hoofdrolspelers ook verbluffend realistisch. Ik herkende inderdaad elk personage meteen, zowel aan de gelijkenis als aan het gedrag en de manier van bewegen.

Wat een baan!

Ten slotte ben ik zeer tevreden dat de regisseurs en producenten eindelijk (zij het een beetje te discreet) de sluier hebben opgelicht over de 'verticale' interacties van enkele van alle machtigen en de structuren die de loop van de dossiers hebben gemanipuleerd en/of vervormd. individuen die nog steeds ons dagelijks leven voeden.

Het blijft altijd en altijd om te weten waarom en voor wie... of ten voordele van wie...

Een ietwat teleurstellend aspect is deze (zou denken) onherstelbare en eeuwige focus op dit WNP, nog steeds WNP, nog steeds WNP... terwijl ik al meer dan dertig jaar persoonlijk genoeg elementen heb meegebracht om te bewijzen dat het slechts een structuur in ontwikkeling was en niet operationeel, in tegenstelling tot de betekenis van de serie 1985.

SCORPION, SPARTE en nog andere, alle gevestigd in de geografische ruimte CENTRA, waarvan Paul Latinus en het BURAFEX de aangestelde dirigenten waren, zijn ondanks mijn aandringen, van het minste tot wat ik tot nu toe weet (maar wat te ontdekken nu na bijna een halve eeuw?)...

Was het om de 'tussen de billen' van tot op de snuit natte hoogwaardigheidsbekleders te ontzien in stormachtige dossiers die onhandelbaar zijn geworden?

Latinus

Verwijst u alstublieft naar al mijn verklaringen in uw columns en in het bijzonder naar de vragen die het Forum mij heeft gesteld en waarop ik met oprechtheid en op de meest leerzame manier heb geantwoord.

Tot mijn grote verbazing stelde het Forum me uiteindelijk de 'intelligente' vragen die de onderzoekers weigerden te stellen tijdens de talloze hoorzittingen die ik in de loop van tientallen jaren onderging.

Ik heb niet meer de energie om een nieuwe samenvatting nog toegankelijker te maken.

The Pastoral

Het was natuurlijk handig voor het scenario uit 1985 om hun beste visie erop te presenteren om zo dicht mogelijk bij de realiteit te blijven in een timing die niet tot in het oneindige kon worden opgeblazen, iets heel begrijpelijks.

Helaas was alle actie eigen aan deze operatie veel groter dan die op het scherm. Ten minste twee structuren die volledig onafhankelijk van elkaar waren, stonden op de grond in een kader van 'reliëf' in toezicht en schaduw.

Verder heb ik geen bijzondere opmerkingen toe te voegen.

ik vermoed zeer sterk dat dit voor de meeste overvallen zou gelden. 'Helaas was alle actie eigen aan deze operatie veel groter dan die op het scherm.' Het was niet alleen erger in werkelijkheid maar ook veel grootser, ik bedoel oa met veel meer personen zowel binnen als buiten.

Zou iemand mij even kunnen wijzen waar deze vragen en antwoorden waar hij het over heeft staan? Ik kan het niet direct vinden.

Wat me echter stoort is dat er weinig wordt getoond van het onderzoek anders dan dat dit steeds wordt gedwarsboomd. Ook zijn er in werkelijkheid mensen onderzocht en verdacht die minstens even voor de hand lagen als Bouhouche en Beijer.

Dat er uiteindelijk uitsluitsel wordt gegeven als het zijnde een speciale Diane missie vind ik zwakjes en al helemaal met de rol van heroïne erin - dit wordt in films altijd extreem overdreven.

Qua structuur zit het goed in elkaar en artistiek is het redelijk goed vormgegeven. Ik vind ook veel van het spel goed gedaan maar jammer dat de kern zo weinig uitgediept wordt, in dit geval bedoel ik de drie relaties die uit elkaar groeien.

Het is wel duidelijk dat de makers goed opletten en puzzelen bij alle fantasten die online hun theorieën spuwen over hoe iedereen uit de weg wordt geruimd.

Uiteraard valt te discussiëren dat deze versie van het verhaal wellicht de meest generieke is (ookal heeft het parket inmiddels allang toegegeven dat de daders in extreemrechtse takken van de Rijkswacht zouden moeten zijn gezocht).

Het ligt niet per se bij de makers dat de vinger zo wijst naar extreem rechts (en trouwens in aflevering 7 ook extreem links). Dit verhaal is gewoon de versie die het meest

In 1985 wees zowat iedereen (ook ikzelf), met een beschuldigende vinger in de richting van de rijkswacht. Tegenwoordig ben ik daar helemaal niet meer zo zeker van.

Ik vind dat de serie het zo logisch laat gebeuren dat je het inderdaad gaat geloven. Dan is het dus goed geschreven. Er zit geen politieke kleur aan want zo gaat een regisseur niet te werk. En het is naïeve minachting om te stellen dat een serie de echte rechtspraak zou beïnvloeden. Zo gaat justitie niet te werk. De piste van extreem rechts en Rijkswacht zijn de meest besproken pistes, dat maakt het beste verhaal.

De schrijvers hebben het erg goed in elkaar gevlochten. Dat maakt ze niet gelijk socialisten of communisten. Al die onzin van links en rechts is ook niet van deze tijd en als je de wereld nog steeds zo bekijkt is het geen wonder dat er alleen maar malloten aan de macht zijn. Die profiteren van ons gebakkelei. Tegenwoordig zijn de rechtse partijen 'communistischer' dan de linkse partijen. Ze opperen individuele vrijheid maar verkopen je meer controle. Sociaal zijn ze niet.

(Persoonlijk heb zelf een ander idee van wat achter de Bende van Nijvel zat, ik geloof meer in het banditisme en ik ben ook erg sceptisch over de herkenningen van het halve criminele milieu van Brussel op 9 november in Aalst. Ik geloof ook niet in de extreem rechtse staatsgreep maar ik ben wel linkser dan een hoop hier. Dat hoeft dus niet hand in hand te gaan.)

Op links, op links. Mogen mensen zelf bepalen wat ze denken zonder over dezelfde kam te worden geschoren? Ik denk dat iedereen op dit forum hard heeft overwogen of de Rijkswacht betrokken was en waarom. Nee, de spraakmakende artikels hebben juist deze serie geïnspireerd. Dit is het eindproduct. Niet om weer nieuwe spraakmakende artikels te inspireren of om rechts de schuld te geven. Voel je niet zo aangevallen. Het is fictie gebaseerd op ware feiten en theorieën. Je kan geen scenario schrijven zonder duidelijke lijn. Het is een inkijk in een 'mogelijke' verklaring. Dat is alles. Wat mensen daarvan meenemen, is hun verantwoordelijkheid of onbekwaamheid.

Daar de aanslagen nooit zijn opgehelderd, heb ik over deze serie toch wel enkele bedenkingen. Het wordt verkocht als fictie, maar als we zien dat men een jonge rijkswachter, in een overvalwagen een masker laat opzetten, om deel te nemen aan een gruwelijke slachting in een warenhuis, als een soort van initiatie, is dit geen fictie meer, maar een regelrechte beschuldiging richting de rijkswacht als organisatie.

Op links was iedereen er (destijds) trouwens van overtuigd dat de aanslagen ‘rechts’ terrorisme moesten zijn. En via Bouhouche & Beijer, kwam men al vlug bij de rijkswacht als organisatie terecht. Toen "blaaskaak" Jean Deprêtre met zijn bende Cocu in het stof beet, was de piste banditisme bij manier van spreken, dood en begraven.

Het huidige (wereldwijde) klimaat van controverse, heeft er voor gezorgd dat de rollen blijkbaar zijn omgedraaid, en men op rechts, nu veel meer heil ziet in allerhande sterke verhalen, (hoe meer hoe liever), juist omdat er een onuitputtelijk bron van kopij in zit, die allerhande theorieën kunnen ondersteunen, wat dan weer spraakmakende artikels oplevert, die mensen maar al te graag willen lezen.

Het linkse aspect was voor mij dat men de rijkswacht toch wel heeft voorgesteld zoals men de nazi's voorstelt in een eerste aflevering van een reeks over de tweede wereldoorlog. Ik kan begrijpen dat mensen die actief zijn in een extreemlinkse partij daar minder over vallen.

Interessante discussie daar.

Ik vind het onzin dat er zo'n duidelijk 'linkse' stempel op zou zitten. De Rijkswacht als geheel wordt niet zo nazistisch neergezet, alleen dat er diepe problematiek heerst op alle niveaus. Duidelijk zijn er ook sterke, rechtvaardige functionarissen werkzaam die de nare aspecten en de angstcultuur graag weg willen.

Ook snap ik niet waarom men altijd maar roept van dit is links, dat is links. De meeste filmmakers en producten zijn commercieel, freelancer en erg kapitalistisch in een branche die alleen maar bestaat uit marktconcurrentie. Rechtser en libertarischer kan eigenlijk niet! Dat er een publieke oproep of een filmfonds aan te pas komt, die functioneren alleen maar als werkgever.

Dat het verhaal over extreem rechtse criminaliteit en corruptie gaat is geen verzinsel van de oh zo rode rat van een schrijver. Dat is al onderdeel van de zaak sinds de mannen nog actief waren.

Een beetje fantastisch hier en daar maar erg slim geschreven en vooral heel goed gemaakt. Hou er altijd van dat de Belgische filmwereld de Nederlandse echt laat janken gezien de kwaliteit.

(Dat komt overigens omdat het in Nederland voor een producent zelf winstgevender is om een slechte film voor het filmfonds te maken dan een kwalitatieve kaskraker. Heeft te maken met productiecommissie en het terug moeten betalen van winst).

Hebben ook terecht een Ensor gewonnen Godvergeten, helaas geen fictie.

De fictiereeks "1985" en de film "Wil" (3) zijn de grote winnaars op het Gala van De Ensors. De Vlaamse film- en televisieprijzen zijn voor de 14e keer uitgereikt als afsluiter van het Filmfestival van Oostende. Geen enkele actrice ging met een van de - genderneutrale - prijzen naar huis.

(...) Grote verrassingen waren er niet bij: "1985" en "Wil" waren de grote prijskapers van deze editie. "1985" verzilverde tien van de vijftien nominaties. De VRT-serie van Wouter Bouvijn over de Bende van Nijvel won onder andere de Ensor voor "beste fictiereeks" en haalde het zo van onder meer "Knokke off" en "De twaalf: de Assepoestermoord".

Alle winnaars op een rij: (1)

Beste fictieserie: "1985"
Beste acteerprestatie hoofdrol in een fictieserie: Aimé Claeys - "1985"
Beste acteerprestatie ondersteunende rol in een fictieserie: Tom Vermeir - "1985" (2)
Beste regie fictieserie: Wouter Bouvijn - "1985"
Beste scenario fictieserie: Willem Wallyn - "1985"
Beste montage: Pieter Smet - "1985"
Beste muziek: David Martijn, Jeroen Swinnen - "1985"
Beste kostuum: Sophie Van den Keybus - "1985"
Beste geluid: Arne Winderickx, Matthias Hillegeer - "1985"
Beste art direction: Stijn Verhoeven - "1985"

Bron: VRT Nieuws

(1) Ik heb enkel de prijzen die 1985 gewonnen heeft, hier overgenomen.
(2) En zo heeft Goffinon na bijna 40 jaar alsnog zijn prijs te pakken.
(3) Heb je "Wil" nog niet gezien? Doe dit dan onmiddellijk. Volgens mij de beste Vlaamse film ooit.

Vind ik een opvallende uitspraak van Douglas. Heeft hij zich gebaseerd op het materiaal van David en de film van Coninckx of is er een soort van universele consensus gekomen? Weinig reactie, ik heb de indruk dat er een soort Bende moeheid aan het optreden is (wat op zich wel te begrijpen is).

Er is inderdaad een soort Bende-moeheid opgetreden.

Ik weet niet of u een lezer bent maar ik kan u het boek "Fort Chabrol" erg aanbevelen (Mark De Wit) Dit laatste heb ik ook al op het forum geplaatst maar tot mijn grote verbazing kwam daar geen reactie op. Het is net als de serie fictie maar met details die tot nog toe onbekend waren en bij navraag bleken te kloppen. Zal de vraag nog eens herhalen, heeft er echt niemand dit boek gelezen?

Bedankt, ik ga kijken of ik het kan aanschaffen. Ja, ik lees veel. Maar ik tracht sedert 10 jaar zoveel mogelijk boeken digitaal te kopen. Ik had vroeger een grote bibliotheek maar ook een job waarvoor ik toen een aantal jaar op verschillende locaties in het verre buitenland woonde en je wil niet weten hoeveel stress die paar duizend boeken dan telkens veroorzaakten.

Merci. Ik ga eens werk maken van een timeline waarop de gevalideerde data staan waarop hij zeker en vast binnen zat.

Om die reden vind ik ook dat er bv. veel te weinig wordt gezegd over de mogelijke rol van De Staerke, toch een solide verdachte.

Hey Xenophon, Philippe De Staerke is helemaal geen solide verdachte (meer). Meer uitleg zie Topic Aalst Proloog - Post 1072 en Topic Philippe De Staerke - Post 834

Groetjes, Het kippesoepje