Mendez werd volgens mij pas herkend toen het bericht van zijn dood in de media kwam. Toen kon hem niets meer gevraagd worden

Wat niet wil zeggen dat het niet kon nagegaan worden. Of dat men minstens kon proberen het te checken. Als iemand het weet zou ik graag horen of hij als verdachte voor Dekaise formeel kon uitgesloten worden.

Die Spaanstalige krant, tja, de meest logische verklaring is dat een betrokkene Spaans sprak.  Was dat Mendez?  Eén van de rijkswachters die oog in oog stond met de gangsters dacht - jaren later - van wel.

Toevallig een artikel gelezen over een ontsnapping van een aantal gangsters uit de gevangenis van Vorst, ergens eind jaren '70. Een paar waren van Spaanse origine. In de krant staat dat de ontsnapte gevangenen waarschijnlijk een onderkomen hadden gevonden tussen het Zuidstation en de gevangenis van Vorst omdat er in die buurt duizenden Spanjaarden woonden. Dus die Spaanse krant zegt niets, er zijn tientallen verdachten in dit dossier van Spaanse origine.

Die Spaanstalige krant, tja, de meest logische verklaring is dat een betrokkene Spaans sprak.  Was dat Mendez?  Eén van de rijkswachters die oog in oog stond met de gangsters dacht -jaren later- van wel.  Mendez dacht steeds dat 'zijn' wapens (bij hem gestolen) mogelijk gebruikt zouden worden bij feiten en dacht dat hij de daders achter de bende kende.  Maar hij ging nooit naar de politie met die info.  Waarom niet?  Waarom dacht hij dat?  Misschien kende hij een stuk van de puzzel maar kon hij er niet mee naar buitenkomen want zelf betrokken.  Cf. ook theorie van Goffinon (die zelf ook in heet water zat ivm zijn links met het milieu).

Voor mij is 'Dekaise' een outlier, iets dat verband houdt met Bendefeiten maar toch 'anders'.  Je zit daar heel dicht in de buurt van een aantal ex-rijkswachters en het drugmilieu van toen.

De Spaanse krant kan vanuit geen enkele andere theorie ten gronde worden verklaard en het is toch een belangrijk vaststaand materieel element (zo zijn er niet al te veel). De enige verklaring hieraan ooit gegeven is de Spaanstalige achtergrond van Mendez, dat vind ik dan weer wat dunnetjes. Maar goed, ik begrijp de bedenkingen.

Over de zogenaamde menslievendheid van die linkse terroristen heb ik me reeds eerder uitgesproken, hun ideologie is heus belangrijker dan een mensenleven. Eén van de weinige feiten waarvoor we wellicht een oplossing hebben is de zaak Vielsalm, en als we de laatste Ponsaers mogen geloven is dit toe te schrijven aan extreem links. Hoe ze daar te keer gaan doet denken aan sommige Bende raids, al dan niet toevallig worden ook daar goederen over geladen in een Mercedes.

Ik weet dat het natte vingerwerk is maar heel wat slachtoffers uit de eerste Golf zijn mensen die organisaties als RAF/CCC als weinig menswaardig zien. Politieagenten/RW (meermaals), een rijk zaken koppel, een eigenaar van een winkelbedrijf, iemand met vermeende extreem rechtse achtergronden. Voor andere mensen zijn ze dan weer opvallend vriendelijk, de chauffeur van de Allegro, de chauffeur van de eerste gestolen Golf.

Nogmaals zeg ik niet dat dit de juiste hypothese is, maar het is op zich wel vreemd dat nooit in deze richting werd gekeken. Vos zei letterlijk dat er veel sporen wijzen richting extreem rechts, misschien wel teveel. Journalisten uit die tijd zijn veroordeeld tot een schadevergoeding voor het in een slecht daglicht plaatsen van extreem rechts en zelfs een aantal jaren geleden waren er journalisten die gewag maakten van ontvangen video's die de link tussen extreem rechts en de Bende zouden moeten aantonen.

Je kan van de RW destijds veel zeggen, maar hun collega's overhoop schieten zal voor de meesten onder hen een brug te ver zijn geweest meen ik. Een linkse terrorist heeft daar dan weer geen moeite mee. Ook is er meermaals sprake van een vrouw, bij linkse organisaties zien we vaker vrouwelijke leden dan bij de gemiddelde criminele organisaties. Goed, misschien is dat allemaal ook wat dunnetjes zoals de zaken die DDC aanhaalt, maar het kan geen kwaad om er eens bij stil te staan. En al helemaal niet in een zaak met zeer veel losse eindjes, onbeantwoorde vragen en niet te staven hypotheses.

DDC probeert het maximale uit de toevallige datumovereenkomst van 30 september 1982 te persen is mijn gevoel. Maar dat de terroristen op die datum een gesprek hadden, wil niet zeggen dat ze het ook over feiten van diezelfde dag hadden. Waals-Brabant/rand Brussel is niet hetzelfde als West-Frankrijk. En de bende heeft na Dekaise enkel de auto gedumpt, en dus niet 'een met wapens gevulde auto' zoals Weinrich zei. En als de terroristen een auto vol wapens van Dekaise gedumpt zouden hebben, dan zouden die auto en wapens toch al lang teruggevonden zijn en inmiddels aan Dekaise gelinkt zijn, lijkt me. Wat voor zover ik weet nooit gebeurd is.

Ook de andere elementen die hij aanhaalt zijn zeer dunnetjes, wat mij betreft. Zoveel criminelen in die periode stelen autoradio's, gebruiken valse nummerplaten, hebben valse identiteitspapieren, overvallen supermarkten, waren actief in het Zoniënwoud of rijden zelf met een Austin Allegro rond. Van lokale straatboefjes tot internationale terroristen. Dat zegt allemaal weinig tot niets.

Ik heb mij jaren geleden laten wijsmaken dat terroristische groeperingen elkaar destijds hielpen om aan wapens te komen. Politieke overtuiging speelde hierbij geen rol. Maar ook niet meer dan dat. Men kan zich ook de vraag stellen of de RAF in de jaren 80 nog steeds een linkse beweging vormde? (Feit is dat zij werden gesteund vanuit de USSR.)

Links terrorisme (Rote Armee Fraction), was ‘gericht geweld’ o.a. tegen instellingen, de massa consumptie, de Vietnam oorlog, en oud nazi’s op belangrijke functies in de maatschappij, waarbij aanvankelijk het maken van (onschuldige) slachtoffers zoveel mogelijk werd vermeden. (Zie aanslagen CCC)
Rechts terrorisme mikt meestal enkel op terreur (Bologna) (godsdienst fanatici).

Ter vergelijking: Eén enkele bomaanslag op het station van Bologna (P2-loge), 2 augustus 1980, kostte 85 mensen het leven, tweehonderd mensen raakten gewond.

In West-Duitsland worden in totaal minstens 34 doden en 58 gewonden toegeschreven aan terreur-acties van de RAF (uiteraard zinloos en nog steeds veel te veel!).

Ik zie geen enkele reden om op basis van 'hear-say', van de Bende van Nijvel een 'linkse groepering' te willen maken, wanneer men geen harde bewijzen kan voorleggen. Terroristen en criminelen in het algemeen leven in een ander universum en zitten niet om een leugen meer of minder verlegen. Om het woord fantasten niet te gebruiken. Deze laatste categorie is dan ook blijkbaar zeer nuttig voor bepaalde journalisten.

Een interessante passage vermeldt een afgeluisterd gesprek tussen de gewelddadige linkse terrorist Ilich Ramirez Sanchez en een handlanger, Johannes Weinrich. In dat gesprek vermeldt deze laatste dat ze een auto met wapens hebben moeten achter laten. De datum van dat gesprek, zou 30 september 1982 geweest zijn. Weinrich heeft het in dat gesprek over het Westen van Frankrijk, maar men kan zich de vraag stellen hoe duidelijk de landsgrenzen tussen Franstalig België en Frankrijk zijn voor een Internationale terrorist.

In dit artikel staan nog enkele interessante 'toevalligheden' rond een mogelijke link tussen de vroege Bende periode en de extreem linkse organisatie.

Niets zegt dat deze munitie ergens iets mee te maken had.

Inderdaad, en ik wil ook absoluut niet beweren dat de Bende die munitie daar heeft achtergelaten. Het is enkel vanwege de locatie en de datum dat het relevant zou kunnen zijn.

Maar zelfs als de munitie van de Bende was, dan heeft dat - kort door de bocht - geen enkele meerwaarde.