Criminelen liegen, bedriegen en geven tips over andere criminelen. Zolang geweten is waarom ze dat doen (geld, uitschakelen concurrent, wraak) is dat geen probleem. Als er één met een altruïstisch motief komt wordt het verdacht.

Was dat die avond de Bende van Nijvel? Dat weet ik niet. Zijn die feiten gebeurd zoals ze toen omschreven zijn? Ik denk het wel, zijn getuigenis daarover lijkt me betrouwbaar. Weet ik dat 100% zeker? Nee.

Is het een buitengewone claim als een café-eigenaar zes onbekende personen in zijn café op bezoek krijgt? Wat buitengewoon is dat dit enkele uren voor de overval in Aalst was en er één man bij was die bijna 2m groot was. Dit was na de gebeurtenissen in Aalst voor de eigenaar voldoende om naar de politie te stappen.

Hij werd tweemaal ondervraagd, één keer op 12 en één keer op 13 november. Een maand later mocht hij nog eens langs komen om naar foto's van verdachten te komen kijken.

Dat is een punt waar we van mening verschillen: jij neemt ten eerste aan dat die zes bezoekers er waren. Voor mij is dat een loutere bewering. Hij zegt ook niet enkel dat er zes man in zijn café waren, hij beschrijft die en koppelt daar gevolgtrekkingen aan over hun uiterlijk, gedrag etc.

Indien hij louter zou gezegd hebben dat er zes personen in zijn café waren die zich verdacht gedroegen en dat had gemeld, ok. Maar neen, vergelijkingen met Nihoul, Haemers....komen op de proppen samen met nogal bizarre bespiegelingen over het uiterlijk van die bezoekers en de toevalligheid dat er geen enkele andere getuige was, zelfs niet de serveur die er in principe had moeten zijn volgens hem.

Daarna komt dan een theorie waar ik - om beleefd te blijven - weinig geloof aan hecht. Ik kan al die elementen niet zomaar van elkaar loskoppelen.

Maar zoals ik zei, dat is mijn persoonlijke opinie, ik kan niet bewijzen dat die 6 bezoekers er NIET waren. Als jij wil geloven dat hij de zuivere waarheid vertelde, doe gerust.

Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en in het relaas van Kuros is er geen bewijs, niets.

Is het een buitengewone claim als een café-eigenaar zes onbekende personen in zijn café op bezoek krijgt? Wat buitengewoon is dat dit enkele uren voor de overval in Aalst was en er één man bij was die bijna 2m groot was. Dit was na de gebeurtenissen in Aalst voor de eigenaar voldoende om naar de politie te stappen.

Hij werd tweemaal ondervraagd, één keer op 12 en één keer op 13 november. Een maand later mocht hij nog eens langs komen om naar foto's van verdachten te komen kijken.

Dat klopt. Dat zijn twee verschillende zaken.

Waarom is de reeks 1985, niet bv 1979 genoemd, of waarom zwijgt Vernaillen over dingen die "niet" gecontroleerd zijn, maar wel bv konden zijn opgeworpen, niet dat ik hier vernaaien van iets wil beschuldigen maar, als hij nu na al die jaren met al zijn leed, waar ik veel medeleven voor op kan brengen, en waar ik ook van denk dat hij het niet verdiende, toch blijft hij ergens op een grens stoppen. Waarom kies ik 1979, en niet bv 1981, 1975, 1973, 1971, 1956,... omdat dan denk ik eerder een paar dingen zijn gebeurd die een omwenteling hebben veroorzaakt, voor de "insiders".

Een complot zou zijn dat er nog watermeloenen moeten worden besteld tegen eind juni. Soms denk je van deze wurgslang verlost te raken, maar eigenlijk kun je beter denken dat het ergens in de sterren staat, daarachter achter die draak daar schitteren ook nog sterren, ze fonkelen als je goed kijkt en op momenten die niet zo zichtbaar zijn. Maybe, time willhm tell.

Maar Kuros ben je nooit tegen gekomen? En toch noem je hem een fantast.

Kuros nooit ontmoet, klopt. Als ik morgen iemand op straat tegenkom die beweert Napoleon te zijn moet ik ook niet checken of die laatste nog in zijn doos in les invalides ligt om te weten dat het een fantast of ander getroubleerd persoon is die rondwandelt met een steek op het hoofd.

Ik zal mijn bewering wat kwalificeren want 'fantast' is een term uit de psychiatrie en ik ben geen psychiater:

Kuros was m.i. iemand die een onwaarheid verkondigde.

Wat maakt dat je denkt dat een ontmoeting ertoe leidt dat je een finaal en correct onderscheid kan maken tussen iemand die de waarheid vertelt en iemand die dat niet doet? Ik gebruik bewust niet de term 'leugenaar' want een leugen impliceert een bewuste keuze om een onwaarheid te vertellen, dat kan ik niet beoordelen.

Zo werkt het niet, er zijn helaas excellente leugenaars en miserabele waarheidsvertellers. Ik geloof een verhaal als het niet materieel onmogelijk is en als elementen onafhankelijk kunnen geverifieerd worden. Al de rest is 'maybe'. Als er teveel maybe's zijn dan valt het bij mij aan de kant van 'te verwaarlozen wegens extreem onwaarschijnlijk'. Buitengewone claims vereisen buitengewoon bewijs en in het relaas van Kuros is er geen bewijs, niets.

Je maakt dacht ik een onderscheid tussen het eerste deel van het verhaal (dat er 6 verdachten in zijn café waren) en het tweede (het complot). Ik zeg: bewust een aantoonbare onwaarheid vertellen over één zaak maakt van een persoon een leugenaar. En van een leugenaar neem ik niets aan totdat het onafhankelijk geverifieerd is. Dat complotverhaal is onmogelijk, denk erover.

Ik ben al fantasten tegengekomen - gelukkig enkel professioneel - die met ingewikkelder constructies aankwamen.

Maar Kuros ben je nooit tegen gekomen? En toch noem je hem een fantast.

Vera Schouppe, de 55-jarige weduwe van boer Charel, is gearresteerd op verdenking van grootschalige drugshandel en -productie. Ook haar drie zonen Stijn, Pieter en Tom zitten in de cel. Dat heeft de Federale Gerechtelijke Politie Oost-Vlaanderen gemeld.

Tja... de pot en de ketel zeker. Over de mannen die in zijn café waren de avond voor de overval schreef hij dat ze te lelijk waren om een normale job te vinden of een vrouw te vinden. Op dat moment ben ik gestopt met lezen. Voeg daar nog aan toe dat hij niet verlegen was te schrijven dat drie vriendinnen besloten hadden hun man te vermoorden en dat zou dan bij de overval in Aalst moeten gebeurd zijn. Sorry he, maar in dit geval moet ik mij aansluiten bij Xeno. Hij heeft volgens mij heel veel geluk gehad dat bijvoorbeeld David geen klacht tegen hem aangespannen heeft. Hij mocht dat denken maar zoiets schrijf je toch niet op een forum zonder enig bewijs.

Zo'n heel verhaal volledig uit je duim zuigen lijkt me sterk.

Ik ben al fantasten tegengekomen - gelukkig enkel professioneel - die met ingewikkelder constructies aankwamen. Ieder moet zijn mening zelf vormen maar ik geloof er niets van. Zero. Bewijzen dat het onwaar is kan ik echter niet.

Je moet de tekst die je aanhaalt eens goed lezen. Hij schrijft:

(...) aangeduid als mogelijke bezoeker (...) of het type Haemers (...) En de oude, Franstalige, type Nihoul

Hij zegt dus niet dat de mensen in zijn café Bouhouche, Haemers of Nihoul waren. Hij zegt dat de mannen in zijn café gelijkenissen vertoonden met types zoals Bouhouche of Nihoul.

Maar nogmaals; het gaat me in zijn getuigenis niet over hetgeen hij achteraf "ontdekt" heeft tijdens zijn speurtocht. Het belangrijkste in zijn verhaal is hetgeen hij reeds op 12 en op 13 november 1985 heeft verteld tegenover de politie in Aalst, en die getuigenis is betrouwbaar.

Was het de Bende van Nijvel in zijn café? Dat weet ik niet, dat wist hij niet en dat weet de politie niet. Het enige wat we weten is dat er die nacht een groep onbekende mannen in zijn café waren en zich verdacht gedroegen.

Het pleit voor kuros dat hij reeds op 12 november 1985 aangifte heeft gedaan. Mogelijk probleem blijft voor mij dat het moeilijk is om het eerste en het tweede deel van zijn verhaal te ontkoppelen. Immers, als ze daar niet waren om kuros als gepland slachtoffer te kunnen herkennen, was de Bende met zijn zessen de nacht voor Aalst gewoon op stap als een bende zatte nonkels om 3 uur 's nachts in een willekeurig café.

Mijn scepticisme blijft overeind maar in het licht van de getuigenis van de broertjes dacht ik opnieuw aan de getuigenis van kuros. Er zijn een aantal zaken die mij doen twijfelen aan de credibiliteit van kuros, doch spreken een aantal dingen ook voor hem, althans voor het eerste deel van zijn verhaal:

• Hij spreekt in 1985 al van een bende van zes mannen. Dat is opmerkelijk want nog niet bon ton eind '85. In de getuigenis van de broertjes spreekt men eveneens over zes mannen.

• De reden dat kuros aangifte doet is dezelfde als bij de broertjes. Gek genoeg spreken beiden over mannen met een opvallend uiterlijk; vreemd, ruig, outcasts in de maatschappij.

• Het zou van stoutmoedigheid getuigen, het collectief bezoek aan het café. Evenzeer getuigt het van stoutmoedigheid om reeds in de namiddag als gekken rond te rijden wanneer men zorgvuldig in de avond een overval heeft gepland. Dit vind ik eveneens een minpunt aan de getuigenis van de broertjes. Maar goed, als je dan hoort hoe ze in Aalst zijn tekeer gegaan was het een Bende die zich die dag onoverwinnelijk waande. Het is dus mogelijk.

• De radio mi amigo saga, de zwarte pietenpruiken de avond voor het lokale Sint-Maarten; dat zijn zaken waardoor je kan denken dat ze inderdaad voeling hadden met de Aalsterse omgeving en gebruiken. In die zin is het niet vreemd dat ze er op café worden gesignaleerd.

• Het buikgevoel van een cafébaas; als hij deze vlerken nog nooit in zijn zaak had gezien, zullen ze er waarschijnlijk nooit eerder zijn geweest. Een cafébaas heeft de neiging zijn klanten te herkennen.

• De uitspraak rond 'verschoning' is ook een vreemde, behalve die avond vermoed ik nooit gebruikt in een Aalsters café na 24u De Mi Amigo Deejay (voor zover deze betrouwbaar was) had het ook over een man met perfecte AN uitspraak.

Was het de Bende van Nijvel in zijn café? Dat weet ik niet, dat wist hij niet en dat weet de politie niet. Het enige wat we weten is dat er die nacht een groep onbekende mannen in zijn café waren en zich verdacht gedroegen.

Als we op elke slak zout leggen: wat we weten is dat Kuros beweerde dat een groep onbekende mannen die zich verdacht gedroegen in zijn café waren. Er waren geen getuigen.

Bovenstaande uitspraken (Bouhouche en Haemers herkennen) doen me wenkbrauwen fronsen.

Je moet de tekst die je aanhaalt eens goed lezen. Hij schrijft:

(...) aangeduid als mogelijke bezoeker (...) of het type Haemers (...) En de oude, Franstalige, type Nihoul

Hij zegt dus niet dat de mensen in zijn café Bouhouche, Haemers of Nihoul waren. Hij zegt dat de mannen in zijn café gelijkenissen vertoonden met types zoals Bouhouche of Nihoul.

Maar nogmaals; het gaat me in zijn getuigenis niet over hetgeen hij achteraf "ontdekt" heeft tijdens zijn speurtocht. Het belangrijkste in zijn verhaal is hetgeen hij reeds op 12 en op 13 november 1985 heeft verteld tegenover de politie in Aalst, en die getuigenis is betrouwbaar.

Was het de Bende van Nijvel in zijn café? Dat weet ik niet, dat wist hij niet en dat weet de politie niet. Het enige wat we weten is dat er die nacht een groep onbekende mannen in zijn café waren en zich verdacht gedroegen.

Noteer dat er behalve kuros geen getuigen waren van het veronderstelde bezoek van de Bende aan zijn zaak. De garçon was een biertje gaan afzetten bij de politiecommissaris (kuros zegt wel dat het 0300 's nachts was dus geen getuigen is niet noodzakelijk onplausibel). Dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is, maar in combinatie met zijn theorie laat het vragen rijzen.

Moet inderdaad zijn dat hij een integere indruk maakte. Maar ik heb in mijn carrière al met veel mensen 'gepraat' en neem het van me aan of niet: het is een minderheid maar er zijn er waar je weinig of niets aan merkt hoewel ze iets vertellen dat niet klopt, meestal bewust, soms onbewust (psychiatrische gevallen). Totdat je met een element aankomt dat onbetwistbaar is en klaar en duidelijk onverenigbaar met wat ze vertellen en hen daarmee confronteert. Dan wordt het meestal interessant, hoewel het nog alle richtingen opkan.