Net zoals Charles Manson waanzinnige moorden liet voltrekken door zijn volgelingen er van te overtuigen dat de zwarten er de schuld van zouden krijgen, vervolgens de grote rassenoorlog zou losbarsten waarna de Manson family als enigen zouden overleven en de wereld bijgevolg zouden beërven

Iets meer informatie over deze zaak :

Het mocht echter niet zo zijn. In de nacht van 8 op 9 augustus, drongen vier leden van de Manson Family het huis aan Cielo Drive binnen, namelijk Tex Watson, Susan Atkins, Patricia Krenwinkel en Linda Kasabian. Linda Kasabian was de enige die niet meedeed aan het bloedblad en zij werd later kroongetuige in het proces tegen Charles Manson en de Family. Het eerste slachtoffer was Steven Parent, een jongen die op bezoek was geweest bij de conciërge van het huis, William Garretson.

Daarna waren de vier mensen binnen aan de beurt. Binnen werden eerst Jay Sebring, Wojtek Frykowski, Abigail Folger en als laatste Sharon Tate op beestachtige wijze vermoord. Ook haar zoon, die later de namen Paul Richard kreeg (naar de vader van Sharon en de vader van Roman) overleefde het niet. Hij werd in de armen van zijn moeder begraven. De volgende avond vond er een soortgelijke moordpartij plaats. Ditmaal waren de slachtoffers het echtpaar Leno en Rosemary LaBianca. Dankzij een loslippige Atkins konden Charles Manson en zijn clan worden aangeklaagd. Door de moorden, die aanvankelijk werden aangezien voor rituele slachtingen, ontstond in de Verenigde Staten grote maatschappelijk beroering.

Ook president Nixon kwam in het geweer door tijdens het proces Manson al schuldig te verklaren. De daders werden in 1971 inderdaad schuldig verklaard en tot de gaskamer veroordeeld. Reeds een jaar na hun veroordeling werd de doodstraf in Californië echter afgeschaft en werden alle vonnissen omgezet in levenslange gevangenisstraf. De daders zitten nog altijd vast, maar komen sinds 1976 wel in aanmerking voor vervroegde invrijheidstelling. Al hun verzoeken zijn tot dusver afgewezen. Susan Atkins is in september 2009 in de gevangenis gestorven aan de gevolgen van een hersentumor. Hoewel advocaten getracht hebben haar in vrijheid te laten doodgaan, kreeg Atkins daarvoor geen toestemming.

Wikipedia » Sharon Tate | Charles Manson

Als hij echt een zieke seriemoordenaar was had hij nooit uit zichzelf gestopt. Dus het meest logische zou dan zijn dat hij vermoord was, ofwel door een politiekogel ofwel vermoord door zijn eigen 'vrienden'.

Ze gaan er zo altijd vanuit dat de "killer" dood is,maar die is in Aalst dan zogezegd neergeschoten; maar daar was de "killer" niet aanwezig. De robotfoto is ook anders in aalst dan de foto van de killer.

En waarop is dat gebaseerd:

• Op de getuigenis van een agent die in het openstaand koffer schoot. Antwoord: dat kan goed zijn maar zekerheid is daar niet over en als in het openstaand koffer geschoten werd,was het dan raak? Je moet weten dat die auto vliegensvlug reed en dat het donker was en dat er nog andere mensen nabij waren.

• Op een getuigenis dat hij op de grondlag te kreperen (ça docteur). Misschien was het gewoon een (gangster)vriend of een vriendin die gewoon een wonde verzorgde.

• Ze hebben nooit die wagen teruggevonden.

• Ze hebben nooit een lijk teruggevonden.

En omdat ze daar in dat bos een vest en wat kogelhulzen vinden zou dat betekenen dat de "killer" dood is. Maar eigenlijk is die killer dan de lange van in Aalst.

Op de site van de CWB word zoveel slecht weergegeven. Door deze site zijn er tenminste nog jonge mensen die er door geïnteresseerd geraken en die nieuwsgieriger worden vanaf men de site een eerste keer bezoekt en zo ben je vertrokken. Heel veel informatie kan je hier terugvinden. Als deze site er niet was hadden wij  als Vlamingen geen interesse zoals nu, en zouden we er 1 keer per jaar aan terugdenken,als het in het nieuws eens komt.

Ondanks dat het een seriemoordenaar was geworden.

Als hij echt een zieke seriemoordenaar was had hij nooit uit zichzelf gestopt. Dus het meest logische zou dan zijn dat hij vermoord was, ofwel door een politiekogel ofwel vermoord door zijn eigen 'vrienden'.

Omdat ze altijd rond trokken, hadden ze geen kans om echt goed in contact te komen met 'het milieu'. Ik denk ook niet dat traditionele gangsters veel zin hadden in contact met zigeuners, die zich amper iets aantrokken van de stilzwijgende regels van dat milieu. Zij deden liever hun goesting. Maar er is nog steeds een verschil tussen uw goesting doen als gangster en het vermoorden van kinderen en het beschieten van rijkswachters. Ook al lijkt zo'n geweld gratuit, om zoiets te doen heb je toch een bepaalde vorm van professionalisme nodig.

Je moet als gangsters/moordenaar in een fractie van een seconde een heel nieuw plan kunnen bedenken. Een mogelijkheid : Een ex-militair die iets verschrikkelijk heeft meegemaakt en zich wil wreken op de Belgische maatschappij. Hij begint een eenzame strijd en zoekt verwante zielen in zijn strijd tegen onze Belgische samenleving. Ze beginnen een bloedige strooptocht tegenover de Belgische bevolking en laten de gewone mensen lijden, zoals zij geleden hebben. Hun kruistocht eindigt wanneer de oorspronkelijke leider van de groep sterft door een politiekogel.

In die tijd wisten de mensen hier amper wat Islam-extremisten waren. Die hebben trouwens andere manieren om slachtoffers te maken.

Als je tijdlijn van die periode bekijkt, zie je dat in het begin van de jaren tachtig verschillende aanslagen werden gepleegd door (waarschijnlijk) Islam-extremisten. Zo zijn er in het begin van de jaren tachtig een paar aanslagen gepleegd in Antwerpen, denk bijvoorbeeld maar aan de bloedige aanslag in de Hoveniersstraat. En tijdens de jaren tachtig had je natuurlijk de bloedige burgeroorlog in Libanon en het gewapend verzet van de Palestijnen in het Midden-Oosten. Die aanslagen zorgden natuurlijk wel voor het nodige media-spektakel maar hadden - zoals je zegt - niet echt een impact op de Westerse samenleving. De aanslagen van 11 september hadden bijvoorbeeld wel zo'n impact op onze samenleving. En je hebt ook gelijk als je zegt dat Moslim-extremisten op een andere manier aanslagen plegen.

Omdat ze elkaar al kenden voordat de feiten begonnen? Omdat ze door externe in contact zijn gebracht met elkaar? Ik ga er eerder van uit dat de harde kern van de Bende elkaar al kende voor de aanslagen. Die harde kern bestaat uit 5 à 6 mensen en hebben samen geoefend met wapens en weten dat ze elkaar kunnen vertrouwen. Ieder Bendelid heeft zo zijn eigen specialiteit, de één is krak in het reparen, opvoeren en demonteren van wagens, de andere is meester in het uitvoeren van executies van dichtbij, ... En ga zo maar verder. Het is natuurlijk speculatie, maar het komt zo over.

Dan ga je ervan uit dat de killer-reus-oude-theorie correct is, en bij die theorie stel ik mij verschillende vragen. Zoals ik hierboven reeds zei vermoed ik dat de harde kern van de Bende uit meer dan drie personen bestond en het dus voor een psychopaat genaamd killer moeilijker is om zo'n grote groep te overtuigen mee te doen met zijn daden. Als het nu twee man was, had ik dat nog kunnen geloven.

De moslims waren toen nog geen probleem dat leefde bij de bevolking. Er waren er belange niet zoveel en ze waren kalmer dan nu. Op het begin werd er veel drank gestolen. Dat doen moslims niet want dat mag niet van hun geloof.

Het is anders wel een goeie, van die extreem rechtse psychopaten die Arabisch probeerden te spreken om de schuld in de schoenen van Islam-extremisten te schuiven. In die tijd wisten de mensen hier amper wat Islam-extremisten waren. Die hebben trouwens andere manieren om slachtoffers te maken.

Zeer kort naar de eerste feiten wist men dat de daders franstalig waren en zich ophielden in en rond Brussel en Waals Brabant.

Dat lijkt me vrij logisch als je kijkt naar hun eerste overvallen, vooral dan de overval in Waver. Het valt duidelijk op dat de daders richting Brussel zijn gevlucht. Maar als de onderzoekers weten dat de daders uit de streek ten zuiden van Brussel komen, is het dan niet verstandiger om je te concentreren op het vinden van de daders in plaats van het vinden van het motief?

Om even een voorbeeld te geven. Na de overval in Waver wist toch iedere onderzoeker wat het motief was, wapens! Dan zoek je toch bepaalde verdachten in het zuiden van Brussel - want uit die streek kwamen de daders - die iets konden aanvangen met zo'n wapens. Is dat gebeurt? De BOB van Waver heeft het geprobeerd. In het begin werd niet alleen gezocht in de richting van extreem-rechts zoals het onderzoek naar de Libanese Connectie bewijst.

Was het Vlaams Blok toen niet nog te marginaal om een gevaar te vormen? Even de resulaten van de verkiezingen opgezocht :

• 1981 Kamer: 66.424 stemmen - 1,1% 1 zetel

• 1981 Senaat: 71.733 stemmen - 1,2% 0 zetel

• 1984 Europees Parlement: 73.174 stemmen - 1,3% 0 zetel

• 1985 Kamer: 85.391 1,4% stemmen - 1 zetel

• 1985 Senaat: 90.120 1,5% stemmen - 0 zetel

• 1987 Kamer: 116.534 1,9% stemmen - 2 zetel

• 1987 Senaat: 122.953 2,0% stemmen - 1 zetel

• 1989 Europees Parlement: 241.117 stemmen - 4,1% 1 zetel

Zoals je ziet begint het percentage pas tegen het einde van de jaren tachtig te stijgen. In 1989 is er een plotse verdubbeling van de score. Zijn deze scores hoog genoeg om sommige franstalige politici in actie te doen treden? Als je naar deze score kijkt, is het Vlaams Blok dan een partij die een gevaar betekent voor België? Kijk je bijvoorbeeld naar de andere zeide van het politiek landschap, de Kommunistische Partij, dan zie je dat die tot 1985 2 parlementsleden in de kamer hadden.

In 1985 verdwijnen de laatste 2 KP-leden uit het parlement. De ondergang van de Kommunistische Partij begon al veel vroeger, namelijk in '68, maar is het toevallig dat het einde van de KP in 1985 is? Ik denk dat bepaalde politieke groeperingen - vooral Brusselse - veel meer schrik hadden van het Communisme dan van het marginale Vlaams Blok. Extreem-rechts kon zelfs een bondgenoot zijn in hun strijd tegen de meest gevaarlijke vijand, het 'Rode Gevaar'. Zelfs als die extreem-rechtse vijand tegen België was.

Als men het politiek bekijkt was er in die jaren slechts één partij die een gevaar vormde voor België, namelijk het Vlaams Blok. Dat was voldoende om bepaalde Franstalige politici in actie te doen treden  want het land was in gevaar. Of de Staatsveiligheid daaraan heeft meegewerkt? Best mogelijk, zij stonden op de eerste rij, maar er werd wel een pact gesloten tussen de witte boorden en de marginalen.

Net zoals Charles Manson waanzinnige moorden liet voltrekken door zijn volgelingen er van te overtuigen dat de zwarten er de schuld van zouden krijgen, vervolgens de grote rassenoorlog zou losbarsten waarna de Manson family als enigen zouden overleven en de wereld bijgevolg zouden beërven. Zo zou men ook de bende overvallen kunnen zien als het werk van extreem rechtse psychopaten die door tijdens hun laatste overvallen een soort Arabisch met elkaar te praten, de schuld in de schoenen van islam extremisten probeerden te schuiven waarna het Vlaams Blok éclatant de verkiezingen zou winnen.

Nogmaals, dit geloof ik zelf niet maar ik probeer de actie "zotte Charlie" te analyseren en kom zo onvermijdelijk bij de Manson moorden terecht die qua motief enige gelijkenis vertonen. Toch vreemd dat ook het gerechtelijk onderzoek deze overweging maakte.