Vergeet ook niet dat het Amory was die met de rüger kwam opdraven.

Bekijk nog eens goed de tijdlijn van de Rüger.

patrick111 wrote:

Als je aanvaardt dat de Ruger zelf niets met de bende van Nijvel te maken heeft maar Cocu wel unieke daderkennis bezat (en bijgevolg lid van de bende van Nijvel moet geweest zijn), dan ga je er dus vanuit dat een wapen dat niets met de bende van Nijvel te maken had en in de schoot van de speurders geworpen werd, de speurders per ongeluk op het spoor van de bende van Nijvel heeft gebracht. Dat is wel een ongelooflijke en toevallige gang van zaken.

Dat is een heldere conclusie: nooit aan gedacht. Verklaart dit waarom het rapport zo lang in de la is blijven liggen? Het verlies van het bewijsmiddel Ruger wordt gecompenseerd door daderkennis?

Als het dezelfde Ruger was. 

Scenario:  je wil overvallen plegen en als ex flik weet je dat niets zo overtuigend is als materieel bewijs.  Je hebt een Ruger service six op vergunning, bijgevolg weet de politie dat je dat wapen hebt en wat het serienummer is. 

Je verwerft een illegale andere service six (het was een veelverkocht model).  Daarmee pleeg je overvallen en je verbergt hem of laat hem achter bij een betrouwbare maat of medeplichtige.  Je verneemt via een 'informantenrunner' dat de politie in de buurt begint rond te snuffelen en verwacht problemen, ook al omdat iemand je aan het verlinken is.  Maar tot je verbazing blijft het maar aanslepen, je denkt -terecht- dat er een observatieteam op je zit, niet goed voor de zaken.  Je laat de legale Ruger via via bij de politie terechtkomen. Via een personage waarover ook twijfels bestaan. 

De politie tevreden want alles matcht:  de verhalen van de informant, het type wapen komt overeen met het ballistisch materiaal op het eerste zicht...totdat de deskundigenrapporten in de bus vallen.  Je wordt in niet geringe mate geholpen door eerst de OR, dan het parket dat het verslag à décharge in hun schuif laten liggen.

Vergezocht?  Lees eens na hoe exact die fameuze Ruger in het ballistisch lab terechtkwam.  Waar Amory toen zat.  Hoe in een andere zaak Bouhouche erin slaagde hulzen om te wisselen.

Niemand zal het ooit nog kunnen ontrafelen denk ik.  En dat was mogelijk de bedoeling.

Als je aanvaardt dat de Ruger zelf niets met de bende van Nijvel te maken heeft maar Cocu wel unieke daderkennis bezat (en bijgevolg lid van de bende van Nijvel moet geweest zijn), dan ga je er dus vanuit dat een wapen dat niets met de bende van Nijvel te maken had en in de schoot van de speurders geworpen werd, de speurders per ongeluk op het spoor van de bende van Nijvel heeft gebracht. Dat is wel een ongelooflijke en toevallige gang van zaken.

Dat is een heldere conclusie: nooit aan gedacht. Verklaart dit waarom het rapport zo lang in de la is blijven liggen? Het verlies van het bewijsmiddel Ruger wordt gecompenseerd door daderkennis?

Auto gestolen in februari 1983, gedumpt in juni 1983, de Borains in oktober 1983 opgepakt. De bekentenis van Cocu is als ik me niet vergis van begin 1984. Dus bijna een jaar na de diefstal van het voertuig, maar in al die tijd werd niet één keer de route die Van Lidth de Jeude voor de diefstal van haar voertuig had afgelegd in kaart gebracht? Het is alleszins daderkennis die de speurders al perfect vóór de verklaring van Cocu hadden kunnen weten. Of dat ook het geval was, weten we niet. De onderzoekers beweren dat dat niet het geval was. Onderzoekers waarvan we weten dat ze tijdens verhoren niet volgens het boekje gewerkt hebben. En die ook lange tijd een ballistisch rapport achtergehouden hebben.

Er is veel wetenschappelijk onderzoek te vinden over de contaminatie van verhoren. En daarin stelt men wel vaker dat als een dader in een oceaan aan wilde en veranderende en weer ingetrokken verklaringen plots toch met unieke daderkennis komt dat dat alarmbellen zou moeten doen afgaan. Merk ook op dat de daderkennis nooit leidde naar een tastbaar bewijsstuk (een stuk buit, een auto, een wapen). Het ging altijd om beschrijvingen van de gebeurtenissen die ‘de speurders nog niet wisten’ of ‘die alleen de daders konden weten’.

En dan zit je ook nog met dat verhaal van ‘de zoon van een politiecommissaris’ die de Saab mét nummerplaat bij Brouette zou gezien hebben. Een element dat eerlijk gezegd te mooi om waar te zijn klinkt. En waar opvallend weinig op ingegaan wordt in de bendeliteratuur. En waar men Brouette blijkbaar niet mee aan het praten gekregen heeft. Ook heel deze episode voelt niet juist aan.

Wat Achten betreft: de Borains hebben meermaals verklaringen ingetrokken, ook wanneer Achten niet in de buurt was. Ik weet dus niet hoeveel waarde ik hier moet aan hechten. Dat Geens er wel waarde aan hecht, is natuurlijk niet los te zien van het feit dat dat gegeven mooi in de theorie past die ze op dat moment in haar boek naar voren brengt.

Als je aanvaardt dat de Ruger zelf niets met de bende van Nijvel te maken heeft maar Cocu wel unieke daderkennis bezat (en bijgevolg lid van de bende van Nijvel moet geweest zijn), dan ga je er dus vanuit dat een wapen dat niets met de bende van Nijvel te maken had en in de schoot van de speurders geworpen werd, de speurders per ongeluk op het spoor van de bende van Nijvel heeft gebracht. Dat is wel een ongelooflijke en toevallige gang van zaken.

In de kantoren van inspecteur André Bohème van de gerechtelijke politie van Brussel, op donderdag 20 maart 1986, legt Cocu nieuwe bekentenissen af. Deze keer wordt de Algerijn Kaçi Bouaroudj erbij betrokken, maar Josiane Debruyn wordt nu niet meer beschuldigd. (…)

In maart 1986 beweert Michel Cocu dat de met een 9mm-pistool gewapende Kaçi samen met Vittorio en Estiévenart de Delhaize in Genval zijn binnen gegaan. Aan deze verklaring voegt hij nog toe dat, na de hold-up, de Algerijn als eerste lopend is buiten gekomen, gevolgd door Vittorio en dan door Estiévenart die een beetje later kwam omdat hij een schot had afgevuurd in de richting van de wagen van Jacques Culot. Tijdens deze auditie op de eerste verdieping van nummer 13 van de Quatre-Bras-straat in Brussel, tekent Michel Cocu een plan van de plaats van het misdrijf, plan dat overeenstemt met de topografie van de directe omgeving van de Delhaize.

Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeude, de wagen inderdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Waterloo. Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stilgehouden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onderzoekers vergat te melden!

In de Franstalige versie van het boek, dat in 1989 uitkwam, staat dit verhaal ook. Er is echter een groot verschil. In de Franstalige tekst wordt de naam van inspecteur André Bohème niet vermeld. De auteurs proberen zich hier in te dekken omdat het op dat moment duidelijk was geworden dat Bohème een onbetrouwbare inspecteur was.

Buiten in het boek van Ponsaers en Dupont heb ik nog nergens een bron gevonden over de Sarma in Waterloo en de stop die Van Lidth gemaakt zou hebben om een geschenk voor Valentijn te kopen. Zolang een betere bron ontbreekt, moeten we heel voorzichtig zijn met dit verhaal. Het zou zeker niet de enige fout zijn die in het boek van Ponsaers en Dupont staat.

Bedoel je dan dat Cocu en co er niets mee te maken hebben? Er zijn andere elementen die de Borains aan de bende koppelen, de Saab in de loods om maar een te noemen. Cocu heeft zaken verteld die zijn ondervragers op dat moment nog niet wisten. Zijn bekentenissen trok hij pas in nadat hij met Achten had gepraat. Dezelfde Achten die Roger Beuckels als informant had en nog niet zo lang geleden zelf op verdenking van manipulatie werd opgepakt.

Que?

Nee, dat was gewoon een andere (!) getuigenis aansluitend op de slechte ervaringen die Cocu opgedaan had met zijn ondervragers. Die getuigenis had niks, helemaal niks te maken met Cocu of iemand anders van de ‘Borains’.

Maar het toont wel hoe snel een gegeven uitgroeit tot iets helemaal anders.

Ik had nog speciaal enkel en alleen het feit geïsoleerd waarin stond dat er druk op een verdachte gezet werd en er bij gezet dat het een slechte gewoonte was uit die tijd om verdachten - ook al moesten ze vrij gelaten worden - slecht en ruw te behandelen… maar dat was dus niet duidelijk.

Dezelfde Achten die Roger Beuckels als informant had en nog niet zo lang geleden zelf op verdenking van manipulatie werd opgepakt.

Beuckels was een informant van Vermeersch, niet van Achten.

Een andere getuigenis uit die tijd van een agent:

"Aan de ingang van ons bureau was er een ontzettend moeilijk trapje waar weinigen van ons tijdens hun carrière ongeschonden door bleven. En ook toen arrestanten terug vrij gelaten werden. Hoe was het mogelijk dat die arme drommels zonder enige bescherming op de treden struikelden en met hun gezicht vol op de grond terecht kwamen? De handen van de verdachte waren uiteraard nog geboeid op zijn rug. Terwijl de agenten hen onder hun oksels optilden, vroegen ze: ‘Och, man, wat deed je nu? "Zwaar gevallen?"

Bedoel je dan dat Cocu en co er niets mee te maken hebben? Er zijn andere elementen die de Borains aan de bende koppelen, de Saab in de loods om maar een te noemen. Cocu heeft zaken verteld die zijn ondervragers op dat moment nog niet wisten. Zijn bekentenissen trok hij pas in nadat hij met Achten had gepraat. Dezelfde Achten die Roger Beuckels als informant had en nog niet zo lang geleden zelf op verdenking van manipulatie werd opgepakt.

Ik ben me ook bewust dat Cocu tijdens bepaalde verhoren zwaar onder druk is gezet (geslagen).

Een andere getuigenis uit die tijd van een agent:

"Aan de ingang van ons bureau was er een ontzettend moeilijk trapje waar weinigen van ons tijdens hun carrière ongeschonden door bleven. En ook toen arrestanten terug vrij gelaten werden. Hoe was het mogelijk dat die arme drommels zonder enige bescherming op de treden struikelden en met hun gezicht vol op de grond terecht kwamen? De handen van de verdachte waren uiteraard nog geboeid op zijn rug. Terwijl de agenten hen onder hun oksels optilden, vroegen ze: ‘Och, man, wat deed je nu? "Zwaar gevallen?"

Ben wrote:

Ter info 2: De Rue de Stalle is nogal een lange straat, dus ik zou niet goed weten waar de sleutel juist lag.

Even zoeken, dan pas posten. De Globe Marine lag vroeger in Rue de Stalle 9 in Ukkel. De winkel werd geopend op 8 mei 1982.

Daags daarop verklaart René Chang dat hij wapens uit de box in de Beau Sitestraat haalde en begroef in een park in Ukkel, op de hoek van de Wansaertstraat en de Victor Gambierlaan.

Bron: Loden jaren | Paul Ponsaers

Het gaat vermoedelijk om het Raspailpark. Het park ligt aan de andere zijde tegen de Stallestraat, op enkele meters wandelen van waar de duikwinkel Globe Marine moet gelegen hebben, waar Michel Cocu & co. een garagebox hadden.

Op een luchtfoto van Brussel uit 1987 kan je zien dat ter hoogte van Stallestraat 9 destijds geen huis stond, maar een lange oprijlaan naar een soort achterkoer (vermoedelijk gelegen naast het gebouw waar ik denk dat de garagebox moet geweest zijn). Op deze oprijlaan kan je bootjes (vermoedelijk van de winkel Globe Marine) zien liggen.

Oude luchtfoto's van Brussel kan je terugvinden via » bruciel.brussels

In de nota van Willy Meurillon komt deze garage aan bod:

De garage waar gestolen wagens werden ondergebracht te Drogenbos. Het betreft de garage GlobeMarine, Chaussée de Stalle, 50 meter voorbij de Globe te Ukkel. Er werd nooit terzake een grondig onderzoek gedaan.

Contact bij BJ Ukkel dd. 12/12/89 (...)

I.P. D'Haene had begin van de jaren '80 regelmatig contacten met Bultot en Darville, ergens in een café aan de Alsembergsesteenweg (mogelijk de Globe).

Bron: Dossier Van Brussel & De Jonghe

Er zijn echter andere elementen die hem verdacht maken in de ogen van vele speurders. tussen zijn (weliswaar afgedwongen) bekentenissen zaten ook heel wat elementen die op daderkennis wezen. Zijn betrokkenheid bij de inbraak in de Colruyt in Nijvel was volgens de speurders zelfs niet eens een punt van discussie.

Wat betreft die daderkennis heeft Cocu aangegeven dat die hem feitelijk in de mond is gelegd. Ik vind dat op zich plausibel. Als zijn verhoorders niet te beroerd waren hem te folteren, dan zullen ze vast ook bereid zijn geweest hem enkele suggesties aan de hand te doen. Al met al deugt er niets van dat verhoor, wat mij betreft.

En dat er geen twijfel zou bestaan over zijn betrokkenheid bij die inbraak? Tja, hoe moet je dat op waarde schatten wanneer hij evenwel nooit voor die feiten is veroordeeld, en er dus blijkbaar geen bewijs voor is.