“Het probleem is dat je in dit dossier, bij gebrek aan harde feiten, voor alle hypotheses aanwijzingen vindt en dat ze allemaal even plausibel zijn. Het dossier is een miljoen pagina’s dik. “Als u graag hoort dat de leden van de Bende van Nijvel allemaal Chinezen zijn, kan ik u daar in geen tijd aanwijzingen voor geven, met pv’s in de hand.”

Dit zegt veel en voor mij genoeg. Zeker als je ziet hoe fanatiek mensen in hun tunnelvisie blijven steken. En dit zegt voor mij ook hoe onzeker wij staan wat betreft het beoordelen van zaken waarbij men niet rechtstreeks betrokken is.

Vos stelde wel opnieuw dat er volgens hem, steeds één en dezelfde killer actief was, die 24 van de 28 doden op zijn geweten heeft. Zonder killer, geen Bende van Nijvel. Daarnaast waren er volgens hem een aantal mededaders die verantwoordelijk zijn voor een aantal doden, maar die zich niet zo bloeddorstig manifesteerden als de killer. Omdat de wapens (en auto’s) gelinkt zijn, gelooft hij niet in een copycat bende. Hij veronderstelt dat de killer dood is. Ook hier ben ik geneigd hem te volgen. De brutaliteit van deze kerel was vanaf Dekaise extreem, en ging in stijgende lijn. Deze moorden hebben een signatuur.

Dus, waar is deze moordenaar gebleven? Ofwel zit hij in de gevangenis, ofwel is hij naar het buitenland gevlucht, ofwel is hij dood. En dit laatste lijkt mij het meest logische. Want er is op Belgische bodem, nooit nog een bende actief geweest, die op een vergelijkbare manier bloeddorstig te keer ging. Het is dan ook logisch dat Vos veel waarde hecht aan de getuigenissen die volgen op de vlucht van de Golf vanaf de parking van Aalst.

Maar in tegenstelling tot wat hier regelmatig wordt beweerd, sluit Eddy Vos zeker geen andere combinaties van pistes uit, Hij houdt ook rekening met de mogelijkheid dat er bij de Colruyt van Nijvel inmenging was van de rijkswacht en spreekt van een provocatie. Alhoewel daar toch identiek dezelfde vastberaden moordzucht werd gedemonstreerd die men in vele incidenten moet vast stellen. Hiermee switched hij van zwaar banditisme naar een samenzwering. Men kan de man dus moeilijk tunnelvisie verwijten.

Eddy Vos is geen prater, en drukt zich soms wat ongelukkig uit, maar geeft de indruk van iemand die de zaak ernstig neemt en tot een goed einde wil, en wou brengen. Bewijs hiervan is dat hij tot aan zijn pensioen op de zaak heeft gewerkt.

Hij is ook niet te beroerd om toe te geven dat er fouten werden gemaakt, maar ontkend met klem dat hij ooit werd gehinderd in zijn onderzoek door beïnvloeding van buitenaf. Dit is eveneens een statement, en een oordeel dat niet door iedereen wordt gevolgd.

Het klinkt misschien allemaal niet zo sensationeel dan de uiteenzettingen in boeken en artikels over het onderwerp, maar ik heb uiteindelijk meer vertrouwen in een onderzoeker dan in de stapel boeken van onderzoek journalisten. Juist omdat een speurder niet geholpen is met theorieën, maar zoekt naar concrete sporen van daders. Waar een journalist leeft van spraakmakende theorieën, en voortdurend personen en incidenten aan elkaar tracht te redeneren om een samenhangend en vooral sappig verhaal over te houden. Want ik krijg meer en meer het gevoel dat velen zich baseren op het werk van deze weliswaar bekwame journalisten, maar de inhoud ervan aanvaarden als het evangelie.

Spijtig aan het interview van Samson & Gert was dat er blijkbaar niemand aan Eddy Vos de vraag stelde of hij vòòr 2000 al ooit van de Sliman bende had gehoord en op de hoogte was van het feit dat Xavier Sliman destijds werd geïnterviewd na de overval in Waver? Want ergens in een interview zegt Vos:

”…ondertussen hebben we wel het volledige Belgische en Noord-Franse misdaadmilieu van de jaren zeventig en tachtig in kaart gebracht.”

Ter vergelijking: tijdens een programma van de RTBF viel speurder Lionel Ruth, zichtbaar uit de lucht, toen hem over de bende Sliman vragen werden gesteld? En Ruth zat op de piste zwaar banditisme.

Het kon dus een interessante vraag zijn, die mogelijk iets meer duidelijkheid had kunnen brengen over de bewering dat deze piste reeds grondig werd onderzocht. Want de eerste maal dat ik las over de Sliman bende, was in 2017, hier op het forum toen JPA z’n boek verscheen. Daarvoor had ik nog nooit van deze kerels gehoord. En ik volg de zaak vanaf het begin, en heb bv. het boek van Paul Ponsaers & Gilbert Dupont, gelezen op de moment dat het verscheen.

Heeft Gertje dan ook aan Vos gevraagd hoe hij zeker kan weten dat het DNA op die ene peuk het DNA is van een lid van de Bende van Nijvel?

Gertje moest dat niet vragen want Vos legde het zelf uit.

De taxi was de dag ervoor gekuist. De peuk waarop DNA is gevonden is, was van 'hetzelfde profiel' (zijn woorden) als een hoop andere peuken gevonden in de asbak aan de kant van de passagier. De hoeveelheid peuken van dat 'profiel' kwam overeen met de hoeveelheid die een redelijke kettingroker zou roken gedurende de afstand die afgelegd is in de taxi.

Geeft dit alles zekerheid dat het gevonden DNA van een dader kwam? Natuurlijk niet, maar 't is wel een aanneembare redenering. Als al deze informatie klopt en men vraagt mij om er geld op te wedden zou ik Vos volgen in zijn redenering.

Als ik me goed herinner zat er bloed (spatten) aan de binnenkant van de taxi. Dus moord terwijl Angelou achter het stuur zat. Nek- en hoofdschoten dus allicht niet al rijdend. Vraag is dan: waar? In centrum Mons beginnen schieten middenin de nacht, dan een lijk in de koffer steken? Lijkt me sterk. Dus elders. Doden rijden niet, wie zegt dat die schutter mooi is blijven zitten op dezelfde plek en die asbak bleef gebruiken en de peuktheorie opgaat?

Er werden in de taxi 18 (!) peuken gevonden. Heeft Gertje dan ook aan Vos gevraagd hoe hij zeker kan weten dat het DNA op die ene peuk het DNA is van een lid van de Bende van Nijvel?

Vos zegt dat er meerdere van dezelfde merk peuken zijn gevonden met DNA die precies opgerookt kunnen zijn tijdens de rit naar Bergen. Ook geeft hij aan dat die dag ervoor Angelou zijn taxi heeft opgekuist waardoor men er vrijwel zeker van is dat de peuken aan de bende toebehoren, zeker ook omdat ze lagen aan de kant vanwaar Angelou is doodgeschoten in zijn auto.

Zegt Vos he, niet ik.

Vos zegt in het interview zelf dat het enige DNA dat 'zeker' is, dat is dat werd gevonden in de taxi van Angelou op de sigarettenpeuken.

Er werden in de taxi 18 (!) peuken gevonden. Heeft Gertje dan ook aan Vos gevraagd hoe hij zeker kan weten dat het DNA op die ene peuk het DNA is van een lid van de Bende van Nijvel?

Heeft Gertje dan aan Vos gevraagd hoe het komt dat ze de UZI in de Saab gevonden hebben?

Inderdaad, en dus dat de hele discussie over manipulatie door delta op los zand is gebouwd. En dus dat die zakken er gewoon al een jaar lagen?

Ik zou zeer graag dat NICC-rapport eens lezen. Weet je dat ik anderhalf jaar geleden zo gek ben geweest om een cheque (dat is geen gewoon papier) die ik nog had uit een land waar zoiets nog gebruikt wordt als betaalmiddel in te vullen in balpen en in een bak water te leggen om te kijken hoe lang het duurde voordat alles vervaagde bij kamertemperatuur. Totaal onwetenschappelijk maar ik wilde een idee hebben. Dat ding zag er na drie maand eigenlijk nog haast nagelnieuw uit. Na drie maand was het gedaan, ik kwam thuis en toen bleek dat de poetsvrouw (die vermoedelijk dacht dat ik totaal kierewiet was) alles had weggegooid.

Ik heb het al geschreven maar waar ik eerst dacht dat aanwezig DNA op die vest = onmogelijk dat ze daar al een jaar in het water lag, heb ik mijn mening bijgesteld naar 'ik weet het niet'. Mogelijks heeft het onderzoek van de andere voorwerpen een conclusiever resultaat opgeleverd.

Mij ook, maar zoals Vos het uitlegt is dit er vlak na gebeurd. Ze heeft het volgens hem direct bevestigd en wilde er inhoudelijk niets over zeggen. Vreemd.

Dit is niet waar wat ik hier schrijf, het is inderdaad 20 jaar later naar boven gekomen. Blijft vreemd, dat wel.

Foto's van de kraag en het feit dat het bloed op de kraag in 1996 voor professor Cassiman niet zichtbaar was, waren altijd al een sterke indicatie dat het niet om een grote hoeveelheid bloed (en bijgevolg DNA) ging. Bij een grote hoeveelheid kan je je geld erop inzetten dat de kraag/zakken niet lang in het water kunnen gelegen hebben. Bij een zeer kleine hoeveelheid, waar aldus Vos zelfs geen DNA meer kan uitgehaald worden, is het volgens mij quasi onmogelijk om daar straffe conclusies aan te verbinden wat betreft de duur van het verblijf onder water.

Nu, in de pers viel al meermaals te lezen dat er wel een DNA-profiel uit de kraag gehaald werd, dus ik weet niet of Vos, die ook toegeeft dat hij dit deel van het onderzoek niet van dichtbij gevolgd heeft, hier per se goed geïnformeerd is.

In de loop van 2014 volgen proeven met kogelwerende vesten, die volgens de onderzoekers doorslaggevend zijn. In een stukgesneden kraag die in één van de zakken zat, is bij nieuw labonderzoek aan de binnenkant een bloedvlek ontdekt, waaruit het lab een gemengd DNA-profiel heeft verkregen.

Bron: HUMO | 10 november 2025

Elders staat dan weer:

Alleen: die sporen bleken totaal onbruikbaar omdat het in tientallen gevallen ging om gemengde profielen. In mensentaal: er zat DNA op van meerdere mensen. Door de beperkte technieken van destijds konden die niet afzonderlijk worden ‘gelezen’. En dus kon het gerecht al die jaren eigenlijk maar terugvallen op twee volledige DNA-profielen: één op een kogelvrij vest en een tweede op een sigarettenpeuk.

Bron: De Morgen | 9 januari 2020

Niets. Dat het er tussen de 24-48 uur en een jaar inlag. Je zou naar de andere zaken moeten kijken om tot een geldige conclusie over de verblijfsduur te kunnen komen.

Inderdaad, en dus dat de hele discussie over manipulatie door delta op los zand is gebouwd. En dus dat die zakken er gewoon al een jaar lagen?

Mij ook, maar zoals Vos het uitlegt is dit er vlak na gebeurd. Ze heeft het volgens hem direct bevestigd en wilde er inhoudelijk niets over zeggen. Vreemd.

Er is een klein beetje bloed gevonden in de kraag van het vest in Ronquieres, te weinig om DNA uit te extraheren, wat dan ook niet gedaan is. Wat betekent dit voor de discussie dat de spullen niet langer dan een paar weken in het water kunnen hebben gelegen?

Niets. Dat het er tussen de 24-48 uur en een jaar inlag. Je zou naar de andere zaken moeten kijken om tot een geldige conclusie over de verblijfsduur te kunnen komen.

Er waren sporen van dat projectiel op zijn kleding. Kreeg hij geen finaal schot of dachten ze dat ze hem er één gegeven hadden? Als ze hem bewust laten leven hebben zou dat betekenen dat hij minstens een valse verklaring aflegde over wat gebeurde + hoe hebben ze dat snel in scène gezet en waarom zo'n complexe manier? Onwaarschijnlijk.

Geen idee. Lijkt me sterk dat ook die 20 jaar zwijgt maar zich dan ineens haarscherp dat ene detail herinnert. Maar het verhaal van Clerbois kan niet kloppen, end of story voor mij. Ik zou liever van Vos horen of hij dat daar ter plaatse geverifieerd heeft bij een reconstructie. En waarom ontkent dat andere koppel nu?

• Er is een klein beetje bloed gevonden in de kraag van het vest in Ronquieres, te weinig om DNA uit te extraheren, wat dan ook niet gedaan is. Wat betekent dit voor de discussie dat de spullen niet langer dan een paar weken in het water kunnen hebben gelegen?

• In Nijvel heeft Lacroix geen finaal schot gekregen volgens Vos, wat betekent dit voor het verhaal over de afketsende kogel op zijn epaulet?

• De opa of vader van Clerbois had een verpleegster die heeft bevestigd dat de dag nadat de twee stellen thuis kwamen ze het over het spotten van de Golf met een massa ervoor hadden. Meer wilde ze niet zeggen want beroepsgeheim. Is dit waar?

Als iemand me kan uitleggen hoe je op iemand die je wil laten leven kan vuren zodat er een loodstreep van het langsstrijkende projectiel op diens kleding te zien is en het afwijkt op een obstakel ipv de nek/schedel binnen te dringen dan hoor ik het graag.

Wilden ze een signaal geven en een overlevende bewust achterlaten dan hadden ze dat anders kunnen doen, éénvoudiger en flagranter. Het alternatief is dat Lacroix op één of andere wijze medeplichtig zou zijn maar dan had hij wel erg veel vertrouwen in de schutter + daar is voor zover ik weet geen enkele aanwijzing voor.

Ze waren gehaast om eindelijk weg te raken, dat is mijn interpretatie.

De Vos preekt de passie maar ik heb niet het gevoel dat we op onze ganzen moeten passen. Hij spreekt zoals steeds met wijsheid en gerede twijfel over het dossier. Zeker de moeite om eens te herbeluisteren.

Ik denk dat we zo minzaam moeten zijn te erkennen dat zijn visie waardevoller is dan eender welke andere op het forum, hetgeen niet wil zeggen dat we bepaalde zaken die hij zegt niet mogen uitdagen of in vraag stellen. De uitspraak waar ik zelf het meeste over twijfel is of de geziene Golf door de schepenzoon daadwerkelijk dezelfde Golf van de Raid is. Maar hierover hebben we ook op het forum al vaak gedebatteerd.

Net zoals uit eerdere interviews blijkt dat Nijvel voor Vos het meest cruciale en fascinerende feit van allemaal is. Hier spreekt hij zich uit over een motief. Ik schreef hier zelf een aantal dagen geleden over en kan me dan ook vinden in wat Vos vertelt over Nijvel. Het is het motief met de minste losse eindjes voor Nijvel.

Het stellen dat een aantal 'typische' feiten door de Bende werden gelinkt aan 'atypische' feiten is naar mijn gevoel ongeveer hetzelfde zeggen als dat de Bende op een bepaald moment werd overgenomen voor structurele doelstellingen. Maar misschien lees/hoor ik dat stuk teveel vanuit mijn eigen ideeën omtrent hoe het is gegaan.

Eddy Vos roerde een wezenlijk punt aan. Wat kwam er naar voren uit het onderzoek naar (de lezing van) rijkswachter Jean-Marie Lacroix en zijn op 17-09-1983 te Nijvel opgelopen verwondingen? Zo las ik (bijvoorbeeld): “De kogel die zijn einde moet betekenen, ketst af op het schouderstuk van zijn uniform” (https://www.hbvl.be/binnenland/tijdslij … 68146.html). Een kogel op je schouder(stuk), terwijl je er in slaagt om jezelf voor dood te (blijven) houden, is een knap staaltje theater, me dunkt, waarnaast alle andere slachtoffers volgens het (zekerheids)principe ‘better safe, than sorry’ werden afgemaakt…