Dat Ruth in 2010 opzij werd gezet op basis van ongegronde beschuldigingen – pas veel later weerlegd door de rechter – toont hoe interne fouten en politieke spelletjes een waardevolle speurder buitenspel zetten. Zijn late eerherstel kwam te laat voor een terugkeer, maar zijn stem verdient alsnog aandacht.

Niet alleen omwille van zijn persoonlijke verhaal, maar omdat het een bredere vraag oproept: hoeveel waarheid is verloren gegaan door institutionele inertie?

“Ils ont repris pendant 14 ans des enquêtes qui avaient déjà été faites”

Débarqué de la Cellule d’enquête Brabant Wallon qu’il dirigeait, le commissaire en retraite Liionel Ruth veut parler et tout dire.

Quand la tuerie au Delhaize d’Alost a lieu le 9 novembre 1985, Lionel Ruth est dans l’enquête sur les Tueries du Brabant depuis le mois précédent. Bientôt commissaire, il prendra la direction de la Cellule Brabant wallon (CBW) dans les années 1990, mais sera brusquement écarté en janvier 2010, sur base d’accusations infondées, comme la justice – pénale et administrative – allait l’établir, trop tard, cependant, pour imaginer un retour. (...)

Lees hier het hele artikel » Nieuws

Reeds 400 namen voor robotfoto’s Bende van Nijvel

In reactie op de robotfoto’s van mogelijke daders van de Bende van Nijvel kwamen 400 namen binnen. Dat vertelde rijkswachter Lionel Ruth vrijdag voor de Bendecommissie in de Kamer. Eerder had onderzoeksrechter Lacroix van 200 gewaagd. Ruth is een van de weinige speurders die er van in het begin bij is en nu nog altijd mee doet. Ruth werd samen met drie andere collega’s ondervraagd door voorzitter Tony Van Parys. (...)

Lees hier het hele artikel » Nieuws

Ook: to a hammer, everything looks like a nail. Wie zoekt op de piste 'prédateurs' die eerst door Deprêtre (een enorme lastigaard en bullebak maar geen idioot) naar voor werd geschoven, zal vinden. Wie zoekt op 'extreem rechts terrorisme' ook. Ik weet niet meer wie het zei van de onderzoekers maar die zuchtte dat als je zocht op een bende Chinese drugstrafikanten, je ook een hypothese kon opbouwen die steek houdt. 

Dat is het probleem van heel de zaak: te veel hypotheses, te weinig echt vaststaande feiten, te weinig materieel bewijsmateriaal waar geen discussie over bestaat en te lang geleden.

De ene constante in heel het verhaal over al de feiten heen zijn de wapens en de wagens, niet de modus operandi of de uitvoerders. Ik denk ook dat de these van Ruth en de profilers over meedogenloze marginalen zeker voor de eerste feiten (Diefstal van de Centaure FAUL te Dinant, inbraak Maubeuge, Auberge du Chevalier te Beersel, Colruyt Nijvel) niet onplausibel is.

Grootste ontgoocheling voor mij: de kwaliteit (of het gebrek daaraan) van de 'expertises', inclusief die over de verblijfsduur in het water van de in de zwaaikom gevonden zaken waar het NICC door het stof is moeten gaan.

Ik ben niet pro of contra Ruth maar voor de feiten van fraude die hem werden aangewreven: uiteindelijk werd hij wel vrijgesproken. Ok, hij had ambras met Vos. Kan gebeuren, verschillende visies. Maar in een recenter interview zei die laatste toch ook dat hij 'avec le recul du temps' eerder aan een soort 'mengvorm' was beginnen geloven.

Als ik mijn geld zou moeten zetten op 1 persoon die nu nog in leven is en minstens een deel van de zaak zou kunnen ophelderen: Philippe De Staerke. Maar hij zal nooit spreken.

Quand c'est non c'est non.

"Er is op dit moment niets wat erop kan wijzen dat mijnheer Ruth het onderzoek naar de Bende bewust schade zou hebben toegebracht”, zei Christian De Valkeneer, de procureur van Charleroi, toen.

De commissaris kwam volgens het gerecht vooral in de problemen omdat hij met zijn vrouw, een verpleegster, het Riziv zou hebben opgelicht door valse ziektebriefjes te verkopen voor een bedrag van rond de 50.000 euro."

Ik denk dan, indien je in staat bent te sjoemelen met ziektebriefjes ben je omkoopbaar. Maar dat was blijkbaar niet de visie van mijn vriend Christian. Je zou Ruth inderdaad kunnen verwijten dat hij oogkleppen op had maar volgens mij was zijn overste of meerdere dáar best tevreden over. Ik ben het volledig eens met jou maar misschien toch eens "hoger" kijken.

De indruk die ik heb is dat het grootste probleem binnen die onderzoekscel was dat er personen, zoals Ruth, in zaten die koppig overtuigd waren van één hypothese en bijgevolg andere pistes negeerden of zelfs saboteerden. Dat is ook gebeurd: moedwillige tegenwerking tegenover collega's.

Cruciaal voor een onderzoeksteam is dat men alle mogelijke pistes altijd open houdt en er met open geest naar kijkt, zelfs als ze in hun ogen minder waarschijnlijk lijken. En dat er op elke mogelijke piste resources en mensen ingezet worden, die zonder belemmeringen mogen onderzoeken tot die piste echt uitgeput is (tenzij er later weer nieuwe elementen opduiken).

Wat Ruth deed is dus hoogst onprofessioneel en hij was vast niet de enige. Los van mogelijke sabotage van het onderzoek spreek ik dan hé. Wie zich op één hypothese vastpint die is niet meer in staat om helder te denken. Je brein maakt dan steeds weer dezelfde verbindingen aan waardoor je in een staat van tunnelvisie terecht komt waarin enkel jouw perspectief nog mogelijk is en dat vernielt elke mogelijkheid op een grondig en objectief onderzoek.

Zo zijn er letterlijk dus ook decennia voorbij gegaan door slecht onderzoek en dat is voor een rechtsstaat over zo'n belangrijke feiten eigenlijk onvergeeflijk dat het kon gebeuren, los van mogelijke wel of niet bewuste manipulaties. Ruth had met zo'n mentaliteit nooit in dat onderzoeksteam mogen zitten. Verschillende andere speurders mogelijk ook niet al zullen er vast ook heel bekwame en gemotiveerde speurders bij geweest zijn.

Ook vind ik het onbegrijpelijk hoe lang Eddy Vos vast is blijven houden dat alle feiten door (grotendeels) dezelfde daders gedaan was met hetzelfde motief? Dat was volledig absurd. Er zijn overduidelijk meerdere motieven, als onderzoeker mag je er niet zomaar vanuit gaan dat er een vaste Bende met dezelfde samenstelling was voor alle of de meeste feiten (Vos sprak op tv over de reus, killer & oude alsof dat bij alle feiten hetzelfde trio vaak was geweest. We weten inmiddels al heel lang dat dit niet zo is en dat de samenstelling van de Bende constant wisselde).

Zo heeft het onderzoek héél veel tijd verloren.

Ruth werkte aan de piste groot banditisme, Vos op de piste politiek terrorisme.Of één van hen heeft gelijk, of ze hebben allebei gelijk.

Of ze hebben allebei ongelijk. Ik weet het ook niet meer, hoe meer je leest hoe minder je weet. Ik zie minstens 3-4 hypotheses die allen zeer plausibel zijn:

• de racketeering en alles wat met louche zaken rond Delhaize heeft te maken

• de piste Joël Lhost

• de piste die David naar voor schuift: loges/vrijmetselarij

• En dan is er nog alles rond drugsbendes, Nederlanders, wapens, het spoor Podevyn etc.

Voor al deze pistes zijn er aanwijzingen en validaties te vinden. Wat ze dan weer gemeen hebben is dat je Dani boy in al deze motieven een rol kan zien spelen.