(...) Uitgebreid ging de motivering van het Hof in op het probleem van de toerekeningsvatbaarheid van Alain Moussa, de Tunesiër die destijds schrikwekkende hoeveelheden pepmiddelen slikte om aan de acties van de bende te durven deelnemen. Op het proces zat hij er vaak bij als een wezenloze schim. Voorzitter De Maesschalck zei aan te nemen wat dr. Deberdt ter zitting had verklaard: Moussa is toerekeningsvatbaar.

Bron: Gazet van Antwerpen | 1 Juli 1987

Ontsnapte uit Doornik terug gevat te Anderlecht

Tijdens de nacht van woensdag op donderdag heeft de gerechtelijke politie en de politie van Anderlecht de 29-jarige Alain Moussa uit Elsene die op 11 augustus was ontsnapt uit de gevangenis te Doornik opnieuw bij de luren gevat. Twee mannen die in zijn gezelschap vertoefden, werden eveneens aangehouden. Het drietal was immers in het bezit van twee pistolen. De twee gezellen van de ontsnapte waren de 28-jarige Henri Orland en de 27-jarige Robert Jamang, beiden uit Parijs en zonder gekende woonplaats in België.

Bron: Gazet van Antwerpen | 22 Augustus 1980

"Ook met Alain Moussa lachen we ons een ongeluk. Moussa is een halvegare, verslaafd aan alles en nog wat, maar vooral aan Rohypnol. Hij is ontoerekeningsvatbaar en levensgevaarlijk. Moussa slaapt door de zittingen heen. Hij wordt maar een keer wakker: op het moment dat het over de overval op het postkantoor van Steenhuffel gaat. We weten dat Moussa die overval heeft bekend en dat hij heeft toegegeven dat Leon de Staerke erbij was. Maar Leon blijft, zoals het een echte De Staerke past, alles staalhard ontkennen. Hij heeft Moussa aangepakt en gezegd: ‘Luister mannetje, jij gaat tegen die voorzitter zeggen dat ik er niet bij was, of er zwaait wat.’

Moussa staat recht en zegt: ‘Meneer de voorzitter, ik wil een verklaring afleggen over die overval. Ik heb me vergist, ik heb gelogen. Leon de Staerke was er niet bij.’ De voorzitter noteert die verklaring. Vervolgens gaat Moussa terug zitten, draait zich om naar Leon de Staerke en zegt, zo luid dat iedereen het kan horen: ‘Heb je het gehoord, Leon? Ik heb gezegd wat jij me gevraagd had te zeggen.’ De hele zaal barst in lachen uit. "

Bron: Popolino | Leopold Van Esbroeck

"Dan had je de autodief Dominique Salesse, een gewiekste gentleman-gangster; Alain Moussa, die je voor alles kon inzetten, een zeer agressieve figuur, die in een psychiatrische inrichting werd opgesloten."

Moussa werd opgesloten in een psychiatrische inrichting?

Uiteraard! Alleen de reden hiervan ligt voor mij niet echt vast!

Zogoed als alle (politieke) spelers destijds zijn ofwel overleden, of niet meer aan zet. Dus bijvoorbeeld stellen dat het onderzoek nog steeds wordt gemanipuleerd zie ik dan ook als pure achtervolgingswaan en noem ik na al die tijd zonder enige aarzeling tunnelvisie (zie reeks1985). Een tunnelvisie die stilaan een bedreiging vormt voor de democratie.

Als de daders geen bescherming genieten; hoe komt het dan dat een gangster uit de kringen besproken in dit topic diezelfde namiddag op het plaats delict was, tijdens de feiten is herkend door een jeugdvriend en er na de feiten bezwarende kledingsstukken zijn aangetroffen bij deze lui én het dan toch nooit tot een proces is gekomen? Mijns Inziens is dat onmogelijk zonder bescherming.

Wat die journalist betreft die weet zou hebben dat Moussa Stefaan heeft gedood in Overijse, mijn eerste gedacht was dat Moussa tijdens zijn laatste 'bekentenissen' zo ver weg was dat hij de feiten heeft bekend in de hoop toch nog de premie te kunnen opstrijken. Als we Philippe De Staerke op dat vlak mogen geloven was Moussa aan het einde van zijn Latijn en was zijn geest na alcohol in bijna vergelijkbare toestand als die van Bonkoffsky tijdens zijn bekentenissen. Echter zegt HIPA dat deze 'rumours' rond Moussa al langer bekend zijn; ze staan dus mogelijk los van Moussa's laatste bekentenis.

Het verbaast me dat mensen na het lezen van Beetgenomen en alles op dit forum nog steeds overtuigd zijn dat deze heren niets met Aalst hebben te maken. Volgens mij moeten ze er toch wel iets met te maken hebben, maar mijn mening is niet meer waard dan die van anderen.

Het beste tegenargument is het feit dat de bende van Baasrode itt de Bende geen dodelijke slachtoffers maakte. Dat argument vervalt echter als ze voor Bende overvallen in dienst werkten en de opdracht kregen om te doden. In dienst = bescherming. En laat dat nu net het verhaal zijn waarmee Philippe De Staerke in '91 naar buiten kwam. Veel toeval alweer.

Wat me ook verontrust is het feit dat Moussa massa's pepmiddelen zou hebben genomen voor hij een overval pleegde. Dat stemt overeen met het profiel van 'de bordenschieter' in Aalst. Als HIPA zegt (zie Bonkoffsky-topic) dat het bezwarend materiaal tegen Moussa niet min is, is er wellicht nog meer gaande dan waarvan wij weet hebben.

Alhoewel ik overtuigd ben dat achter deze aanslagen een fixer zat, ben ik heden toch iets meer geneigd te denken aan een kleinschaliger organisatie, waarbij er bij de allereerste feiten, door fouten en slordigheden in het onderzoek - al dan niet met de intentie te saboteren - onherroepelijke blunders zijn begaan. Het is dan ook zeker niet te ver gezocht dat in deze context het veel moeilijker werd om de schuldigen aan te duiden, en het juiste spoor te vinden. Alain Moussa is het schoolvoorbeeld van een storyteller, een pathologische leugenaar. Ik vindt hem daarom geen geloofwaardige getuige/dader.

Maar ja, wie ben ik?

Als de Pinon-tapes en misbruik met minderjarigen wel degelijk op foto en video staan, kan je er van op aan dat sommigen nog steeds zwijggeld betalen. Of het zou moeten zijn dat Bende een opdracht was om de afpersingen te stoppen door eenmaal een groot bedrag te betalen. Maar wat als iemand toch nog een kopie heeft liggen?

Zogoed als alle (politieke) spelers destijds zijn ofwel overleden, of niet meer aan zet.

Het gaat dan ook veel verder dan individuen, het zijn. Laat ik ze maar "instituten" noemen, die moeten beschermd worden en die zijn quasi onsterfelijk ...

Zogoed als alle (politieke) spelers destijds zijn ofwel overleden, of niet meer aan zet. Dus bijvoorbeeld stellen dat het onderzoek nog steeds wordt gemanipuleerd zie ik dan ook als pure achtervolgingswaan en noem ik na al die tijd zonder enige aarzeling tunnelvisie (zie reeks1985). Een tunnelvisie die stilaan een bedreiging vormt voor de democratie.

Omdat ik tevens mijn geloof in 's lands instellingen wil blijven behouden, ga ik er vanuit dat indien Moussa als “killer” bij de raids van de Bende van Nijvel betrokken was, hij in de gevangenis was gestorven!

Toch ook sarcastisch bedoeld, hoop ik ... Als er nu één zaak is die de culminatie is van het falen van "'s lands instellingen", dan is het wel de Bende van Nijvel-saga...

Omdat getuigenverklaringen niet altijd stroken met wat er werkelijk op een plaats delict is gebeurd, moet je iedere getuigenis in twijfel durven trekken. Zeker in het geval de getuige een (beroeps)misdadiger is, en ondanks het feit dat het in een artikel (of een boek) geschreven en gedrukt staat.

“Gazettenpraat” en artikels in weekbladen en magazines, zijn niet steeds “gelijk aan de waarheid”. Meermaals kloppen data en details niet. Niet zelden is berichtgeving politiek gekleurd. Ik hoef dus niet elk artikel over Alain Moussa te lezen om mij een oordeel te vormen over deze leugenachtige marginaal. Omdat ik tevens mijn geloof in 's lands instellingen wil blijven behouden, ga ik er vanuit dat indien Moussa als “killer” bij de raids van de Bende van Nijvel betrokken was, hij in de gevangenis was gestorven!

Ook in het geval van Philippe de Staerke kan men veronderstellen dat de man zich steeds aan de omerta heeft gehouden en heeft gezwegen over zijn betrokkenheid bij de raid in Aalst. Maar het is voor een beschuldigde natuurlijk veel makkelijker te blijven zwijgen wanneer hem vragen worden gesteld die hij niet kan beantwoorden. Omdat hij bijvoorbeeld niet rechtstreeks bij de zaak betrokken was en hij enkel wat activiteiten in de marge pleegde.

Maar ja, ik ben natuurlijk weer uit mijn nek aan het lullen! En ik wil absoluut niet storen! Sorry daarvoor!

Ik kan de redenering volgen dat Moussa de kinder-killer was. Toegegeven. Bewijzen heb ik niet. Enkel een soort van 'profiling'.

Indien die redenering waar is, blijft de vraag: Was hij geselecteerd als gek om kinderen te vermoorden? Of kikte hij op zulke zaken? Maakte een opdrachtgever gebruik van deze gek? Een kinder-killer? Ik vermoed van wel.

Zelfde probleem bij Moussa als Beijer. Heel soms zeggen ze de waarheid ...

Ja je hebt gelijk! Het kan bijna niet anders dan dat Moussa bij dit groepje psychopathische moordenaars (één van de tientallen weliswaar) behoorde. Moussa was "The Killer" van de Bende van Nijvel!

Nog nooit gehoord van mythomanen, leugenaars en pathologische leugenaars? De criminele wereld is tot aan de nok gevuld met dit soort mensen!

Daar geloof ik niets van! Vorig jaar sprak ik Philippe de Staerke. Hij zij mij vooral dat hij niet begreep waarom hij nog in leven is aangezien hij 2 pakjes sigaretten per dag rookte. Om over het alcohol maar te zwijgen. Hij zei mij dat hij een groot feest zou vieren als hem dood gaat! Daarnaast had hij geen goed woord voor Moussa over en zei hij onder andere dat hij nooit met hem samen door de Rijkswacht gestopt is. Wel stuurde Philippe mij nog een dik dossier met zijn vrijspraak door 3 rechtbanken. Als Moussa effectief schuldig is aan de daden dan had Philipe mij dat zeker en vast wel verteld!