Bij diverse feiten is er een duidelijke indicatie dat er dader(s) betrokken zijn met een Noord-Afrikaanse (NA) achtergrond.
Dat is geen feit, noch is het waarschijnlijk. De indicaties zijn bovendien zeer mager. Dit hier bv. voor Genval bewijst juist niets:
"de daders worden door verschillende getuige beschreven als Noordafrikanen van ongeveer 1m75 groot, Franssprekend met Arabische tongval, een bril dragend met schildpaddenmontuur en een kapsel in afro-stijl"
Ergens vind je ook dat die Arabische tongval gekunsteld leek, alsof het bedoeld was om een dwaalspoor te forceren. Bovendien liep er bij WNP iemand rond met een afrokapsel die zeker in aanmerking komt voor de Peugeot 504 en Genval, en dat was geen Noord-Afrikaan maar een half-congolees/half-belg. Bij de andere overvallen is er in de verste verte geen Noord-Afrikaan te bespeuren. Tenzij je de zwarte pieten in Aalst op dezelfde hoop wil gooien? Dus ga je hierop gebaseerd toch geen etnische groep gaan viseren en een DNA-onderzoek gaan afdwingen? Dat lijkt me niet zo fris als aanpak.
En dat van die buitenlandse komaf in rechtse organisaties snijdt ook geen hout. Zoals gezegd zat er bij WNP een halve congolees (en een Libanees en een Syriër kwamen vaak op bezoek). In de FN zat een jood hoog in de pikorde en de vrouw van Bouhouche was van joodse origine. Bultot is intussen getrouwd met een Afrikaanse. Moet ik verder gaan? Dus gebruik deze argumenten niet om het extreem-rechtse Bende-spoor te ondermijnen, dat slaat nergens op (en maak hier zonder harde feiten aub geen rassendiscours van, dat kunnen we missen).