Deze zogezegde premiejager is het archetype van een oplichter die ‘alle truken van de foor’ gebruikte om zijn doel te bereiken. Het is ongelofelijk dat zulke leugenachtige praat na al die jaren nog steeds in overweging wordt genomen. De man kon ons uiteraard geen bevredigend resultaat voorleggen, en de premie is dan ook nog steeds niet uitbetaald!

Er bestaat wel degelijk een verschil tussen 'de brave huisvader', die op het werk zaken ontvreemd (helemaal geen onbekend fenomeen in Vlaanderen), zoals ook Juan Mendez, een handelsreiziger die zijn koopwaar mee naar huis nam, en een verzameling had uitgebouwd van wapens en prototypes die niet altijd legaal te verkrijgen waren, enerzijds…, en anderzijds drie gangsters die een roofoverval pleegden in Waver, en hierbij twee klanten en de winkelier, halfdood sloegen, en op straat ook nog een toegesnelde agent executeerden. Om nog maar te zwijgen over de dodelijke raids in '83 en '85.

Wapenhandelaar is niet het meest eerbare beroep, maar men wordt ook niet automatisch een seriemoordenaar door wapens te verkopen aan dubieuze figuren of regimes.

Waar ik ook niet in meega, is dat men er vanuit gaat alsof men bij FN Herstal, niet zou hebben geweten dat Juan Mendez al die tijd zulke dure wapens van de firma achterhield en zonder meer van eigenaar liet wisselen. Ik vraag me dan ook af, in welke mate (en hoe lang), men bij de directie van FN Herstal reeds op de hoogte was van de kleptomanie van hun directeur verkoop? Want zulke praktijken blijven binnen de muren van een bedrijf of instelling niet lang een geheim. Het zou mij dan ook niet verbazen dat men bij de leiding van FN Herstal, Juan Mendez oogluikend zijn gangen liet gaan, in ruil voor het afhandelen van bepaalde illegale transacties? Zulke dubieuze opdrachten worden uiteraard niet in contracten gegoten en men gaat zulke illegale praktijken ook niet aan onze neus hangen.

Naar mijn gevoel heeft de liquidatie van Mendez dan ook rechtstreeks te maken met deze illegale transacties, uitgevoerd door organisaties die rechtstreeks nadeel ondervonden van zijn illegale handeltje.

Maar, ik ben er vast van overtuigd, dat wanneer de directie van FN Herstal op de hoogte was geweest van een mogelijke connectie tussen hun directeur verkoop en de Bende van Nijvel, hij geen dag meer in dienst was gebleven, en nog voor zijn overlijden was ontslagen.

Martelen doet men om een verdachte te laten bekennen. Het gaat mij bij de bende Cocu vooral over de mate van geweld en mishandeling die door de ondervragers zijn gebruikt om bekentenissen af te dwingen. De enorme druk op de ondervragers destijds om de zaak snel op de rails te krijgen, aangestuurd door een fanatieke Jean Deprêtre, geeft mij geen vertrouwen en zeker niet de indruk van onpartijdigheid?

Overal ter wereld hoort men regelmatig van zulke mistoestanden tijdens ondervragingen, waardoor soms meerdere mensen worden opgesloten voor dezelfde feiten, 'spontane bekentenissen' inbegrepen, maar waarbij men uiteindelijk soms na jaren, moet toegeven dat men fout zat, en de verdachten buiten vervolging moet stellen.
Dit is de reden dat ik vooral zeer argwanend sta tegenover de ondervragingen naar de betrokkenheid van de Borains bij de bende feiten.

De getuigenis die Mevr. Geneviève Van Lidth aflegde over de diefstal van haar Golf Rabbit in Plancenoit, tegenover de politie in Lasne beschrijft een gemaskerde atletische figuur van Zuiderse afkomst die perfect Frans sprak. De robot tekening(n°10), laat ons een ongemaskerde Noord Afrikaan zien? Bij mijn weten komt de beschrijving absoluut niet overeen met de algemene fysionomie en uiterlijkheden van de bende Cocu? Van de chauffeur was er geen beschrijving?

Toch zou Cocu bij de diefstal van de Golf Rabbit in Plancenoit, de chauffeur zijn geweest? Hoe kunnen wij zeker zijn, dat dit zo is? Je hebt 1 verdachte en een aantal ondervragers. Hoe weten wij dat Cocu sprak vanuit eigen ervaring, of dat hij een getuigenis ondertekende die hem door anderen in de mond werd gelegd?

Waarom was hij dermate specifiek over een aantal details, terwijl daar achteraf enkel Plancenoit, van overblijft, en hij achteraf zijn betrokkenheid ontkende, en er zijn ondervragers van beschuldigde hem volledige bekentenissen in de mond te hebben gelegd ?

Vraag: "U hebt uw ondervragers eigenlijk wel het een en ander wijsgemaakt. De wilde verhalen van Michel Cocu."

Cocu: "Maar nee. ik heb nooit een verhaal verteld. Ik hoefde zelfs niks te verzinnen, dat deden zij wel voor mij. Ze stelden vragen, ik antwoordde met ja en nee, en aan de hand daarvan schreven zij de kroniek van de Bende van Nijvel. Maar als je die PV’s las, dan leek het alsof zij de hele tijd naar mij hadden zitten luisteren, dat ik zovéél had verteld dat ze me niet eens hadden durven onderbreken. Het is lachwekkend: die flikken hebben alles zelf in elkaar gezet."

Hoe kan men zeker zijn van zijn betrokkenheid bij de diefstal in Plancenoit, wanneer we 1 verdachte hebben tegenover een team van ondervragers, maar waar geen onafhankelijke waarnemers bij betrokken waren die mogelijke onregelmatigheden hadden kunnen melden?

Specifieke details, zijn niet iets wat een verdachte spontaan aan zijn ondervragers gaat melden. Als hij in deze moeilijke omstandigheden zich al details kan herinneren? Het zijn de ondervragers die vissen naar details en harde feiten, om een zo sterk mogelijk dossier aan de rechter te kunnen voorleggen. Het zijn de ondervragers zelf, die hun bevindingen stap voor stap laten bevestigen door een verdachte, in dit geval Michel Cocu, die bont en blauw geslagen en naakt op de vloer lag.

Vittorio Adriano bekende blijkbaar na het proces, de inbraak in de Coruyt van Nijvel? Wat was trouwens de bedoeling van deze late bekentenis? Werd hij afgedreigd door anderen, of was het misschien zijn bedoeling om Justitie te helpen om de zaak op de rails te krijgen? Wat een absurde mentaliteit!

Jean-Claude Estiévenart was razend omdat Cocu hem had verraden, maar spreekt met geen woord over deze bekentenis achteraf van Vittorio Adriano, na hun vrijlating? Een bekentenis die hen als groep mogelijk opnieuw in de problemen kon brengen? Vreemd!

Een verklaring voor al deze opmerkelijke details kan ik niet geven. Maar het is zeker geen bewijs dat Cocu betrokken was bij de Bende van Nijvel. Wie kan ons bewijzen (zijn er bandopnames?) dat Michel Cocu (e.a.) dit allemaal (zonder hulp) heeft verklaard? Want ik betrouw niet op een zoveelste reeks van pv’s. Bewijs lijkt voornamelijk te steunen op de verklaringen van immer voorhande zijnde, 'zeer geloofwaardige' getuigen, die zich toevallig opmerkelijke zaken en gezichten herinnerden?

Indien het gerecht destijds harde bewijzen had kunnen voorleggen, waren deze kleine criminelen nooit vrijgekomen. Hoe verklaard men dat zulke zielige figuren geen enkele fout maakten, en niets van bruikbaar bewijs op de plaats delict achterlieten? Het voelt voor mij aan, als een tramchauffeur op leeftijd die een dag later een gevechtspiloot blijkt te zijn. Het is mogelijk, maar ik geloof er niet in!