Hoe kan u - behalve indien politieambtenaar of rechtstreeks betrokkene - een DNA-staal neerleggen bij de OR en de garantie geven dat dat staal inderdaad van de persoon waar u naar verwijst afkomstig is? Dat staal kan nooit bewijskrachtig zijn op zichzelf.

Er zitten beslist gaten in mijn theorie en er zijn zaken die ze niet kan uitleggen.

Maar vertel me: hoe verklaren jullie indien we even accepteren dat er uitvoerders, een logistieke cel en opdrachtgevers zijn volgende feiten:

• Diefstal van de Centaure FAUL in Dinant;

• Overval van Maubeuge;

• Auberge du chateau;

• Angelou;

• Anderlues;

Ik zou er Nijvel ook bijzetten maar hou het er buiten want anders kan er gediscussieerd worden over Fourez-Dewit en of ze al dan niet toevallige slechtoffers waren.

Eventueel: Dekaise

Kijk eens naar die eerste feiten: die getuigen van enorme maar lompe en domme brutaliteit. Als je uitvoerders, een logistieke laag en opdrachtgevers hebt, wat was de logica van die eerste feiten? Veronderstellend dat de logistiek gerund werd door Beijer, Bouhouche, Buslik, Bultot of gelijkaardige 'professionals': wat is al dat gesukkel en gepruts om aan half deftige wapens te raken. Een jachtgeweer met een onbruikbaar kaliber en dat niet makkelijk en snel kon worden herladen pikken, terwijl je gelijk waar een riotgun kon kopen zonder vergunning? Terwijl de veronderstelde logistieke cel geld en expertise met wapens te over had? Terwijl Bouhouche & Beijer op een lading wapentuig van het SIE zaten?

Een kruidenier bestelen? Een juwelier amateuristisch neerschieten en met een hoop rommel op de loop gaan?

Ik ben op het FR-talig forum de theorie van Chronos aan het lezen. Zijn logica is gezond wat betreft de structuur denk ik. Hij gaat wel te ver door 'verdachten' trachten aan te wijzen (meeste posts gewist maar ik heb de identiteit van zijn 'killer' kunnen achterhalen en ik kan aantonen - na een hoop graafwerk - dat die het niet kan zijn geweest).

Ben momenteel een zeer interessant verhoor aan het lezen van Cocu, toen die in 1986 door Dendermonde werd ondervraagd.

Logischerwijs zou het niet om een ambassadeur kunnen gaan want die zitten maximaal een jaar of 4 op één post en de functie en het diplomatiek statuut is incompatibel met het uitoefenen van een lokale beroepsactiviteit.

Indien ik het lees denk ik: ereconsul die Paraguayaan zal geweest zijn. Over al de door 'the end' gelegde connecties spreek ik me al helemaal niet uit.

Je moet er wel rekening mee houden dat Aalst totaal 'uit de richting' was voor de bende. Als je ervan uitgaat dat de DJ opdracht had een boodschap te brengen, dan zeg je eigenlijk dat hij voor een 'one shot' gerecruteerd werd. Daarenboven heeft hij jarenlang niet gesproken, als hij werkte voor of in dienst van de bende, waarom dan überhaupt iets zeggen? Of als hij een dwaalspoor moest leggen, waarom niet de dag na de aanslag bellen?

Ik twijfel niet aan ctrix, maar zijn er nu echt geen andere mensen die iets gemeld hebben over dat bericht? Als ik dat hoorde op de radio, en een half uur later vielen er 8 doden, ik ging stante pede naar de politie en de dagen erna zou ik het vermoedelijk wel vermelden tijdens gesprekken.

Ik geef toe, ik krijg er kop noch staart aan. Telkens je een invalshoek die plausibel lijkt analyseert lijken er op het laatste moment ongerijmdheden op te duiken die onverklaarbaar zijn.