You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 15 of 24)
Topics by JML User defined search
Posts found: 141 to 150 of 239
Breda wrote:Ben, wat is de reden dat je dit standpunt hebt ingenomen? Begin 2023 in de podcast waar je te gast was, sprak je nog uit dat Beijer er wel iets mee te maken moest hebben (mijn woorden) vanwege de foto’s van de Delhaize in Aalst.
Wat heeft je van gedachten doen veranderen?
Dat is een goede vraag, het antwoord moet interessant zijn.
Ik dacht ook aan het pistool dat weigert te werken, maar er zijn 2 moordenaars in schietpositie, en geen van de 2 bewegingen.
Ik denk niet dat de moordenaars probeerden de Saab in brand te steken. Ik weet niet waarom er kogelgaten naast de gasdeur zitten, maar zo steek je geen auto in brand.
Waarom in '83 een auto in brand steken? DNA bestaat niet. Wanneer bandieten een auto in brand steken, is dat alleen om vingerafdrukken te wissen. De moordenaars trekken zich daar niets van aan, want in de juwelierszaak dragen ze geen handschoenen.
Waarom laten ze de auto direct in het volgende dorp staan? Dat doen ze nooit. In Ohain bellen ze de kliniek. In Beersel laten ze de stoel van de meest gegeerde auto van het koninkrijk staan, en in Anderlues laten ze deze auto staan en zorgen ze ervoor dat niemand zijn aanwezigheid (brand) kan negeren.
Ze hoeven dit niet te doen, en als ze het doen, is het zodat de politie direct weet dat het de bende van Nijvel is die zojuist heeft toegeslagen. Lang voordat de ballistiek zijn resultaten gaf.
In Ohain verliezen de agenten een regenjas die daar is achtergelaten. Dan doen ze er in Beersel 3 dagen over om de achterbank daar te vinden.
En in Anderlues, als we de getuigenis van dit meisje niet hadden, zou het kunnen worden gezien als een mislukte overval, en niet als een geënsceneerde: Een juwelier die schiet, een gangster die moeilijk ter been is, een achtergelaten auto in de buurt... Je zou bijna verwachten een dode bandiet in het bos aan te treffen.
Onze Sherlocks hadden een beetje moeten nadenken, en de voetafdrukken moeten volgen, het bos moeten doorzoeken.
Lees het verhaal van "laurentbr" » tueriesdubrabant.1fr1.net
Het is een goed doordachte hypothese die u hier voorstelt. Geen bron nodig, ik ken deze techniek. Wat echter vragen oproept, blijft de noodzaak om hun actie te ondertekenen. de noodzaak om deze handeling op te nemen in de TBW-lijst van feiten.
Er was geen jachtgeweer in Anderlues. Maar ja, waarom moeten moordenaars elkaar aanmoedigen om te schieten? Het zit niet in hun gewoonten, ze stellen zichzelf de andere keren geen vragen... En hun vele wapens werken.
Waarom schieten ze om de juwelier heen voordat ze hem aanraken? Ze staan heel dicht bij hem en het is moeilijk om hem te missen... Waarom namen ze de moeite om zich te verstoppen voordat ze handelden? ... Het lijkt erop dat ze wachten tot de juwelier schiet, en als hij eenmaal schiet, hebben ze hem eindelijk geëxecuteerd.
Waarom laten ze de Golf verder achter? Waarom steken ze het in brand? Dat doen ze nooit, en dat hoeft ook niet. Het lijkt erop dat ze een mislukte overval opvoeren, en dit is wat door iedereen zou worden toegegeven, ware het niet voor de getuigenis van het kleine meisje.
In de theorie van afpersing is het niet nodig om iedereen te doden, maar alleen om druk uit te oefenen en terreur te zaaien.
Aan de andere kant, als het doel alleen was om te stelen of mensen te doden, was het niet nodig om naar Aalst te komen waar de gendarmes op wacht stonden, maar naar de rest van het land, waar de gendarmes niet waren.
Wanneer afpersing wordt gepleegd, is het belangrijk om te laten zien dat je de sterkste bent, dat niemand het doelwit kan helpen, en dat is wat ze deden.
Toen de moordenaars arriveerden, wisten ze heel goed dat ze iedereen zouden vermoorden, dat hun actie de volgende dag in de pers zou komen onder de naam "bende van Nijvel". Om dit te doen, gebruiken ze ultrageweld, hete wapens en laten ze de Golf in de buurt. Ik geloof niet in een diefstal.
Sinds Ohain is hun modus operandi veranderd. Ze laten vrijwillig deposito's achter op de plaats van de gebeurtenissen (Burbury / Achterbank / de Golf / Ze bellen de kliniek waar Jacques Van Camp is). En dat is niet de enige verandering. Sinds Ohain is hun gedrag radicaal veranderd. Dit komt tegemoet aan een behoefte die niet alleen diefstal is.
Waarom denk je dat ze de Golf in brand steken? Om hun vingerafdrukken te wissen? Het kan ze niet schelen, want ze dragen geen handschoenen in de juwelierszaak.
Tijdens een overval worden bevelen nooit met zachte stem gegeven.
Ik ben er zeker van dat deze thee niet van Colruyt komt.
Posts found: 141 to 150 of 239