Dat zou inderdaad zeer nuttig zijn, vraag is en blijft, wat was het opzet van die grootscheepse DNA analyse.

The End, het is niet de bedoeling om jou te bekampen maar wel om bepaalde van jouw stellingen of conclusies te bekampen (dat mag omgekeerd ook he) Toevallig, op zoek naar ... kwam ik deze post van jou tegen, niet in het topic Mendez:

Het zegt veel over de bende en de killer. Om ook eens bij stil te staan. Mendez heeft het in de lente van '85 er over dat er misschien kinderen zo sterven met een doel. Het is in Overijse dat er kinderen gedood worden de eerste keer als ik me niet vergist. Er zijn 2 daders die in Overijse en Aalst kinderen doden.

Reneke wrote: The End, weet u dan ook voor welk doel?

Dit doel staat in relatie mer hetgeen Mendez zegt, dat het doden van kinderen een doel kon dienen. Er zijn maar 2 daders die dit ook effectief doen. Wat was hun doel om dit effectief uit te voeren? Dus ook het motief van Eigenbrakel en Overijse, want tijdens die aanslagen worden kinderen niet ontzien. Mendez moet dus ook met een of beide daders in contact gestaan hebben om dit te kunnen weten.

Met de Faul die in de zakken zat, is het opmerkelijk dat er op de parking van Overijse ook een verdacht persoon van grote gestalte met grijs haar aan aanwezig was. Eén van de 2 killers voldoet aan de beschrijving van die diefstal samen met een oudere dader. Straf dat Torrez aan een van de eerste kassa's stond.

Wel opvallend is dat er niet zo veel kandidaten zijn voor die dader, in tegenstelling tot de killer is hij buiten Dinant amper zichtbaar en dus bezorgt om zijn identiteit. Iemand die Lekeu kent en ook op kampen is en de killer langer kent, iemand die tot dit gesloten milieu behoort."

Mendez moet dus ook met een of beide daders in contact gestaan hebben om dit te kunnen weten.

Deze conclusie is totaal fout. Meerdere mensen waren op de hoogte van het feit dat er bij de aanslagen vrouwen en kinderen zouden neergeschoten worden. Het feit dat Mendez dat wist wil absoluut niet zeggen dat hij in contact stond met de daders (het is anderzijds ook niet uitgesloten). Ik hoop maar dat andere redeneringen of conclusies van jou beter zijn dan deze ...

Tja Ruf, ze hebben ons hier vaak smalend het elite-groepje genoemd. Van dat groepje ben jij de echte "elite" omdat je al van in de jaren 80 en dat zonder onderbreking de democratie verdedigt. Meestal ben je de stille kracht achter ons met een bibliotheek om U tegen te zeggen. Zoals je dat ook was in je Regina Louf periode. Voila, vandaag delen we geen klappen uit maar bloemetjes. Mag ook eens.

Ik ga het tegendeel zeker niet bewijzen noch beweren The End. Je laatste post hier vind ik de beste die ik van jou tot hiertoe gelezen heb:

"De uitvoerders van Nijvel 83 wisten dat het parket in Nijvel niks deed om hun nog maar iets in de weg te leggen."

Datzelfde heb ik vandaag in de post geschreven ivm de loods. Ik had het over de (gechanteerde) Deprêtre. Maar eigenlijk had ik die haakjes beter weggelaten. Waarom ben ik dat beginnen denken. Omdat één bepaald beeld mij niet losliet, namelijk Deprêtre die toekomt op de plaats delict en woedend, want dat was hij, een paar bewijsstukken wegschopt. Dat doe je niet in dat ambt en op die plaats.

Daar moet dus een reden voor zijn, die vond ik inderdaad in de X-dossiers.

Zelfde scenario ivm de huiszoeking bij Fortunata Israel oftewel Tuna. Wie was er bij die huiszoeking, hyperbelangrijk. En vooral wat is er na die huiszoeking spoorloos verdwenen, bij wie kwam dat terecht?

Voor één keer ben ik het dus roerend eens met jou.