@ pyrénéen: De discussie welke misdaad al dan niet tot de Bende Van Nijvel hoort, is wat mij betreft, nog steeds niet ten einde.

Wat met de aanslag op toen majoor (en later kolonel) Vernaillen 25 oktober 1981, de diefstal van de wapens bij het SIE op 1 januari 1982, de overval Soignies op 18 september 1982, de overval en moord op Francis Zwarts op 26 oktober 1982, de allereerste gewapende overval op een Delhaize-warenhuis op 21 januari 1983, de moord op Paul Cams op 17 november 1983, de overval in Walibi op 15 januari 1985, de moord op informant Astérix op 22 januari 1985, de moord op Juan Mendez op 7 januari 1986 en de moord Bruno Vandeuren op 23 december 1988 bijvoorbeeld?

De manipulatie van de wonderbaarlijke vondst in Ronquières ten noorden van het Hellend Vlak zit'm niet zozeer in het al dan niet koppelen van bepaalde feiten aan de Bende Van Nijvel, wat op zich ook al heel vreemd is dat een bende al hun bewijsstukken blijft bij houden en als visitekaartje achterlaat, maar wél in het feit dat deze vondst het onderzoek moest leiden naar het zware banditisme.

Wat met succes gelukt is.

Tot het standpunt van het parket dat deze vondst gemanipuleerd was en het onderzoek ondermeer ook het -toen losgelaten- spoor naar ex-rijkswachters opnieuw ging opnemen.

En zeg nu zelf, waarom wilt de betrokken speurder de naam van zijn informant niet vrijgegeven intern met bescherming van de naam van zijn informant zodat hij kan vrij gepleit worden van zijn manipulatie?

Daar kan ik maar 2 redenen voor bedenken, misschien vinden jullie een 3de...
1. Er was geen informant.  De speurder is betrokken tot de Bende Van Nijvel, rechtstreeks of onrechtstreeks...
2. De speurder heeft meer te verliezen dan te winnen door de naam vrij te geven.  Ah, want de gangsters weten zijn familie wonen, waar zijn kinderen school liepen, etc... Omerta.  Tenslotte hebben ze - zo blijkt nu- inderdaad toch niet veel tegen de speurder want lang heeft het parket hem niet kunnen vast houden.  Omerta.  Maar wat zou je zelf doen, even heel hard denken aan je geliefden nu...

Weet je pyrénéen en co... Johnny Philip De Staerke heeft nu al driemaal DNA afgestaan.  Vrijwillig.
De vorige twee DNA-stalen waren ze kwijt gespeeld.
Dit terwijl het onderzoek naar de Bende Van Nijvel door de wonderbaarlijke vondst in Ronquières richting De Staerke geleid werd.
Bovengenoemde speurder heeft De Staerke verschillende keren aan de tand gevoeld, hij is ook in verdenking ervan gesteld maar inmiddels vrij gepleit..
... Johnny was er nogal gerust is...

Ja, en hoe sluit dat dan manipulatie uit? Verklaar je nader? Omwille van het tijdstip? Omwille van die getuige? Speurder P.V. wil -zelfs voor de Bendecomissie- niet vertellen wie deze getuige/informant was. Als die er al was. Uiteraard doet hij dat in het belang van het onderzoek. Of wat had je dan gedacht? Omwille van die vondst? Tsja... je kan ze natuurlijk op een andere locatie achterlaten maar de stortplaats was/is erg makkelijk te vinden. Ik ben er zelf al ettelijke keren geweest, dit jaar zelfs nog. Je kan er ook makkelijk parkeren, handig.

Ja, en hoe sluit dat dan manipulatie uit? Wat heeft dat dan al dan niet te maken met manipulatie? Wel integendeel, om ook weer even Reyniers te citeren: “ Om die wapens te vinden heeft Troch zwaar en gesofisticeerd materiaal uit Duitsland laten aanrukken. De huur daarvan bedroeg ongeveer een miljoen. In die tijd was het uitgesloten dat het ministerie van Justitie zoiets zou laten uitvoeren zonder zeker te zijn van het resultaat. Troch moet dus heel zeker geweest zijn van zijn zaak. Dat kon hij niet besluiten door simpel het dossier opnieuw te lezen, zoals hij beweerde. Hij moet een tip hebben gekregen. En degene die hem die tip gaf, moet nog veel meer over die Bende weten.”

Een link van Overijse tussen de 2 golven?
Ik zal de enigste zijn die dit niet snapt, wil je het even iets langer omschrijven?
En ook iets gedetailleerder waarom dit dan manipulatie uit sluit?

Dankjewel!

Als je wetenschappelijk onderzoek en de officiële conclusies die het parket ook overneemt in vraag gaat stellen -wat uiteraard mag- dan moet/kan je ook de ballistische expertise(s) in vraag stellen die duidde(n) dat dat/die bepaalde wapen(s) dat misdrijf aan de Bende Van Nijvel linken. En bij uitbreiding ook de komende conclusies van het DNA-onderzoek tijdens het proces van de Bende Van Nijvel.

Om maar even een citaat te gebruiken:
“In november 1986 deed de Dendermondse Delta-cel een wonderlijke vondst. De speurders ontdekten in het kanaal van Ronquières wapens van de Bende en tevens een “babykoffer” en cheques, gestolen bij de laatste raid in Aalst, op 9 november 1985. Volgens de minister en het federaal parket is de vondst in Ronquières het resultaat van een geniale manipulatie. Zij baseren zich daarvoor op een analyse van het Nationaal Instituut voor Criminalistiek en Criminologie, dat ervan overtuigd is dat het opgeviste bewijsmateriaal slechts enkele dagen voor de vondst opzettelijk in het water is gegooid.

Wat een domper!

De hoop dreigt definitief in wanhoop om te slaan, al tracht minister Geens het tij te keren door het statuut van “spijtoptant” wettelijk te regelen en het onderzoeks- team te versterken met dertien extra speurders, waaronder vijf onderzoekers van het Comité P, de waakhond van de politie.

Zal dit volstaan om op de valreep het mysterie van de Bende te ontsluieren? Hoe kan men het schrijnend tekort aan DNA-materiaal en de onwaarschijnlijke knoeiboel uit het verleden goedmaken? Meer dan ooit draait alles rond de vraag: wie manipuleert en waarom? Het is onafwendbaar dat de nabestaanden, zoals bij elke tragedie, een antwoord op die vraag willen bekomen. Bij gebrek aan antwoord zullen de wildste verhalen opgeld doen. ”

Het citaat komt hier uit en is van Jos Vander Velpen.

Léonidas, het moet vooral geloofd worden dat de wonderbaarlijke vondst te Ronquières dé sleutel is naar bepaalde daders van de Bende Van Nijvel.
Deze vondst IS gemanipuleerd, dat is wetenschappelijk aangetoond en het gerecht neemt officieel over.

Wie heeft daar belang bij?  De uitvoerders en hun organisatoren natuurlijk.

On topic.
De onderbouwde hypothese van Chronos op het Franstalige forum van de Bende Van Nijvel, voor mensen die de taal van Voltaire niet machtig zijn, hier is een link via GOOGLE TRANSLATE verdient het om eens gelezen te worden omdat hij probeert zijn hypothese voldoende te onderbouwen...

... er zitten -zoals Ben eerder al opperde- heel veel mankementen aan zijn hypothese.
Zonder volledig te willen of kunnen zijn, hier al enkele:

• Chronos schrijft dat zijn 3 potentiële verdachten zomaar een wapenwinkel uitkozen omdat deze zich niet ver van hun werkomgeving bevond en omdat ze nogal onzeker zijn voor deze overval.  Tegenstrijdig om dan eerst wel een eerste overval op een wapenwinkel net heel ver weg (Dinant) te gaan doen en het dan nu toch vlakbij te gaan proberen hoewel Chronos schrijft dat ze nog steeds onzeker zijn...

• Toeval beheerst het lot van Chronos zijn 3 potentiële daders.  Ze hebben duidelijk heel veel geluk. Dekaise heeft 5 Ingrams ingeschreven in zijn register, net voor de overval op 30 september 1982 plaats vond.. je kan het maar treffen hee met je tweede overval op een wapenwinkel..

• Er zijn echter heel veel aanwijzingen dat eerder genoemde protagonisten een rol speelden in de overval op Dekaise.  In februari 1986 bijvoorbeeld ontdekte men dat Madani Bouhouche aan de Belgian Law Enforcement Agency twee karabijnen had verkocht van hetzelfde merk als gestolen was bij Dekaise. Op basis daarvan heeft onderzoeksrechter Schlicker het onderzoek naar de relatie tussen Bouhouche en de schietclubs aangevat. (Bron: Verslag tweede Bendecommissie). Een toevallig feit, dat mogelijk de hypothese van Chronos inzake 3 andere uitvoerders van deze overval tegenspreekt, tenzij ze wapens van deze overval aan Bouhouche verpatst hebben natuurlijk...

• Chronos schrijft verkeerdelijk:" doodde hem met 8 kogels" ...
  Klein foutje want... "...Om een mens uit de weg te ruimen, volstaat een kogel door het hoofd. Om Vanden Eynde te doden, werden zes kogels kaliber 22 afgevuurd uit hetzelfde wapen." Enfin, is maar een detail...

• De armen van de huisbewaarder waren kruiselings vastgebonden aan de bedstijlen. De daarbij gebruikte knopen waren commandoknopen, gelegd door specialisten. José Vanden Eynde werd gefolterd, iets wat zelden voorkomt bij soortgelijke misdaden.  Lees op het forum hier (of mogelijk ook het Franstalige forum) en je herkent duidelijk deze stijl bij andere verdachten die reeds eerder genoemd zijn en ook voor gelijkaardige overvallen met foltering veroordeeld werden.

• "...Duidelijk is ook dat men niet op geld of waardevolle voorwerpen uit was bij de overval op het restaurant Auberge du Chevalier. De buit bestond uit een tiental kisten champagne en wijn (alleen de goede soorten werden meegenomen!), enkele bakken Stella, wildgebraad, Cubaanse sigaren sloffen sigaretten en gebak. Ook een aantal hoogst vreemde zaken, een spuitbus om slagroom te spuiten bijvoorbeeld, of een aantal kaarsen en aluminiumfolie. Kortom, alles wat men nodig zou kunnen hebben om een weelderig kerst- en nieuwjaarsfeest op te bouwen." Hoewel Chronos zijn hypothese eerst wel onderbouwd als zou het helen van gestolen goederen aan een restauranthouder de hoofdbron van inkomsten zijn, gaat hij hier daar volstrekt aan voorbij en vermeld hij in zijn hypothese enkel dat de 3 daders het spaargeld van José Vanden Eynde zouden gestolen hebben.  Wat dus niet waar is.  Een gedetailleerde lijst van etenswaren die bij deze roof gestolen zijn, waarmee Chronos zijn hypothese net wel kan onderbouwen en hij vermeldt het niet... gek...

• Chronos zegt letterlijk dat Saïd en Abdellah in de Paul Spaakstraat 33 om de gestolen goederen uit het voertuig te lossen. Het voertuig is dus leeg, aldus Chronos.  Maar Saïd en Abdellah hebben jammer genoeg geen auto en moeten dan maar gaan wandelen en zoeken naar een taxi?  Klinkt dat niet erg gek?  Als ze er al eerder geen moeite mee hadden om een wagen te stelen, dan zouden ze ondertussen hun organisatorische moeilijkheid dat ze nu alweer zonder wagen zaten toch opgelost hebben? Bovendien schrijft Chronos: "...Ze gebruiken hiervoor de auto die Jean een paar maanden eerder heeft gekocht, waarop ze valse kentekenplaten aanbrengen."  Jean bezit dus met de juiste nummerplaten over een onverdacht voertuig maar laat zijn 2 maten-bendeleden 's nachts dan maar op zoek gaan naar een taxi...

• Chronos schrijft verder:  "...nadat ze afscheid hebben genomen van hun acoliet, proberen Saïd en Abdellah terug te keren naar Braine-le-Comte en kruisen ze  toevallig het pad van Constantin Angelou omdat ze een taxi nodig hebben... hoe groot kan toeval zijn?  Ik citeer weer even: "Uit de 2e Bende-commissie bijlage 2:"Constantin Angelou en Josè Vanden Eynde werkten beide van 1978 tot 1980 voor hetzelfde taxibedrijf zijnde Sociètè de Taxis indèpendance te Brussel. Beide waren collega's van de extreem-rechtse Herman Wachtelaer die in nauw contact stond met zowel Latinus, Barbier, de Lombaerde als Michel Libert en met hen in diverse groeperingen opereerde of leiding gaf. Wachtelaer was ook aanwezig bij de begrafenis van Angelou."  Wat hebben Jean, Saïd en Abdellah toch wel het grote toeval te pakken dat ze heel toevallig een taxichauffeur treffen en nadien doden die banden had met hun vorige slachtoffer.  Vreemd, heel vreemd en wat een onwaarschijnlijk toeval.

• Er zijn mensen die erin slagen om 6 juiste cijfers te kiezen uit een lotje.  Saïd en Abdellah hebben het onwaarschijnlijk toeval ook getroffen om een taxichauffeur te vermoorden die bovendien ook contacten had met Hage Maroum die de naam heeft drugs te verhandelen (Bron:https://www.dekamer.be/digidoc/DPS/K2044/K20442499/K20442499.pdf) Ja, so what denken jullie nu?  Wel, toeval blijft heersen want Hage zijn dochter Suzanne, werkte zelfs een tijdje voor ARI.

• Ahja, ARI... moet er een robotfoto zijn voor een van deze -aanvankelijke- bestuurders van ARI? [url=https://bendevannijvel.com/wp-content/uploads/2014/05/17.jpg]
  Hier is er eentje[/url] van de eerder door Chronos aangehaalde overval door Jean, Saïd en Abdellah hun overval.

Ik kan nog doorgaan met heel veel vaststaande feiten en sporen die botsen met de hypothese van Chronos...
Maar dat kunnen jullie ook want alle geciteerde info staat online. 
Desalniettemin, ik zeg niet dat Chronos zijn hypothese niet klopt, maar zijn onderbouwing kan toch zeker nog (veel) beter...
Belangrijker dan het feit of Chronos zijn hypothese al dan niet klopt is het feit dat hij met een open vizier naar de feiten kijkt, zich goed probeert te documenteren en nieuwe wegen bewandelt en dat is iets waar veel "speurders" hier en op andere forums een voorbeeld mogen aan pakken...