You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 17 of 146)
Alleszins werd hij gearresteerd op 15 juli 1983. En op 17 september 1983 kwam men hem verhoren in de gevangenis. Het zou me zeer verbazen dat hij tussentijds penitentiair verlof kreeg, dat gebeurt normaliter niet bij personen die in voorlopige hechtenis zitten. Ben ik formeel zeker? Nee, maar het zou me verbazen mocht het anders zijn, hij werd verdacht van zeer zware feiten. Dus voor Nijvel zat hij binnen en net dat feit is hem op het lijf geschreven qua profiel.
Voor de andere data, geen idee. En inderdaad, ik vind niets maar dan ook niets over een veroordeling (wat iets anders is dan zeggen dat die er niet was).
Omwille van hier reeds vernoemde maar ook nog andere redenen heeft hij het perfecte profiel voor een aantal feiten, zowel qua 'stijl' als op basis van geografische elementen en zelfs de persoonsbeschrijving. Tenminste, als hij niet binnen zat.
Da's waarschijnlijk ook de reden dat men hem in de gevangenis vragen ging stellen na 'Nijvel', Birds of a feather flock together, vermoedelijk dacht men dat hij daders zou kunnen kennen.
Dat is evenwel niet hetzelfde als wat in de verklaring van Lacroix stond. Hij heeft steeds beweerd dat hij in het voertuig is gebleven en dat de gangsters gewoon zijn riem rondgedraaid hebben totdat ze die konden openen en de holster verwijderen.
De bottom line is, hij heeft het overleefd. Ik heb nog nooit een overtuigend argument gehoord dat uitlegt waarom hij zou gelogen hebben in zijn verklaring, laat staan medeplichtig was. De enigen die kunnen navertellen wat gebeurd is zijn de 3 gangsters en Lacroix.
Ik heb het nooit gevonden en niet omdat ik niet gezocht heb. Noch sporen van een veroordeling voor de feiten te Dilbeek. Hij heeft om meerdere redenen een geknipt profiel, zeker voor de feiten te Nijvel. Maar één probleem: hij zat vast dus streep erdoor.
Niet strafbaar mijn beste. Het zijn stukken uit een gerechtelijk dossier, geen stukken die geclassificeerd zijn en waarvoor je een veiligheidsmachtiging nodig hebt + legitieme reden om er toegang te mogen toe hebben.
Scaramouche wrote:Een paar duizend blz...? Dan hebt u toch kennis van zekere zaken mag ik veronderstellen...
Ja maar let op, daar staat veel 'vulling' bij waar je niets mee kan. En 'kennis' is een gevaarlijk woord, het zijn verklaringen maar je moet ook kunnen evalueren of die kloppen of niet en daar schuilt meestal het probleem. Iets kan plausibel klinken en misschien zelfs te goeder trouw gezegd zijn maar dat maakt het nog niet waar. Een aantal synthese-pv's zijn nog het meest nuttig vind ik.
M.i. zou het inderdaad beter zijn om heel de handel te anonimiseren met AI (namen veranderen door nummers bv.) en daarna op het net te gooien.
Scaramouche wrote:Inderdaad, als een persoon - die geen partij is in een gerechtelijk onderzoek - in het bezit is van een paar duizend bladzijden uit het strafdossier, dat is beangstigend en tevens strafbaar.
Neen, tenminste niet in mijn hoofde. Ik heb niets gevraagd en ik verspreid dat materiaal ook niet. Wat de verzenders deden en wat hun motieven zijn, dat is niet mijn zaak.
Ik ben er overigens 100% zeker van dat een aantal anderen hier op de site nog véél meer materiaal hebben, tot en met de digitale versie van het dossier.
Scaramouche wrote:Hebt gij toegang tot het dossier xenophon dat u alles zo zeker weet?
Zoals ik reeds meermalen gezegd heb: ik heb geen enkele toegang tot het dossier buiten de stukken die een paar mensen me zonder dat ik het vroeg doorgezonden hebben sedert ik hier op de site zit (een paar duizend blz). Nooit toegang gehad want ik heb er nooit op gewerkt en ben noch slachtoffer of nabestaande, noch advocaat van een burgerlijke partij.
Er zijn zeer veel zaken die ik helemaal niet weet. Op wat ik lees tracht ik gewoon logica los te laten, da's alles. Maar je hoeft het niet met me eens te zijn, als ik iets vertel dat niet klopt, schiet er een gat in en ik leer weer iets bij.
Hij zegde erbij - maar voor alle duidelijkheid, ik parafraseer wat Vos gezegd heeft, neem er geen standpunt over in - dat ze die peuken gevonden hebben in een asbak op de plek waar de schutter zat, dat die asbak de namiddag ervoor was schoongemaakt geweest, dat er overeenstemming was qua merk tussen een aantal peuken waaronder die waar DNA op zat en dat dat aantal klopte met wat een kettingroker zou roken op een afstand Anderlecht-Mons.
Als ik me goed herinner zat er bloed (spatten) aan de binnenkant van de taxi. Dus moord terwijl Angelou achter het stuur zat. Nek- en hoofdschoten dus allicht niet al rijdend. Vraag is dan: waar? In centrum Mons beginnen schieten middenin de nacht, dan een lijk in de koffer steken? Lijkt me sterk. Dus elders. Doden rijden niet, wie zegt dat die schutter mooi is blijven zitten op dezelfde plek en die asbak bleef gebruiken en de peuktheorie opgaat?
Breda72 wrote:Inderdaad, en dus dat de hele discussie over manipulatie door delta op los zand is gebouwd. En dus dat die zakken er gewoon al een jaar lagen?
Ik zou zeer graag dat NICC-rapport eens lezen. Weet je dat ik anderhalf jaar geleden zo gek ben geweest om een cheque (dat is geen gewoon papier) die ik nog had uit een land waar zoiets nog gebruikt wordt als betaalmiddel in te vullen in balpen en in een bak water te leggen om te kijken hoe lang het duurde voordat alles vervaagde bij kamertemperatuur. Totaal onwetenschappelijk maar ik wilde een idee hebben. Dat ding zag er na drie maand eigenlijk nog haast nagelnieuw uit. Na drie maand was het gedaan, ik kwam thuis en toen bleek dat de poetsvrouw (die vermoedelijk dacht dat ik totaal kierewiet was) alles had weggegooid.
Ik heb het al geschreven maar waar ik eerst dacht dat aanwezig DNA op die vest = onmogelijk dat ze daar al een jaar in het water lag, heb ik mijn mening bijgesteld naar 'ik weet het niet'. Mogelijks heeft het onderzoek van de andere voorwerpen een conclusiever resultaat opgeleverd.
Vos zegt in de uitzending dat hij niet beweert dat Lacroix medeplichtig is. Echter, het is de moeite waard om eens te luisteren naar de manier waarop hij dat zegt. Laat ons zeggen dat het op mij niet als een overtuigde steunbetuiging voor een collega op wie geschoten werd overkomt.
Voor mij is Lacroix onschuldig, point à la ligne. Ik vind het vrij kras dat de eerlijkheid van iemand wiens enig misdrijf was dat hij overleefde, in twijfel wordt getrokken.
Als ze hem doelbewust hadden laten leven om een signaal te geven of als hij medeplichtig was geweest dan waren er andere methoden veel makkelijker geweest. Hij heeft steeds verklaard dat hij zich heeft laten vallen tussen de stoel en de bodemplaat, met zijn benen die buiten de combi hingen. Dat is een mogelijke verklaring voor de schootshoek.
Laat ons ook niet vergeten: dat was niet het enige schot dat in zijn richting werd afgevuurd. En hij heeft zelf ook geschoten.
Breda72 wrote:Er is een klein beetje bloed gevonden in de kraag van het vest in Ronquieres, te weinig om DNA uit te extraheren, wat dan ook niet gedaan is. Wat betekent dit voor de discussie dat de spullen niet langer dan een paar weken in het water kunnen hebben gelegen?
Niets. Dat het er tussen de 24-48 uur en een jaar inlag. Je zou naar de andere zaken moeten kijken om tot een geldige conclusie over de verblijfsduur te kunnen komen.
Breda72 wrote:In Nijvel heeft Lacroix geen finaal schot gekregen volgens Vos, wat betekent dit voor het verhaal over de afketsende kogel op zijn epaulet?
Er waren sporen van dat projectiel op zijn kleding. Kreeg hij geen finaal schot of dachten ze dat ze hem er één gegeven hadden? Als ze hem bewust laten leven hebben zou dat betekenen dat hij minstens een valse verklaring aflegde over wat gebeurde + hoe hebben ze dat snel in scène gezet en waarom zo'n complexe manier? Onwaarschijnlijk.
Breda72 wrote:De opa of vader van Clerbois had een verpleegster die heeft bevestigd dat de dag nadat de twee stellen thuis kwamen ze het over het spotten van de Golf met een massa ervoor hadden. Meer wilde ze niet zeggen want beroepsgeheim. Is dit waar?
Geen idee. Lijkt me sterk dat ook die 20 jaar zwijgt maar zich dan ineens haarscherp dat ene detail herinnert. Maar het verhaal van Clerbois kan niet kloppen, end of story voor mij. Ik zou liever van Vos horen of hij dat daar ter plaatse geverifieerd heeft bij een reconstructie. En waarom ontkent dat andere koppel nu?
Posts found: 161 to 170 of 1,452