171 Reply by Breda72

(3 replies, posted in Bibliografie)

Omdat het op het forum de laatste dagen veel over valse bekentenissen (Cocu) gaat wil ik toch nog eens de aandacht vestigen op deze korte serie over een roofmoord op een oude weduwe in Arnhem.

Een uitzonderlijk inkijkje hoe dergelijke bekentenissen tot stand komen, inclusief beeld en geluid uit de verhoorkamer. Je ziet mensen die van alles verklaren, dat ze erbij waren, maar niet mee deden, dat ze met 9 personen waren, met een extra auto, dat de kleur van de auto net zo lang werd aangepast tot het naar de zin was van de verhoorders echt alles. En uiteindelijk zijn er een stuk of wat wel veroordeeld, en hebben hun straffen uitgezeten.

De politiemannen waren grotendeels te goeder trouw, maar incapabel en aangestuurd door een crimehunter die het allemaal wel even zou oplossen (maar al eerder in de fout was gegaan bij de schiedammer parkmoord meen ik)

Echt een aanrader!

Go to forum: Bibliografie

172 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Maar dan zitten we toch op één lijn Xeno?

Ik ben niet perfect maar doe wat binnen mijn vermogen ligt.

Ik zie AI als een fantastisch hulpmiddel. Ik ben er van overtuigd dat als je de engine van ChatGPT zou kunnen laden met het gedigitaliseerde dossier je ongelofelijke resultaten zou kunnen boeken bij het in kaart brengen van het dossier, het blootleggen van tegenstrijdigheden etc. Als je dan iets vindt, moet je dit natuurlijk nog wel controleren en niet klakkeloos aannemen. Maar voor het dossier van de BVN zou het een zegen zijn om alleen al te kunnen analyseren.

Verder heb ik de neiging (net als jij?) om als iemand stellige uitspraken doet, te willen weten waar dat vandaan komt. Hoe stelliger het wordt hoe meer ik wil weten waar dit vandaan komt. Is mijn aard.

Ik ga er vanuit dat iedereen buiten de speurders over dezelfde stukken beschikt of zou moeten kunnen beschikken. Helaas weten we niet altijd wat juist is en wat niet, maar het is alles wat we hebben, dus daar doe ik het mee, maar als er overduidelijk tegenstrijdigheden in zitten dan moeten we dat benoemen.

Overigens laat ik mij ook graag corrigeren als ik het mis heb, zo heb jij mij er van overtuigd, tot er andere zaken naar buiten komen, de Sliman piste te negeren.

In de zoektocht om gezamenlijk wijzer te worden respecteer ik en groet ik u Xenophon.

Go to forum: Filière Boraine

173 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Eens highonProzac. Wie stelt die bewijst, heb ik altijd geleerd.

Het lijkt net of ik iets wil ontkennen over Cocu maar het enige dat ik vraag is als iemand een stelling in neemt en op basis daarvan conclusies trekt waar ik dat kan vinden zodat ik meer leer over het dossier. En als dat er niet blijkt te zijn of we dan met de forum leden kunnen concluderen dat we het gewoon niet zeker weten.

Go to forum: Filière Boraine

174 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Dat weet ik niet want ik beschik niet over de bron waar die winkel wordt genoemd. Ik zeg ook niet dat alles is ingefluisterd, dat weet ik niet, ik probeer alleen te begrijpen waarom in dit topic men schermt met daderkennis onbekend bij de politie die mijns inziens op zijn best zeer mager is.

Go to forum: Filière Boraine

175 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Xenophon wrote:

Als jij me kan uitleggen hoe het mogelijk is dat iemand zonder daderkennis een tracé van een door de daders gejackte wagen in detail kan kennen en weergeven tijdens een verhoor, dat het slachtoffer daarna pas bevestigt dat het effectief zo gegaan is en het vaststaat dat niemand anders - zeker de politie niet - die details kende op het moment dat Cocu zijn verklaring aflegde, dan hoor ik het graag.

Op basis van de gegevens waar ik over beschik:

In de kantoren van inspecteur André Bohème van de gerechtelijke politie van Brussel, op donderdag 20 maart 1986 legt Cocu nieuwe bekentenissen af.

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 158)

Hierin verklaart hij:

Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeude, de wagen inderdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Waterloo.

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)

Dit is dus ruim 3 jaar later. Het woord ‘inderdaad’ verwijst naar aangereikte informatie, al dan niet eerder verklaard. Inmiddels zijn ook alle bende feiten al bekend en ligt het erg voor de hand dat mevrouw Van Lidth de Jeude allang nader is verhoord. Het volgende wijst hier ook op:

Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden!

Bron: De bende, een documentaire | Paul Ponsaers en Gilbert Dupont (pag. 159)

Hieruit leid ik af dat mevrouw Van Lidth de Jeude inderdaad eerder heeft verklaard maar die stop is vergeten te vermelden.

Nogmaals, gebaseerd op de informatie die ik heb, als er andere bronnen zijn hoor ik het graag, ook voor Adriano.

Mijn conclusie is dat de daderkennis die de politie zelfs niet wist echt alleen gebaseerd is op een stop tijdens de achtervolging. Alle andere informatie was al bekend bij de speurders. Nu zeg ik niet dat Cocu er niets mee te maken heeft gehad, maar om te bewijzen dat hij wel betrokken is geweest is de stop van de golf wat mij betreft onvoldoende.

Go to forum: Filière Boraine

176 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Xenophon wrote:

Maar hij wist inderdaad zaken die hij onmogelijk kon weten zonder betrokkenheid en die de politie op dat moment ook niet wisten. Toen hem daarnaar gevraagd werd was zijn verklaring 'j'ai inventé ou deviné tout cela, je disais n'importe.

Maar wat dan Xenophon? Tot nu toe heb ik alleen gehoord het Golfje van Van Lith de Jeude dat onderweg een keer gestopt is toen ze haar volgden.

Wat is dan die daderkennis die de politie niet eens wist waar het steeds over gaat?

Go to forum: Filière Boraine

177 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Dit is wel een stuk gedetailleerder dan Ponsaers en Dupont schrijven, ik zou dit graag eens nalezen, waar komt dit vandaan?

Daarnaast lijkt het mij geen informatie die nog niet bekend was bij de speurders op het moment van verhoren. Dat is cruciaal voor het definitief aantonen van zijn betrokkenheid, want anders kan het ingefluisterd zijn tijdens het verhoor als daderkennis.

Go to forum: Filière Boraine

178 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Ah dank pyrénéen. Dat zal dan dus dit zij?

Cocu rapporteert tenslotte nog dat ze, om in Plancenoit de VW Golf te stelen van Mevrouw Van Lidth de Jeugde, de wagen in derdaad eerst in de gaten gehouden hebben bij de Sarma in Wa terloo. Hij zegt ook dat de wagen op zeker moment heeft stil ge houden op een bepaalde plaats in Plancenoit: Mevrouw Van Lidth herinnert zich inderdaad dat ze een geschenk wou kopen voor Sint-Valentijn, een detail dat ze aanvankelijk aan de onder zoekers vergat te melden ! Michel Cocu geeft tenslotte ook nog aan dat Adriano Vittorio, vooraleer de Peugeot 504 te verlaten, het opsporen van eventuele vingerafdrukken onmogelijk heeft gemaakt door twee ruiten stuk te slaan met de kolf van zijn riot gun en een schot joeg in de achterruit van de wagen. Deze precise ring klopt volledig met de uitgevoerde vaststellingen.

Bron: De Bende een documentaire | Paul Ponsaers Gilbert Dupont (pag. 159 eronder)

Ik twijfel overigens aan die tekst over de Peugeot: die wagen is uitgebrand gevonden, wat al bekend was op het moment van de bekentenis, en dat stuk kan dus wel opgedrongen zijn geweest. Blijf over het stuk van dat geschenk, dat tussen 19:20 en 20:30 gekocht moet zijn geweest. (Loden jaren | Ponsaers 319)

Mager om iemand aan op te hangen, dat snap ik. Wat ik er verder mee moet weet ik nog niet.

Go to forum: Filière Boraine

179 Reply by Breda72

(156 replies, posted in Filière Boraine)

Ik heb dit onderdeel van het forum gelezen en eigenlijk komt het grofweg neer op:

  1. Cocu heeft er mee te maken ondanks dat hij onder immense druk heeft gestaan en van alles ingefluisterd heeft gekregen.

  2. Cocu heeft er niet mee te maken omdat hij onder immense druk heeft gestaan en alles ingefluisterd heeft gekregen.

Maar:

Xenophon wrote:

Inderdaad, er is immers meer dan louter dat wapen. Hij wist sommige zaken die de onderzoekers op dat moment nog niet wisten (en dus ook niet hadden kunnen influisteren) maar die correct bleken.

Xenophon wrote:

Cocu verklaarde tijdens zijn verhoren ook correct een aantal zaken die de politie op het ogenblik van het verhoor nog niet wisten en bijgevolg ook niet konden influisteren. Pas een tijd later bleek dat zijn verklaring steek hield.

Django68 wrote:

Zowel Eddy Vos al Hilde Geens lieten in een interview optekenen dat Cocu zeker betrokken was bij de inbraak in Nijvel. Hij heeft tijdens zijn verhoren blijk gegeven van daderkennis waarvan de speurders nog niet op de hoogte waren.

Mijn vraag is: is bekend wát hij dan heeft verklaard dat zelfs de politie nog niet wist en later is gebleken waar te zijn waardoor hij er mee te maken moet hebben gehad?

Go to forum: Filière Boraine

180 Reply by Breda72

(75 replies, posted in 1982)

Ik snap dat het vervolg interessanter is Xenophon, maar ik probeer ieder feit op zich te begrijpen, wat heeft er toe geleid dat het is gegaan zoals het is gegaan.

Wijst dit (anomalie) er volgens jullie dan juist niet op dat deze diefstal uitzonderlijk was, zeker zonder maskers o.i.d. en eerder tot stand is gekomen door een grote urgente noodzaak dan door een gepland karakter?

Go to forum: 1982