You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Ten tweede wilden ze Vlamingen doden; ze hechtten belang aan het bewaren van een evenwicht.
Als (nieuwe) speculaties worden gepresenteerd als feiten zou het tof zijn om even te laten weten hoe je tot die conclusie bent gekomen.
Ik ben me niet bewust van het feit dat ik steeds kritiek heb op jouw posts, als dat zo overkomt is dit heus niet de bedoeling. Het is niet zo dat jouw naam per definitie weerstand bij me oproept, dus deze post is verrassend voor mij. Ik ben het soms met je eens, soms oneens, dat is eigen aan een forum.
Ik verdedig niet de piste van de RAF op zich, ik verdedig het feit dat we geen piste kunnen uit sluiten zolang we de waarheid niet kennen. M.i. heeft DDC een aantal interessante vondsten gedaan, maar zoals ik reeds zei, iedereen die komt aanzetten met een piste losstaand van de usual suspects zal dit voor mij meer dan grondig moet kunnen aantonen. En zo grondig onderbouwd is de piste van DDC nu ook weer niet.
Ik was inderdaad wat ontstemd over jouw post hierboven, maar laat het ons ook niet uit vergroten. 70 of 17 maakt me niet uit, als mensen nog interesse hebben in deze zaak vandaag, moet ons dat vooral verenigen in plaats van dat we elkaar de strot trachten af te bijten. No hard feeling van mijn kant uit.
Spectator Of Life wrote:De mythe der mythes wordt nog eens boven gehaald. Extreem links is (minstens) even gevaarlijk als extreem rechts, als het is om hun marxistische/identiteitspolitiek/socio-constructivisctische dogma's op te leggen zullen ze geen seconde aarzelen om daarvoor mensenlevens op te offeren.
Extreem links flirt openlijk (en heeft dat steeds gedaan, ook die zogenaamd vredelievende flower power aanhangers) met de meest gruwelijke regimes uit de geschiedenis. Kijk eens rond in de wereld en je zal zien dat zij die zogenaamd tegen haat en onverdraagzaamheid zijn net diegenen zijn die, vaak gedreven door mensenhaat, niet open staan voor een eerlijk gesprek laat staan respect voor een andere visie.
Dit gezegd zijnde denk ik ook niet dat de RAF de juiste piste is. Deze week is David te gast, ik vind het zeker geen verkeerde podcast. Men hoeft ook niet in alles mee te gaan wat de gasten vertellen om het interessant te vinden, maar het zijn wel allemaal mensen die - vanuit een verschillende hoedanigheid - te maken hebben gekregen met de Bende van Nijvel en - die in het geval van David - hun hele leven werden getekend door deze Bende.
Wat jij hier schrijft is manifest onjuist. Het debat begint meer en meer richting ‘gaslighting’ te evolueren. Terroristen voeren acties waarbij doden vallen, maar eisen hun aanslagen op. Rechts terrorisme doet dit veel minder (zie aanslag op station in Bologna 1980).
Tussen 1970 en 1985 heeft de links-extremistische terreurgroep Rote Armee Fraktion (RAF) in totaal 31 dodelijke slachtoffers gemaakt. Tussen 1970 en 1985 heeft rechts-extremistisch en neofascistisch terrorisme in West-Europa naar schatting aan ruim 200 tot 300 mensen het leven gekost.
Hoewel linkse terreurgroepen (zoals de Rote Armee Fraktion of de Rode Brigades) in deze periode vaker aanslagen pleegden, waren de aanslagen uit extreemrechtse hoek doorgaans veel dodelijker omdat ze gericht waren op het maken van massaslachtoffers onder de burgerbevolking.
Bron: European Union Institute for Security Studies
Er is een immens verschil tussen een terreurgroep als de RAF, wat bestond uit een aantal halve garen en stompzinnigen, en een regime als dat van de USSR of Mao, die een groot deel van de bevolking en een leger achter zich hadden.
Ik ben een democraat, geen links extremist. Maar de RAF is niet verantwoordelijk voor deze moorden. Period.
DDC is een onderzoeksjournalist (zoals er velen zijn). Hij verdient zijn boterham met het verzinnen van verbanden en connecties die er altijd wel ergens te vinden zijn (zie alle bestaande pistes over de Bende van Nijvel). Dit heeft niets vandoen met het houden van een brede kijk op de zaak, maar nijgt eerder naar broodschrijverij.
België was voor een groot deel ‘centrum rechts’ georiënteerd. Indien de uiterst linkse RAF hier destijds aanslagen zou plegen, had dit zeker geen jaren geduurd. Want de leden waren gekend. Wat bij de Bende van Nijvel niet het geval is. En de leden werden door zowat alle West-Europese diensten opgespoord.
De beide moderators van Behaved zijn niet beter op de hoogte dan de doorsnee man in de straat. Zij kunnen bijgevolg, aan hun gasten niet de juiste vragen stellen. Wat overblijft is 'keuvelen' over sappige thema’s als de Roze Baletten etc… Het mag dan ook niet verwonderen dat David de volgende gast is?
De podcast ‘Behaved’, is een slag in het water! Ik denk hierbij eerder aan ‘mythe building’ dan ‘mythe vorming’.
Verrassend inderdaad dat David te gast is, het is me ook niet duidelijk wat deze met de Bende heeft te maken, het zal misschien blijken uit de aflevering. Onderzoeksjournalisten, voormalige leden uit de Bende Commissie, rechtstreekse slachtoffers, hoe kom je er ook bij deze te vragen wanneer je een podcast over de Bende van Nijvel maakt.
Zouden ze niet beter highonprozac eens vragen? Heeft hier jaren de minst onderbouwde Sliman piste lopen verdedigen, denkt alles te kunnen verwerpen aan de hand van buikgevoel en wat niet met zijn wereldbeeld strookt is per definitie manifest onjuist. Doe eens normaal mijnheer de 'democraat', informeer me wanneer je zelf aan de hand van een onderzoeksdaad tot een mogelijke conclusie komt, en dan praten we wel nog eens verder.
Indien men de podcast beluistert met David, hoor je dat de moderator op een bepaald moment de kritische -doch juiste- bedenking opwerpt dat David zijn theorie ook wel een soort van complot theorie is, als reactie op de kritiek van David op complot theorieën algeheel.
De achtergrond kennis van de makers is inderdaad pover, dat kan een punt van kritiek zijn. Ik zie het eerder als mensen die hun verhaal mogen doen, zonder daarbij aan een kritisch spervuur van vragen te worden onderworpen. Het is m.i. wel een beter verteerbare podcast dan deze uit de corona periode waar de makers meer aan het drinken en giechelen waren dan dat ze de zaak serieus namen.
Wat ik mij over de RAF herinner, was hun strijd tegen de vele oud-Nazi’s, die in Duitsland nog steeds hoge functies bekleden. Zij verzetten zich hevig tegen de Vietnam oorlog en het Amerikaanse imperialisme. Zij zagen zichzelf als een stadsguerrilla, maar ik zie hen niet zonder noodzaak mensen vermoorden, laat staan vrouwen en kinderen verminken.
De mythe der mythes wordt nog eens boven gehaald. Extreem links is (minstens) even gevaarlijk als extreem rechts, als het is om hun marxistische/identiteitspolitiek/socio-constructivisctische dogma's op te leggen zullen ze geen seconde aarzelen om daarvoor mensenlevens op te offeren.
Extreem links flirt openlijk (en heeft dat steeds gedaan, ook die zogenaamd vredelievende flower power aanhangers) met de meest gruwelijke regimes uit de geschiedenis. Kijk eens rond in de wereld en je zal zien dat zij die zogenaamd tegen haat en onverdraagzaamheid zijn net diegenen zijn die, vaak gedreven door mensenhaat, niet open staan voor een eerlijk gesprek laat staan respect voor een andere visie.
Dit gezegd zijnde denk ik ook niet dat de RAF de juiste piste is. Deze week is David te gast, ik vind het zeker geen verkeerde podcast. Men hoeft ook niet in alles mee te gaan wat de gasten vertellen om het interessant te vinden, maar het zijn wel allemaal mensen die - vanuit een verschillende hoedanigheid - te maken hebben gekregen met de Bende van Nijvel en - die in het geval van David - hun hele leven werden getekend door deze Bende.
Die man blijft wel lekker bezig zeg. Met docu's over de Bende, de loden jaren, extreem linkse netwerken en nu Gladio blijft Ponsaers en prominente figuur bij het kaderen van de politieke achtergrond & structuren in de tweede helft van vorige eeuw.
Coherente hypothese Xeno, het geeft een aantal logische antwoorden op moeilijk te verklaarbare zaken.
Ook ikzelf vermoed dat niet alle daders ten allen tijde over alle Bende wapens -zoals wij ze kennen- konden beschikken. Ik verwijs onder andere naar Anderlues en maak ook het onderscheid tussen de hogere categorie wapens en de lagere, waarbij het me opvalt dat het gebruik van de lagere categorie correleert met minder belangrijke & slordige feiten alsook met minder behendige daders. De voorzichtige conclusie daaruit was dat er mogelijk meerdere boxen bestonden waar Bende materiaal was opgeslaan. De Box met het serieuze materiaal was niet steeds toegankelijk voor de kleine jongens.
Jouw hypothese is een variant die even goed een aantal zaken verklaart. Je ziet het eveneens alsof er inderdaad een scheiding van wapens was, maar deze buit reeds werd verdeeld de dag na Dekaise. Dat is mogelijk. Zoals ik het lees, kan ik wat betreft tot de zomer van '83 er nauwelijks een speld tussen krijgen.
Waar ik mogelijke bedenkingen heb, zijn de feiten waarop we reeds van in den beginne een andere kijk hebben; Temse en Nijvel. Je schrijft dat de prédateurs hun kennis over Temse van Bouhouche en co zouden hebben. Het is me dan niet geheel duidelijk of in jouw hypothese de prédateurs deze vesten stelen in opdracht van de ex RW dan wel zij dit louter doen voor eigen gewin/gebruik.
Daarbij aansluitend vraag ik me ook af hoe je de verdeling van de wapens bekijkt. Je spreekt over de Ingram die pas ten 1985 verschijnt, wanneer alle remmen los gaan. Ik maak eerder de opdeling in lagere categorie wapens (gevonden in Ronquières) en de wapens die niet zijn gevonden aldaar. Daartoe behoren ook RG1 en RG2. Toevallig is er ook voor de eerste keer sprake van RG1 en RG2 vanaf Temse* Dat laatste feit heb ik altijd in zijn meest simplistische vorm gezien; ze hadden kogelvrije vesten nodig omdat ze in Nijvel een bloedbad verwachtten. Ik weet dat jij Nijvel eerder ziet als uit de hand gelopen inbraak. Ik sluit dat niet uit, maar heb sterke twijfels.
Als de RG's ook aan de simpele jongens toebehoorden, moet je vanuit jouw hypothese verklaren dat deze prédateurs bijna de gehele wapenbuit mochten houden na Dekaise, en zodoende Bouhouche en co louter interesse hadden in de Ingrams. De interesse in die Ingrams moet dan wel zeer groot zijn geweest. Als de RG's ook aan de grote jongens toebehoorden, legt dit een spanningsveld bloot tussen Nijvel & prédateurs hypothese.
*Officieel is er sprake van RG1 en RG2 vanaf Temse/Nijvel. Het is met niet geheel duidelijk of we met zekerheid kunnen uitsluiten dat één van beiden reeds werd gebruikt bij een eerder Bende feit.
Dat is een drogredenering Spectator. Als er een link is met de Borains moet je die link sluitend aantonen. Als er geen link is met de Borains dan kan je dat niet aantonen en hoef je dat ook niet gefundeerd te bewijzen. Jouw redenering impliceert dat als je die link niet kan aantonen er wel een link is, en dat is niet correct.
Dat is niet echt wat ik schrijf. Mijn punt is dat er rederlijkerwijs kan verondersteld worden - zonder alles opnieuw samen te vatten - dat de verdachten minstens bekend waren met bijvoorbeeld de Borains, De Staerkes en een aantal andere vaak vernoemde figuren. Ik beweer niet zwart op wit dat dit de daders zijn, maar als ze het niet zijn dan moeten er minstens mensen zijn geweest die ons dit graag wilden laten geloven. Dat is vrij moeilijk te organiseren voor een pakweg onbekende Duitse/Franse bende.
Ik zeg dus niet dat je tegen elke kost moet aan tonen dat het De Borains of verdachten X en Y waren. Ik zeg wel dat indien je vandaag met een geheel nieuwe piste komt, deze zeer goed onderbouwd moet zijn om enige credibiliteit van mijn kant te verwerven, teneinde ik niet zomaar 40 jaar sporen/kennis aan de kant wil schuiven voor iemand die ineens het licht heeft gezien en met een totaal nieuw spoor komt. Dat is de voorbije jaren helaas iets teveel gebeurd.
Dit ligt in de lijn van iets hier recent geschreven door mij, vanwaar ik het bekijk uit een andere invalshoek. Is het daadwerkelijk zo dat dit een zaak is zonder echte hoofdverdachten, waarbij men moet navigeren van verdachte naar verdachte en de namen voor ons onbekend zijn? Ik durf dat te betwijfelen.
Ik heb daarbij opgelijst wat er allemaal ten laste is tegenover een verdachte. Ik kwam tot de conclusie dat dit niet min was, ik durf zelfs te stellen dat in sommige kleinere zaken dit voldoende kon zijn om iemand te laten hangen. Hebben we dan een gebrek aan échte hoofdverdachten en een teveel aan gewone verdachten? Of hebben we echt wel 2/3 hoofdverdachten en ligt de mislukking in het feit dat deze uiteindelijk zijn vrij gepleit omwille van één merkwaardig element? Ik ben geneigd tot het denken van dat laatste. Ik denk dan bijvoorbeeld aan dat merkwaardige alibi van die politie inspecteur die dan kort daarop suïcide zou hebben gepleegd.
Een andere bedenking; als er echt zoveel namen zijn van potentiële hoofdverdachten, die op dezelfde lijn staan van pakweg een Baloo of een Philippe De Staerke; zouden deze dan niet door speurders/onderzoeksjournalisten/informanten/andere bronnen vroeg of laat naar buiten zijn gebracht? Met andere woorden; is het echt zo dat wij vanuit de literatuur maar over 5% van het dossier kunnen beschikken? Of is deze 5% eerder een beknopte samenvatting - vanzelfsprekend ook met missende info - waar het merendeel van de voornaamste schaakspelers wel degelijk wordt genoemd?
Je zit daar einde '83 met speurders die de Bende op de hielen zaten, waarbij na de laatste arrestaties (met minstens een absolute hoofdverdachte) de snelle aaneenschakeling aan feiten gewoon stopt. Juridisch is dat niet voldoende voor een veroordeling, maar het is wel een serieuze indicatie dat men wel degelijk in de poel met juiste verdachten aan het morrelen was.
Daarom, en vanzelfsprekend ook omwille van nog enkele andere redenen, zou het me persoonlijk verbazen dat de Bende bestond uit totaal onbekenden die geen enkele link hadden met de Borains en de andere milieus in de literatuur besproken. Het is mogelijk, maar deze die het wil aantonen zal met een meer gefundeerde bewijslast moeten komen dan we in het verleden hebben gezien met pistes als Sliman, Belliraj en anderen.
Maar qua milieu (marginaal, verkoop van auto-onderdelen, gesloten clan) komen hij en een aantal anderen die regelmatig naar voor komen zeker in aanmerking voor minstens een aantal feiten uit de eerste golf. Alleen, anderen ook.
Anderen ook, dat is mogelijk, maar ik zie geen andere verdachte - voor zover ik op de hoogte ben en inderdaad beschikken we maar over een klein stuk uit het dossier - met een even grote oplijsting aan concrete en minder concrete dingen ten laste. En misschien even belangrijk, ik vind weinig elementen à décharge. Inderdaad hoop ik dat het merkwaardige alibi niet de reden tot vrijuit gaan is geweest, want ook dat zaakje - met de zelfdoding van de getuige - heeft een merkwaardige geur.
Mijn punt is om Baloo niet meteen te vertalen/veralgemenen richting de Borains as such. In het spoor van Vos roep ik eerder de vraag op of de Bende niet vooral bestond uit één (huur/serie) moordenaar en een aantal gelegenheidskompanen die vaak in de val werden gelokt, andere motieven hadden of niet eens door hadden aan wat ze medeplichtig waren. Zonder Killer geen Bende, zoals Vos wel eens heeft gezegd.
De vraagstelling had de manier van kijken door de publieke opinie alsook het werk van de speurders in een ander daglicht kunnen plaatsen. Nu spreken we en kijken we naar de Bende als een zaak zonder hoofdverdachte waarbij we allen geïnteresseerd zijn als morgen een nieuwe piste opduikt alsof de Bende uit drie Japanners zou hebben bestaan (zie de Sliman aandacht). Dat paradigma wijzigt wanneer je echt een hoofdverdachte hebt in een zaak (cfr Maddie MacCan om maar iets te noemen). Men kan dan nog steeds open staan voor nieuwe sporen/verdachten maar men tracht vooral zoveel mogelijk bewijs materiaal tegen de verdachte te verzamelen.
Ik geloof ook niet dat men een zaak als de Bende kon oplossen door meteen de grote vragen te stellen en met de insteek van even alle grote complotten bloot te leggen. Er zijn 23 feiten officieel gekoppeld (volgens mij waren het er meer), dat zijn 23 kansen om de zaak op te lossen. Door één bepaalde verdachte aan één feit te koppelen had men de hele zaak aan het rollen kunnen brengen. Dat zijn 23 kansen en bijgevolg ook 23 mislukkingen.
Vandaar de geïsoleerde vraagstelling hoe waarschijnlijk het is dat Baloo de man met de .22LR/Kller is geweest, met de nuancering dat de Bende een echte specifieke Killer had/ de dader met de .22LR steeds dezelfde was ook nog steeds slechts een hypothese kan worden genoemd.
Overigens deel ik niet de mening, indien ooit was gebeleken dat Baloo de Killer was, dat dit een streepje erbij is voor de prédateurs piste.
Is Robert Becker één van de zovele verdachten in dit dossier, of is hij de absolute hoofdverdachte waarbij zelfs de bedenking kan worden gemaakt of Becker de voornaamste kandidaat Killer was?
We kunnen ons louter baseren op de kennis uit de literatuur en de verklaringen die speurders de voorbije jaren hebben afgelegd. We weten dat Eddy Vos lang de piste van één Killer heeft gevolgd, een Killer die zich in de eerste golf het liefste liet bedienen door zijn favoriete munitie, de .22LR. Dit kaliber munitie werd gebruikt bij een aantal feiten die steeds uitzonderlijk bloederig verliepen, wellicht mede daardoor is de koppeling .22LR - Killer ontstaan.
Anderlues : Dit is het laatste feit van '83 en des te interessanter dat de .22LR hier nog steeds wordt gebruikt. Als we uitgaan van bovenstaande koppeling, dan loopt de hoofddader/Killer op dat moment nog vrij rond, terwijl het merendeel van de verdachten op dat moment reeds waren aangehouden. Becker was op dat moment een vrij man, en werd dan ook als verdachte gezien van de feiten in Anderlues.
Nijvel : Er is Cocu die Becker verklikt en noemt als dader in Nijvel. Er is evenzeer onafhankelijk van deze getuigenis de gangster Van Binst die Becker noemt in verband met deze feiten. Er is ook een getuigenis waarbij een Becker wordt herkend bij de schietpartij aan de Diable, maar de bronnen zijn me niet helder genoeg om te bepalen of het hier om Robert Becker dan wel een andere Becker betreft.
Temse : Ook deze is vrij problematisch voor Baloo, hij zou twee keer zijn herkend.
Eigenbrakel/Jadot : Hier is Baloo niet de hoofdverdachte als eigenaar van de .22LR, vooral Farkas wordt daar genoemd, al zit je met Farkas en DS ook niet te ver van Becker vandaan.
Mons/Angelou : Volgens sommige verklaringen zou de schutter linkshandig zijn geweest en een kettingroker. Ongeveer 10 procent van de bevoiking is linkshandig, een zeer beperkt deel daarvan is kettingroker en nog een berperkter deel daarvan is een bekende crimineel. Baloo voldoet aan alle voorwaarden.
Daarnaast voldoet het postuur van Becker aan sommige persoonsbeschrijvingen en is het zeer opvallend dat de feiten in '83 pas stoppen wanneer deze persoon wordt gearresteerd. Als het effectief zo is dat, in tegenstelling tot andere berichten waar sprake is van Juli '84, Becker pas vrij komt in Juli '85, kan men zich vragen stellen rond het verband van de where abouts van Becker en het stoppen/pauzeren van de feiten.
Ook over de whereabouts van post november '85 kunnen vragen worden gesteld. Waarom is Baloo zolang onvindbaar? Hij duikt pas terug op in het boek van Bouten ergens laat in de jaren 2000. Heeft Becker zich na '85 zo voorbeeldig gedragen dat hij nooit meer in aanraking is gekomen met het gerecht? Hoe zeker zijn we dat Bouten daar effectief met de enige echte Baloo heeft gesproken?
Bende van Nijvel → Posts by Spectator Of Life
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.