Ik ga geen namen noemen om rechtszaken te vermijden. Het zou kloppen een hofdame haar zoon kwam wekelijks naar de loods, hij leek belangrijk vertelde onze getuige. De loods werd niet door Troch onderzocht maar door een man van de Brusselse gerechtelijk politie. Dezelfde die het dossier Bonskoffsky in handen kreeg en enkele jaren geleden met mij aan tafel zat. De loods is belangrijk in de eerste helft van de overvallen.
Spijtig genoeg liet ik het onderzoeken door de speurdercel waar deze de hele theorie van tafel veegden, dit met argumenten die mijn inziens nogal vlug getrokken waren en de kern niet onderzocht. De info over de loods zou misbruikt geweest zijn door de politiek. De eigenaar moest op bezoek komen bij een politieker kort na de inval ‘zo vertelt hij’. De info van namen die hij gaf uit de loods zou dan (volgens de eigenaar) geleid hebben naar de nieuwe regering die op dat ogenblik in een crisis zat. Een soort van politieke afpersing tegen elkaar. Walen tegen de Vlamingen. Enz. Ik geloof de eigenaar zijn verhaal. Hij zei ook; "waarom zou ik liegen! Ik ga sterven" en de nacht daarop stierf hij in zijn slaap.
In dezen heeft u veel kennis en ervaring dan ik. Ongetwijfeld zal ik onvoldoende op de hoogte zijn van de achtergronden in (o.a.) deze delicate zaken, maar waarom blijft het voor het overgrote deel van de geïnteresseerden of nieuwsgierigen gissen naar de nader gespecificeerde inhoud daarvan? Ik stel dit zo, omdat ik niet helemaal begrijp waarom u ook hier min of een sluier legt over datgene waarmee u al bekend bent. Enerzijds kan ik mij voorstellen dat dit onderdeel uitmaakt van een soort van ‘fishing expedition, anderzijds vraag ik mij af in hoeverre deze aanpak de oplossing van het raadsel dichterbij brengt, althans ‘het geheim van het strafrechtelijk onderzoek’ doet in uw geval toch geen opgeld? We zullen zien.
In dit kader refereer ik ook aan het geval waarbij de heer en mevrouw Palsterman in de spreekkamer van meester Vermassen, een foto zou hebben gemaakt van een geschrift en foto’s met betrekking tot het Bende-onderzoek, dat volgens Vermassen, voor hen geheim had moeten blijven, terwijl hij toen wél hun advocaat was en hún belangen moest dienen. Dat Vermassen - vind hem een sterke rots in de branding; chapeau! - vervolgens via de media van de daken schreeuwt dat zulks ‘not done’ was en dat hij gratis voor hen heeft gewerkt - dat was zijn keuze -, vind ik gratuit en klachtwaardig (artikel » Nieuws).
Hiermee wil ik ook aangeven dat, als dat kan, het blad in deze zaak best wat meer gedraaid mag worden, in de zin van dat als er wezenlijke informatie in de zaak van de Bende beschikbaar is, die best wat minder vaag of cryptisch naar buiten mag worden gebracht. Daarmee wordt wellicht ook voorkomen dat cliënten op minder chique wijze voor hen belangrijke en relevante informatie in hun zaak van hun (eigen) advocaat moeten aftroggelen.
Ook u veel succes en kracht gewenst en laten we hopen dat 2020 het jaar van de grote doorbraak wordt!