Het gaat mij om de 2 tekeningen N10 & N14, verkregen door twee verschillende getuigen, op twee verschillende crime scenes. Mijn vraag is, hoe is het mogelijk dat de tekenaar twee maal hetzelfde gedetailleerde en gelijkende portret tekent op aanwijzing van deze getuigen, die ongetwijfeld elk hun goedkeuring gaven, en zich akkoord verklaarden met het resultaat, maar elkaar nooit hebben ontmoet?

Sorry, maar dit geldt in hoge mate voor iedereen die met het onderwerp is begaan.

Wat je hier zegt, is trouwens een waarheid als een koe, en sluit aan bij wat Eddy Vos zei in een interview:

"Het probleem is dat je in dit dossier, bij gebrek aan harde feiten, voor alle hypotheses aanwijzingen vindt en dat ze allemaal even plausibel zijn. Het dossier is een miljoen pagina’s dik. "Als u graag hoort dat de leden van de Bende van Nijvel allemaal Chinezen zijn, kan ik u daar in geen tijd aanwijzingen voor geven, met pv’s in de hand."

Ik vertrek vanuit dat wat ik over de Bende van Nijvel lees, maar probeer (na jaren van sappige verhalen), een samenhang te zien, op basis van de gedragingen van de daders, en wat geweten is over de misdaden, en probeer me niet te laten leiden door details en veronderstellingen. Ik probeer de overvallen en diefstallen te zien zoals ze zijn, en los te koppelen van andere hieruit voortvloeiende gebeurtenissen zoals manipulaties en mogelijke recuperaties van politieke en andere groeperingen en belangen.

Terwijl men meermaals vertrekt vanuit ideeën en visies die werden gelanceerd door de media. Details worden aan elkaar geregen tot een spannend narratief, van waaruit wordt voortgeborduurd tot in het oneindige.

v.b. Leon Finée, waarbij vanuit een aantal veronderstellingen in de media, een spannende verhaal ontstond, wat hier door het verslag van de lijkschouwer onlangs werd ontkracht.

Ik herhaal: er is geen eigenlijk verschil tussen beide golven van misdaden. Als je de overvallen van 1982’/83 en 1985 naast elkaar legt, en je vergelijkt die met wat bijvoorbeeld de bende De Straerke in die tijd presteerde, kan je alleen maar vaststellen dat de Bende van Nijvel van begin tot einde, grof en hersenloos geweld gebruikte, gepleegd door kerels die er niet voor terugdeinzen om tijdens meerdere confrontaties met de politie zichzelf en anderen in levensgevaar te brengen.

Dus indien je van de Bende van Nijvel een uitgebreide en gestructureerde groep wil maken met tientallen leden, wil dit zeggen dat er meerdere moorddadige idioten rondlopen met een identiek onbezonnen mentaliteit (en een sterke band met de horeca) en is het zeer vreemd dat we deze losbollige manier van handelen steeds opnieuw zien terugkomen.

PS: Het is echt niet zo moeilijk om op een van tevoren gekozen parkeerplaats, snel vier vijzen los te draaien en de nummerplaten te verwisselen. Daarvoor hoef je genie te zijn.

Dit is voor mij waar het om gaat. Ik geloof dit verhaaltje niet. Dit zou betekenen dat Cocu daderkennis had, maar ondanks dat en de dagenlange ontberingen, hij, en niemand van zijn vriendenclubje ooit enig bruikbare verklaring heeft afgelegd die kon leiden tot een vervolging, waaruit een veroordeling kon volgen?

M.a.w. Eddy Vos zou jarenlang gezocht hebben naar leden van deze bende en hard bewijs, terwijl Cocu mogelijk de eerste stap kon zijn naar meer informatie en de oplossing?

Volgens Deprêtre en zijn team, moesten de Borains de Bende van Nijvel zijn. De man zat mogelijk juist in zijn visie over welk soort daders hiervoor aansprakelijk konden zijn. Maar Deprêtre was vooringenomen. En toen was er Anderlues. maar dat waren natuurlijk de overgebleven leden, waaronder de killer.

Sorry, Ik ga hier niet in mee.

Het is eigen aan een journalist om op zoek te gaan naar zoveel mogelijk informatie. Onderzoeksjournalisten zijn meesters in het aan elkaar knopen van ‘losse eindjes’ en deze te herwerken tot een spraakmakend boek of artikel. Het lijkt wel alsof zij hierbij ‘eenvoudige verklaringen’ zoveel mogelijk trachtten te vermijden (zie Malaysia Airlines vlucht MH370, waarbij de pers de meest vergezochte en grove verklaringen gepubliceerde).

Ik heb mij jaren geleden laten wijsmaken dat terroristische groeperingen elkaar destijds hielpen om aan wapens te komen. Politieke overtuiging speelde hierbij geen rol. Maar ook niet meer dan dat. Men kan zich ook de vraag stellen of de RAF in de jaren 80 nog steeds een linkse beweging vormde? (Feit is dat zij werden gesteund vanuit de USSR.)

Links terrorisme (Rote Armee Fraction), was ‘gericht geweld’ o.a. tegen instellingen, de massa consumptie, de Vietnam oorlog, en oud nazi’s op belangrijke functies in de maatschappij, waarbij aanvankelijk het maken van (onschuldige) slachtoffers zoveel mogelijk werd vermeden. (Zie aanslagen CCC)
Rechts terrorisme mikt meestal enkel op terreur (Bologna) (godsdienst fanatici).

Ter vergelijking: Eén enkele bomaanslag op het station van Bologna (P2-loge), 2 augustus 1980, kostte 85 mensen het leven, tweehonderd mensen raakten gewond.

In West-Duitsland worden in totaal minstens 34 doden en 58 gewonden toegeschreven aan terreur-acties van de RAF (uiteraard zinloos en nog steeds veel te veel!).

Ik zie geen enkele reden om op basis van 'hear-say', van de Bende van Nijvel een 'linkse groepering' te willen maken, wanneer men geen harde bewijzen kan voorleggen. Terroristen en criminelen in het algemeen leven in een ander universum en zitten niet om een leugen meer of minder verlegen. Om het woord fantasten niet te gebruiken. Deze laatste categorie is dan ook blijkbaar zeer nuttig voor bepaalde journalisten.