You are not logged in. Please login or register.
Bende van Nijvel → Posts by coconut
Volledig ontspoord Belgisch rechtssysteem; si
Geens een dominee;si
Een bevolking die blijft toekijken; si ( hoe het crapule de luxe zijn gangen ging)
Enige suggestie wat we kunnen doen? Wat onze advocaten kunnen doen?
Of kom je meekijken naar de lichtbak ?
euh, meester, dat was de vraag niet.
Darty, je kent toch ook het verband Henk Romy, Claude Leroy. Of Van Haperen (jurist ? )Bouhouche of de Nederlanders in Aalst ten tijde van de overval van wie we nog niet zeker zijn dat er een verband is.
Van mij weet men ondertussen 2 dingen, ten eerste dat ik nogal recht voor de raap ben en ten tweede dat ik last heb van een beetje paranoia.
Ik zou je dus al grappend kunnen vragen hoeveel Henk Romy jou betaalde of dat je reclame komt maken voor je nieuwe boek, maar dat doe ik niet.
Mag ik je vragen of je drijfveer louter en alleen interesse is ? Ik ben zo naief een eerlijk antwoord te verwachten.
De eerste keer dat ik je een vraag stelde heb je niet geantwoord.( Ik spreek niet alleen voor mezelf.)
Ook in Aalst vond men jouw of jullie aanwezigheid " een beetje verdacht" .
Deze vragen zijn eerder "onbelgisch" maar ik denk dat een Nederlander iets vrijpostiger is, of directer.
Neem voorgaande dus aub niet op als een belediging . Ook aan mij zijn ooit zeer rechtstreekse vragen gesteld. Ik kwam af en toe in een kroeg waar blijkbaar ook een aantal WNP leden kwamen. Er bestaat trouwens altijd de mogelijkheid dat er bende leden op dit forum aanwezig zijn. Of advocaten, of speurders of.............staatsveiligheid
De ‘reus’ verloor zijn muts in Aalst - Haren en vlekken kunnen leiden tot ontmaskering Nijvels bendelid
(...) Dankzij zweetvlekken op het hoofddeksel konden deskundigen ook de bloedgroep van (vermoedelijk) de ‘reus’ achterhalen.
De bloedgroep van de zweetvlekken op het vissershoedje is B, afscheider A2B aanwezig. Datzelfde hoedje werd teruggevonden (nadat het een tijdje zoek was) achter een radiator in ... Charleroi. De "elite speurders" in Charleroi hadden zich namelijk geamuseerd met dat hoedje te "passen"!?
On sait aussi que le chapeau de pêcheur retrouvé fin 1985, après l’attaque du Delhaize d’Alost, a été contaminé par des enquêteurs qui se sont amusés à le passer de tête en tête.
Bron: Le Vif
Leuke bende daar in Wallonië, voetballen met de kogels op de plaats delict en dan het vissershoedje van de één op de andere laten rondgaan. Elite speurders. Wat wel waar is dat eenzelfde hoedje ook teruggevonden werd in een box ... inderdaad, gehuurd door Bouhouche. In ieder geval, slechts 8,5 procent van de bevolking heeft bloedgroep B (bloedgroep B meest voorkomend bij Aziaten; dus vermoedelijk ook bij zigeuners aangezien het oorspronkelijk Aziaten waren).
Ik begrijp dus niet waarom men tot 2020 moest wachten om tussen al de mogelijke verdachten de reus op te sporen. Het grootste deel van de bevolking was al uit te schakelen wegens kleiner dan 190 cm en als van dat gedeelte al maar 8,5 procent in aanmerking komt. Neem dus dat er 100 mannen in aanmerking kwamen als reus. En men had van die 100 een bloedstaal gevraagd. Slechts 8 kwamen in aanmerking met bloedgroep B.
Eindconclusie: Indien de info dat de reus bloedgroep B had correct is en men had toen de moeite gedaan het bloedstaal te vragen van 100 mogelijke verdachten dan was dit één van de grootste besparingen geweest die op justitie mogelijk was. Waarom heeft men dat niet gedaan?
(Ik ben bewust niet verder gegaan op de afscheider A2B zoals vermeld in de post. Ik dacht dat dit een subtype van AB was en niet van B ... soit, dat is te lang geleden. In ieder geval, dat had het getal nog kleiner gemaakt.)
Daarna volgde de Delta op 10/2/1987 de Heren Maes en Broeke (Aalst). Als laatste de heer Vos en Co op datum van 13 september 1996. Ik ben de kroongetuige in het onderzoek maar al de personen boven vermeld weigerde een woord op te schrijven van mijn verklaringen.
Dit betekent dus dat er drie keer politie-agenten weigerden "een woord op te schrijven" van zijn verklaringen. Is dit incompetentie? Is dit doelbewuste sabotage? Of werd de getuige niet beschouwd als geloofwaardig"?
Zeer goede vraag, maar helaas was Lucien niet de enige getuige die dit soort toestanden mocht ondervinden in het Bende-verhaal. Om te beginnen zijn er in Overijse tal van getuigen die men niet verhoord heeft (waarom niet?), werd er geen reconstructie gehouden (waarom niet?). Was het schijnbaar belangrijker het huis van een slachtoffer, Finné, binnen te vallen (waarom) dan slachtoffers te verhoren. Tot en met het doodschieten van diens honden. Welk gevaar vormden die honden en voor wie? Wie gaf dat bevel? Hadden zij een huiszoekingsbevel? Enz. enz. ...
Maar er zijn nog andere getuigenissen die men weigerde te noteren of waar men weigerde rekening mee te houden. Ik denk dat het in Aalst was dat iemand Haemers herkende. Antwoord van de ondervrager "kan niet want die zat of zit in de gevangenis". Een andere getuige herkende een rijkswachter "kan niet want dat is een zeer betrouwbare collega" (of iets in die zin). Zou dat trouwens op papier staan?
Wat was dat Ben? Was het incompetentie? Was het doelbewuste sabotage? Of wilde men ook deze slachtoffers niet geloven?
Persoonlijke mening, Lucien was een "hardnekkige getuige" die zich niet met een kluitje in het riet liet sturen. Had zeer waarschijnlijk te maken met zijn (oorlogs)verleden. Het is zelfs mogelijk dat ik Lucien gekend heb. Ik ben verschillende keren met mijn grootvader naar Overijse moeten rijden, naar een druiventeler, die Lucien noemde, kameraad van in de oorlog ... Er zullen daar wel meer druiventelers geweest zijn die Lucien noemden. Ik acht het ook niet onmogelijk dat men Lucien op dat moment als "verdachte" beschouwde. Of als tipgever. Wie zal het zeggen?
Dit wou stervende man nog kwijt aan Vermassen over Bende van Nijvel
Hij is in vrede gestorven. Zijn informatie kan belangrijk zijn voor het Bende-onderzoek”, aldus Jef Vermassen over zijn gesprek met een fruithandelaar uit Overijse. De man riep de topadvocaat vlak voor zijn dood bij zich omdat hij “iets” wist over de Bende van Nijvel. Gisteren spraken we de zoon van de overleden man.
Lees hier het hele artikel » Nieuws
Neen, de eigenaar van de loods is niet de enige die situaties in de loods heeft beschreven.
Voor zover ik het kan overzien, drijft het verhaal van de toenmalige loodseigenaar, slechts op de kurk van zijn (eigen) verklaring over (zijn perceptie van) de feiten in of bij die loods,
Dit topic goed herlezen Darty, te beginnen vanaf bladzijde 1 (en zeker de tekst ivm de telefoon die Vermassen kreeg en waarover hij met opzet vaag bleef). Als ik ten minste zo vrij mag zijn u daar op te "attenderen".
Wat betreft de "geestesgesteldheid" van deze man. Ben heeft hier een brief gepubliceerd van deze man, waarvan niet bewezen is of hij ook deze brief effectief schreef noch van wie Ben deze brief kreeg. Is het dus toegelaten mij eerder te baseren op hetgeen advocaat Vermassen over deze man zegt? Men kan voor of men kan tegen Vermassen zijn maar ik denk niet dat hij slecht geplaatst is om de geestesgesteldheid van deze man te beoordelen.
Half December 2017 krijgt Vermassen telefoon van de paliatieve zorgafdeling van het UZ Leuven. Er is een 96-jarige man binnengebracht die niet lang meer te leven heeft. Zijn laatste wens: Jef Vermassen te kunnen spreken over de Bende van Nijvel. (...)
‘Ben ik blij dat ik U zie’, zegt de man, die rechtop gaat zitten wanneer Vermassen zijn kamer binnenstapt en een stoel bij zijn bed schuift.
‘Vertel het mij eens.’
‘Het belangrijkste is: in 1986 was het onderzoek van de Bende van Nijvel al opgelost.’
‘Oh ja?’
Ik beluister de bandopname van het gesprek een keer of tien. De man praat een beetje onduidelijk, hij heeft geen gebit in en slist, maar hij is nog erg helder van geest.
Wie denkt dat Vermassen zo dom is om tamtam te maken rond de verklaring van een getuige indien hij (Vermassen) nog maar het kleinste vermoeden heeft dat deze getuige niet helder van geest is of iets in die zin, mag van mij nog eens opnieuw denken. Wie denkt dat David zo dom is ... mag ook nog eens opnieuw denken.
Ik heb ondertussen verschillende mensen gesproken die of Lucien kenden en/of zijn verklaringen gehoord hadden en iedereen is formeel: deze man was zeer helder van geest tot in de laatste dagen (en ook niet bepaald dom, noch had hij last van geheugenverlies).
Conclusie, niet al te snel oordelen of veroordelen (en wie van ons bezondigd zich daar af en toe niet aan?) en zoeken maar vooral blijven zoeken. Hell of a job, maar er zijn forumleden die dit met zeer veel "ijver en toewijding" doen (en dan heb ik het natuurlijk niet over mezelf) waarvoor dank en respect.
Zij die een betere kijk op de zaak hebben kunnen niet spreken, mogen niet spreken en zullen na de publicatie ook niet meer willen spreken.
Zij die deze publicatie hier gedaan hebben, hebben de privacy van dit slachtoffer zwaar geschonden. Het minste dat gezegd kan worden is dat ze niet nagedacht hebben over de gevolgen hier van. Niet enkel over de gevolgen voor de nabestaanden van deze man, maar bij uitbreiding de slachtoffers van de Bende aanslagen.
Eén "moment de gloire" van één man kan de geschiedenis mogelijk herschrijven.
Hetgeen hier boven staat is mijn persoonlijke mening . Ik heb geen van de betrokken partijen "geconsulteerd" om het met een plechtig woord te zeggen. Ik kan noch bevestigen, noch ontkennen dat deze brief werkelijk een brief van Lucien is. Het enige dat ik met zekerheid weet is dat deze dappere man eindelijk rust gevonden heeft.
Hoe komt in godsnaam een aangetekende brief gericht aan Patrick Dewael bij jou terecht Ben?
Bende van Nijvel → Posts by coconut
Powered by PunBB, supported by Informer Technologies, Inc.