Daarvoor zou je het verslag moeten zien, ik weet niet wat daarin staat over de verblijfsduur van de andere voorwerpen en hoe solide dat is vanuit wetenschappelijk oogpunt. Maar wat ik wel weet is dat er bij het NICC geen idioten werken. Ik ken mensen van een andere afdeling daar en die hebben quasi allemaal een doctoraat in de wetenschappen. Dat men me niet komt vertellen dat dat nitwits zijn die maar op doen.

1 caveat: ze werken met wat ze krijgen uiteraard. Als daarmee geknoeid kan zijn, anything goes.

Het enige wat ik zeker meen te weten is dat onderdompeling gedurende een jaar en nog DNA gevonden = kan niet. Ik daag gelijk wie uit om een wetenschappelijk paper te vinden dat het tegendeel zegt.

Martine Michel is onderzoeksrechter en juriste, geen wetenschapper. Ze zal zich gebaseerd hebben op het NICC-rapport, op wat anders?

Maar dat rapport zal zeggen dat de voorwerpen die door het NICC onderzocht werden geen jaar in het water konden hebben gelegen, niets meer. Ik heb dat rapport niet maar bv. de kwestie van dat DNA-spoor: dat kan niet na een jaar onder water geen speld tussen te krijgen. Dat is geen kwestie van opinie maar van wetenschap. Veel andere dingen kunnen wel: contaminatie, manipulatie...

Volgende vraag: zijn de voorwerpen die het NICC onderzocht heeft effectief degenen die opgevist werden? Dat moet simpel bepaalbaar zijn want toen en nu zijn er overdrachtsformulieren en inventarissen + een pv.

Dan: als ze niet een jaar in het water lagen maar veel korter (een paar dagen tot twee maand): hoe komt het dan dat ze net dan (en voor dat DNA: 'tijdig') gevonden werden? Logisch dat heel dat aspect dan onder de microscoop wordt gelegd. En dan kom je bij mogelijke manipulatie. Dat wil zeggen: bij iemand die (minstens een deel van) de spullen gedumpt heeft en het daarna 'geregeld' heeft dat ze gevonden werden.

Wat daarachter zit kan van alles zijn, van een tipgever die absoluut moest worden afgeschermd en die wist van de recente 'dump' tot de opbrengst van een onwettige onderzoeksdaad die men poogde 'wit te wassen'. Maar hoe het zit en of we dat ooit zullen weten?

Maar het beste is: het maakt allemaal niet veel uit, behalve voor dat veronderstelde DNA-spoor: al die ballistische verbanden waren gekend, men wist welke wapens werden gebruikt etc. Zelfs al wordt die 'vondst' volledig buitengegooid, de rest blijft bestaan.

Ik heb je uitleg gelezen en het is duidelijk aan welke kant je staat (niets op tegen) maar ik heb 1 vraag, Bossi:

Hoe verklaar je de aanwezigheid van DNA (uit de bloedvlek) op een object (kraag van kogelwerende vest) dat een jaar in het water gelegen heeft?

Ik kan enkel vaststellen dat het NICC - waar de experts zitten - blijkbaar niet overtuigd is van het feit dat alles zolang onder water gelegen heeft. Anderen - ook in Dendermonde - waren ook niet zeker. De OR had ingeval van onduidelijkheid zeer makkelijk bijkomend onderzoek kunnen bevelen maar dat was blijkbaar niet nodig en de these van manipulatie staat nog steeds.

Voor wat de publieke berichtgeving waard is (vermoedelijk niet veel): hij werd zenuwachtig toen Achten en Vermeersch van hun vrijheid beroofd werden. Volgens zijn dochter was hij opnieuw sterk met de zaak begaan. Maar er waren ook persoonlijke en gezondheidsproblemen. Heeft geen boodschap achtergelaten dus we weten het niet.

Ik denk niet dat die mogelijke schending van het beroepsgeheim veel praktische gevolgen zal hebben.