31

(3 replies, posted in Hypotheses)

We denken vaak, en misschien meer dan terecht, dat de bende één geheel was die voornamelijk voor zichzelf opereerde.

Het lijkt met daartegenover niet onbestaande dat de 'bende van Nijvel' een creatie is om dit allemaal veel moeilijker te maken. Alle feiten lukraak samen gooien onder één naam, sabotage van justitie en politie uit, .. Het kan misschien een grote mistwolk zijn die voor onze ogen opgetrokken wordt. Wat als sommige wapens gebruikt worden voor feite/ door mensen die eigenlijk niets met de 'originele' bedoeling te maken hebben.

Sommige uit de aan de Bende gelieerde feiten zouden er misschien uit moeten, andere feit er dan weer bij genomen.

Wat als de bende een middel was van de personen met macht, belangen, .. en zij dit alles konden regelen via (grotere) criminelen die ze kenden van op samenkomsten.

Het is een groot woord in België en we kennen het vooral van films en tv, maar wat als de bende de uitvoerders waren van de Belgische elite en hun core bussiness was om mensen uit te schakelen, zaken uit te voeren in functie van en in opdracht van..

Sommige belangen, slachtoffers, .. heel veel komen altijd uit dezelfde kringen. Zoveel toeval kan er niet zijn. Gaat een Deprêtre, toch vrij opzichtig, de boel gaan saboteren voor wat criminelen of doet hij dat voor zijn vriendjes uit de beau monde?

32

(20 replies, posted in Onderzoekspistes)

Als we heel eerlijk moeten zijn kunnen we enkel toegeven dat haast alle mogelijke theorieën onderbouwd kunnen worden en als geloofwaardig kunnen overkomen.

Even een bedenking. De Bende van Nijvel is een mythe. Uiteraard hebben de gruwelijke feiten, jammer genoeg, effectief plaatsgevonden. Alleen denk ik dat met het oude geklungel in de zaak, de verlopen termijn en vooral door alles in z'n geheel te zien we nergens gaan komen.

Wat als voor vele feiten gewoon vaak dezelfde wapens werden gebruikt. Wat als die personen die sterk verdacht worden, op het einde, zonder besef van wat komen zou geleverd hebben?

Zo komen veel personen aan bod waar we het over hebben, veel plaatsen, veel motieven, 'niet zo vreemde' slachtoffers komen bovendrijven, ... -> lijkt me niet uit te sluiten dat door een samenloop van omstandigheden dit op één bende lijkt maar het gewoon niet is.

Veel verschillende gebeurtenissen komen aan bod in wat voor ons één verhaal moet lijken.

  • Onnozele overvallen en inbraken

  • Gerichte inbraken

  • Diefstallen

  • Zeer gewelddadige overvallen

  • Toevallige slachtoffers?

Gewoon een bende criminelen met propere handen die beroep doen op personen iet wat vuile handen om zo de hele vuile handen het werk te laten doen, Begrijp je.

Misschien wel de meest meesterlijke zet ooit dan om voor alles dezelfde wapens te gaan gebruiken.

Je zou voor minder bang hebben dat het lichaam van Zwarts gevonden wordt, stel je voor een kogel van een zgn Bende van Nijvel-wapen. :) 

Dank, questions? Shoot!

33

(313 replies, posted in Slachtoffers)

The end, inderdaad, ze hebben allen, op een bepaald vlak, heel veel met elkaar gemeen! Kijk als je al doden, gelieerd (of potentieel gelieerd) aan de Bende van Nijvel, bekijkt en we stellen vast op al die mensen dat er twee à drie verdachte inzitten kunnen we van toeval spreken. Hierboven spreken we al vlug over een 13-tal personen (dit is dan ook al zonder Palsterman, Bouhouche, Morue, ...).

Allemaal mensen die voor de één of andere reden naar bepaalde richtingen gaan wijzen als slachtoffer. Of we zijn, via balistisch onderzoek, zeker dat ze vermoord werden door de Bende van Nijvel of ze overlijden in toch zeker verdachte omstandigheden (ongeval, vreemde zelfmoord, moord niet direct gelieerd aan Bende van Nijvel, ...).

Sorry, maar zonder dat dit allemaal hard bewezen is kunnen we hier toch nog amper van toeval spreken. Slachtofferonderzoek vroeger? Hmm ... Gedoofpot lijkt me aannemelijker of het moet een verschrikkelijk rampzalig onderzoek zijn geweest om deze bedenking niet te maken.

Pure maffiapraktijken als je het mij vraagt.

34

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Finné wordt door bepaalde mensen vooruitgeschoven als lid van PSC, zelfs als lid van CEPIC. Doch, De Bonvoisin zegt dat hij geen lid was van CEPIC (wegens niet betrouwbaar). Misschien was Finné toch lid en werd hij in opdracht van een x-aantal personen uit dat groepje uit de weg geruimd. Gezien er geen echt officiële stukken zijn over leden e.d. (verbeter me indien anders) is het in dat geval zeer eenvoudig om te zeggen: ''Finné was geen lid van CEPIC'', zo ga je ook meer de verbanden uit de weg tussen die groep (CEPIC) en het verdachte slachtoffer van de Bende van Nijvel.

Er zijn wel degelijk redenen om aan te nemen dat velen Finné toen liever kwijt dan rijk waren:

  1. Te loslippig omtrent de eventuele staatsgreep

  2. De bank waar hij bestuurder was gaat overkop/komt in moeilijkheden (hiervan zijn heel wat interessante mensen klant en we weten wat er met geld gebeurt in geval van dergelijke situatie)

PS: Als ik Finné uit de weg wil ruimen (vermoorden), dan kies ik er in dat geval voor om dat bij hem thuis te doen. Dat lijkt met het meeste logische en handige. Als we er dan van uitgaan dat de Bende van Nijvel gewoon een gestuurde ploeg is om zaakjes op te knappen (diefstallen, liquidaties, aanslagen, ...) dan kunnen we die gehuurde moord gaan vermommen als een slachtoffer van een overval.

Eens we hem thuis vermoord hebben zorgen we dat iemand hem met zijn wagen dumpt op die parking tijdens de overval in Overijse. We doen er tegelijk ook die op Eigenbrakel bij. Zo lijkt de bende op een 'streak' te zijn + meer overlijdens en zo kan Finné eventueel beter 'verdwijnen' tussen de andere slachtoffers.

Er zijn trouwens heel wat meer 'toevallige' slachtoffers of potentieel toevallige slachtoffers van de Bende van Nijvel (of de organisatoren erachter) dan enkel Fourez-Dewit, Finné, Van Camp, ... Misschien Latinus, Mendez, Van Deuren, Smars, Louvaert, Haemers, Angelou, Vanden EyndeErtrijckx.

(Ik ben trouwens mijn eerder hypothese iets aan het herzien. De grote lijnen blijven wel hetzelfde maar een wel belangrijk iets veranderd, het waarom en hoe het is ontstaan.)

35

(640 replies, posted in 1983)

Als ik gewoon de feiten bekijk had ik ook wel de bedenking dat er meer mensen waren (dus ook meer wagens), dit heb ik hier al eens gemeld. Nu zonder sluitende getuigenissen is dit wat moeilijk maar bij de vlucht weggaan met gedoofde lichten, nogmaals voorbijkomen met lichten aan, een man minder aan boord = leuke indicatie over hoe het echt zou kunnen geweest zijn.

De wagen met de gedoofde lichten is de Saab die stond op de hoek van de straat = uitkijkpost, uiteraard met gedoofde lichten en dan snel wegrijden. Zo snel dat de lichten nog niet aan stonden, wat wellicht niet nodig is als de straten verlicht zijn.

Wat later nog een wagen, als we nu eens veronderstellen dat dit een andere was? Die komt van het terrein, daar is het sowieso waarschijnlijk donkerder en zeker als men de verlichting kapot had geschoten. Dan is uw wagen als uitkijk bemand en wellicht eerder onopvallend toch zwaar bewapend. De vesten daarmee moet je niet zeulen want je hebt je wagen aan de fabriek. Als de ordediensten dan de straat inrijden, hebben ze het zitten: van twee kanten aangevallen.

Lijkt me wel een logische en plausibele tactiek om die inbraak/overval/moord aan te vatten.

36

(640 replies, posted in 1983)

Daarom zou het interessant zijn om te weten hoeveel daders er effectief binnen waren, tenzij dit al ergens vermeld is? (De enige die hier wellicht meer uitsluitsel kan geven is wellicht de vrouw van de conciërge, de kinderen zal al wat moeilijker zijn.)

Als we zo kunnen weten dat er bijvoorbeeld drie personen binnen waren dan lijk het me bijna duidelijk dat er een vierde in de wagen bleef. Bestuurder vluchtauto en uitkijk.

De overval werd afgerond, ondanks de dode toch geslaagd want de vesten hebben ze mee. De drie personen wandelen terug naar de wagen (180m). De laatste die moet instappen in de auto is de dader shotgun. Omdat de bestuurder de auto al start wordt Riské wakker en die gaat kijken. De dader, nog in volle adrenaline van de net gebeurde moord, schiet en schiet nog eens. Dan vlucht men weg.

Dit past bij wat Chenda zegt: 4 mannen (waarvan één in burger). Het lijkt me plausibel dat de 3 'para's' dan de overval doen en de 'burger' de uitkijk en auto bemant. Ik ga tenslotte geen persoon daar zetten langs de weg, tussen de huizen, die eruit ziet alsof hij op overval gaat.

Of ze lieten de wagen even alleen.

37

(640 replies, posted in 1983)

Kunnen we er van uitgaan dat er steeds een dader bij de auto is gebleven en dat de twee andere zich binnen hebben begeven in de fabriek?

Het lijkt me logisch om de auto niet tot het einde te rijden. Mocht je het doen en de ordediensten komen, dan zit je als een rat in de val. Het lijkt dan ook wel onlogisch om slechts één persoon bij de wagen te laten of erger nog, de wagen alleen te laten en samen in te breken en terug te keren.

Hoeveel personen heeft Linda gezien? (Of is dit niet bekend?)

De getuige in het huis heeft slechts één persoon gezien aan de wagen. Dat lijkt me niet echt sluitend. In het donker is het sowieso al moeilijk te zien of er bv. nog iemand in de wagen zit, ergens anders staat en al zeker niet wanneer je onmiddellijk onder vuur wordt genomen.

Verder, als we er van uitgaan dat men met de vesten te voet is gekomen (180m) dan lijkt het me dat men eigenlijk niet wou schieten. Je loopt, na het vuren, immers het risico dat mensen hierop reageren en dus getuige kunnen zijn, ordediensten kunnen bellen, ... Wellicht is de getuige uit zijn diepe slaap ontweken door de schoten, maar heeft deze dat niet bewust meegemaakt en is hij enkel gaan kijken omdat hij dan die wagen hoorde draaien. (Als je niet al te gek doet met die auto die nog aanstaat is de kans dat iemand er wakker van wordt volgens mij niet heel groot.) De schoten moesten dus niet gevallen zijn en de reactie bij de wagen is daarvan een gevolg.

38

(3 replies, posted in Hypotheses)

Kozen Bouhouche en Beijer, mocht dit steek houden, later voor 'ernstigere' mannen. Deze in de vorm van de 'harde' kern van WNP (Libert, Elnikoff, ...).

-> Plausibel zeker met de contacten Weykamp: Maar! Doen deze dit uit ideologie en worden ze daaraanvolgend weinig betaald of worden ze wel betaald. Dan verliezen Bouhouche en Beijer veel geld als bovenstaande (eerste post) zou kloppen. Een Louvaert of een De Staerke zal wellicht goedkoper werken dan deze mensen van WNP.

Het kan wel verschillende motieven (cirkels) komen samen op één punt en dan gebeuren er de feiten. Win-win voor iedereen.

Maar dan zij we opnieuw ver aan het uitweiden, of niet?

39

(3 replies, posted in Hypotheses)

Extra: Alles is echt wel goed georganiseerd, toch? Dit lijkt me iets voor Bouhouche en Beijer..

40

(3 replies, posted in Hypotheses)

Beste forumgangers,

Ik heb veel, heel veel, gelezen/gezien/gehoord .. noem maar op. De meest indrukwekkende complottheorieën passeerden de revue. Doch, misschien is het wel meer voor de hand liggend. De hypothese waar ik het meest in geloof is misschien niet zo gek. Ik schets hieronder kort wat ik er over denk, graag had ik aanvullingen, opmerkingen, bevestigingen, kritiek gekregen om dit constructief uit te werken of definitief van de baan te vegen..

Enkele zaken die we als getuigenis kunnen opnemen (let wel op: alles is onder voorbehoud of desbetreffend persoon de waarheid spreekt en ingevuld om tot een mogelijk iets te komen)

  • De vijf initialen van Deprêtre (AV, WD, TS, JPF en IR --> Alain Vinckx, Willy Delpierre, Thierry Senterre, ?, Isaac Rousseau = Sudisten) (Alain V. verongelukt?)

  • Er was ergens sprake via een getuigenis (weet niet meer door wie) dat drie personen die meer weten/betrokken waren al gestorven waren (Vandeuren B, Smars T, Louvaert V.) van deze opgenoemde sterfgevallen kunnen we altijd van verdachte omstandigheden spreken.

  • Bewijsstukken gevonden omtrent afpersen Delhaize bij Bouhouche en Beijer + Willy Van Cutsem (De Pomp).

  • Twee daders/betrokkenen zouden zich in Frankrijk bevinden: de vrienden Senterre en Delpierre.

  • Bij Lammers werd een vest uit Temse gevonden.

  • In De Pomp zou de buit (of een deel ervan) van de overval bij Dekaise gevonden zijn.

  • Amory weet te zeggen dat er eens sprake was om Dery uit de weg te ruimen.

  • 'Asterix' weet te zeggen dat P.VDB van iets weet -> vermoord.

  • Louvaert weet nog te zeggen dat Van Camp en Willy De Schepper deelnamen in Temse).

  • Het cliënteel in De Pomp (Baugniet, Daniel Van Cutsem, Kapllan, Dubois Claude, Buslik, Bultot, Vandeuren, Bouhouche en Beijer, Delpierre, Senterre, ...)

Enkele bevindingen (niet bewezen of getuigd, meer insinuatie)

  • Tip omtrent vesten in Temse (of via de rijkswacht (Bouhouche) of via Van Camp omtrent zijn nicht (V. Camp kwam regelmatig in cafés te regio Eigenbrakel -> 421? Senterre/Delpierre)

  • Waarom de overval/inval bij Van Camp waarbij deze wordt vermoord -> betrokken?

  • Gebruikte Bouhouche de mannen Dery, Collard voor sabotage en tips.

  • Kwam Bouhouche via Weykamp en dus de WNP aan zaken om bv. P.VDB, Deprêtre te overtuigen tot sabotage? (Zie handelingen Deprêtre tijdens onderzoek: zijn raar, woorden van Asterix over VDB.)

  • Via het mogelijke clienteel van de pomp kunnen we andere verdachten er gaan bijlinken

* Dubois -> Lippens Raymond -> De Staerkes
* Sudisten (TS en WD) -> Cocu -> Borains (Becker?) + Darville JC -> Haemers' ?
* Bouhouche -> Lekeu -> Smars/Haemers?
* Bultot kent ook wel wat krapulekes
* Bouhouche -> Weykamp -> Lammers

  • Maakte VDB P gebruik tijdens het gechanteerd worden om iets bij te regelen? Finné?

  • Nog wat vriendendiensten? Aalst?

  • Tape stelen van Fourez - De Wit (als deze er al was, indien zo dus niet via WNP?)

  • Maakte Bouhouche misschien gebruik van zijn vriend Podevijn (gemeenschappelijk Mendez) om daar de wapens te prepareren (Mendez risico = moord?)

  • Tip via verantwoordelijke (met of zonder opzet) van bewaking (Securitas) VW D'Ieteren in café 421 (kwam daar regelmatig)?

Mijn idee:

Het imperium van Bouhouche en Beijer moest groter en uiteindelijk hebben ze zich het gewoon te onmogelijk gemaakt en is het gestopt op die manier (het afpersen was dan misschien wel gelukt maar toch je bent misschien te ver gegaan).

Nu in De Pomp leren ze wel wat onderwereld figuren kennen (rechtstreeks of via via), en vergeleken met hen zijn dat marginalen, mannen die niet beter weten en alles doen voor erkenning of wat geld. Het begint met wat basic zaken en eindigt met een extreme afpersing voor geld. (ondertussen hebben ze ook de rijkswacht goed gepest). Mogelijke loslippigen worden simpelweg uit de weg geruimd.)

Voor bepaalde zaken kon het zijn dat door eens met elkaar te spreken op café men elkaar op ideeën bracht?

- - -

Tot zover dit relaas! Ik heb zoveel mogelijk van in mijn hoofd papieren hier proberen neerzetten en hopelijk is dit wat gelukt. Nu is het aan jullie en ik hoop dan ook van harte op respons en een goede samenwerking.

Zoals je ziet laat ik hier enorme complotten eens achterwege.

Met vriendelijke groet!