Geachte heer Cobra
Ik stelde meer dan een week geleden de volgende vraag maar u heeft hier nog niet op geantwoord.
Mag ik u vragen op welk artikel van het Wetboek van Strafvordering u zich beroept Cobra?
Zoals ik het begrijp is het:
Aflopen van voortdurend misdrijf: start verjaringstermijn.
Eerste daad van onderzoek of vervolging: stuiting van verjaring indien binnen de oorspronkelijke verjaringstermijn.Spreekt u over fraude met het gebruik van valse stukken?
Mag ik u nogmaals vragen op welk specifiek artikel van het Wetboek van Strafvordering u zich beroept om te staven dat de verjaringstermijn start bij de eerste stuitingsdaad, en niet bij het aflopen van de misdadige toestand.
Ik ben helemaal niet bedreven in het strafrecht maar kon tot op heden absoluut niet begrijpen waarom dit zo zou zijn. Daargelaten dat het mechanisme zoals u het schetst een contradictio in terminis in het leven roept. Een stuitingsdaad vereist namelijk een lopende termijn om te stuiten. Indien een daad een termijn voor de eerste maal doet lopen kan zij geen stuitingsdaad zijn, bij gebrek aan een lopende termijn om te kunnen stuiten.
Ik heb ondertussen wat zitten rond te neuzen op uw eigen forum omdat ik dacht het antwoord daar misschien te vinden, wat niet het geval was. Ik heb wel verschillende posts gelezen waarbij ik serieuze vragen omtrent de juridische juistheid, los van de feitelijke juistheid, van wat u daar schrijft.
Zo roept u op om een "internationaal aanhoudingsmandaat" uit te vaardigen tegen "Patrick Debaets en onbekenden". Ik vraag mij toch af in welke mate er een aanhoudingsbevel kan worden uitgevaardigd tegen "onbekenden". Een naam lijkt mij toch een essentieel element te zijn voor zoiets.
In een andere post roept u op om magistraten op te pakken en op secreet te zetten, omschreven als volgt: "(geen kontakten en vooral geen advocaat)". Dit druist manifest in tegen de wet. Artikel 20, § 5 van de Voorlopige Hechteniswet bepaalt uitdrukkelijk dat de onderzoeksrechter contacten met de advocaat niet kan verbieden. Dit is trouwens ook rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Of bedoelde u dat de magistraten gewoon geen bijstand van een advocaat mogen krijgen ? Ik ga niet uitleggen hoe illegaal dit is, in de hoop dat u dit zelf beseft.
Van de kwestie over het aanhoudingsbevel ben ik niet 100% zeker bij gebrek aan ervaring met de materie. Het tweede punt daarentegen is iets wat iedere beginnende stagiair expliciet wordt aangeleerd in het eerste jaar van zijn stage en wat zelfs ik heb onthouden. U zou dit als ex-speurder dus ook moeten weten.
Hoewel ik geen uitspraak kan doen over uw andere beweringen doet het uw geloofwaardigheid (in mijn ogen) in elk geval geen goed.