You are not logged in. Please login or register.
Active topics Unanswered topics
Contact
Heeft u een vraag of informatie over de Bende van Nijvel? Contacteer ons via »
info@bendevannijvel.com
Search options (Page 6 of 8)
Nu had je het onderzoek naar de overval in Overijse, anders was het een onderzoek naar de moord op Finné geweest. Het komt vaker voor dat een informant van 'verschillende politiediensten' vermoord wordt. Het komt alleen zelden voor dat het niet onderzocht wordt. Een informant die nota bene Vernaillen in 1980 gewaarschuwd zou hebben voor de plannen voor een staatsgreep. Het duurt vervolgens 9 jaar (!) tot daar de eerste vragen over gesteld worden. En Finné:
In het dossier van Nijvel bevinden zich verder evenwel geen stukken die wijzen op enig nader achtergrondonderzoek naar Finné, laat staan een onderzoek waarin als werkhypothese zou gelden dat hij zou zijn geliquideerd in verband met eventuele ontwikkelingen of problemen in extreem-rechtse kring. Een dergelijke hypothese was duidelijk niet aan de orde.
Bron: Verslag Tweede Bendecommissie (bijlage 3)
Ja, je zou zeggen begrijpelijk zolang de verjaringstermijn niet verlopen is. Maar ze zijn dus ook niet verplicht om details te vermelden en de kans op veroordeling is inmiddels toch nihil. Er is dus geen enkele (goede) reden om het publiek van halve informatie te voorzien, die meer vragen oproepen dan antwoorden geven.
Ik geloof daar niet in. Betreft hier een uitgerangeerde van de groep Diane, een Rijkswachter die zichzelf dood gedronken heeft. Het is eerder vreemd dat men hem begin jaren 80 niet nagetrokken heeft. Ik maak me verder ook geen illusies over het speurwerk anno 2018; men heeft een jaar de tijd gehad en laat nergens blijken dat het voldoende onderzocht is. We zijn wederom afhankelijk van de (onderzoeks) journalisten om feiten te achterhalen.
FreCR wrote:Wat als ze door onderzoek hebben kunnen uitsluiten dat hij bij een van de feiten welke in Charleroi zit, niet in aanmerking komt als dader door bijvoorbeeld onderzoek van zijn tijdsgebruik die dag en voor die welke wel nog zouden kunnen, door bijvoorbeeld DNA en getuigenverklaringen als dader niet in aanmerking komt? Ik overdrijf een klein beetje: als hij voor 1 feit nog in aanmerking zou kunnen komen wegens bijvoorbeeld "onduidelijkheid van de tijdsbesteding tijdens de overval", maar voor deze overval door 3 daders hebben ze van 2 daders DNA-materiaal en van de 3de de getuigenis dat het om een Aziaat van max. 1m65 gaat: dan is Bonkoffsky door de combinatie van getuigenis+DNA onderzoek uit te sluiten. (voor de duidelijkheid: fictief voorbeeldje dat ik geef)
Nogmaals: als dader. Niet als eventueel medeplichtige.
Ja, maar de vraag is of dat zinvol is - aangezien het er volgens mij gewoon op neer komt dat ze het onderzoek naar Bonkoffsky staken. Zonder dat we weten welke feiten wel overeen kwamen, of hij bijvoorbeeld idd verlof had op de dagen waarop de feiten plaats vonden. Zodra je hem niet meer verdenkt is er ook geen reden om contra bewijs achter te houden.
FreCR wrote:Als deze verklaring juist is en juist gehoord (laat ons er van uit gaan van wel): dan heeft Bonkoffsky enkel gezegd dat hij "bij de bende" zou gezeten hebben. Dat hij meer zou verteld hebben, dat is ons niet gecommuniceerd althans.
Ik heb de uitzendingen met het interview nog een paar keer terug gekeken. Wat je zegt klopt, maar toch raad ik je aan deze nog 1 keer terug te kijken. Bonkoffsky heeft de conclusie van zijn broer ook niet ontkent namelijk; het is mij niet geheel duidelijk of hij die conclusie met zijn stervende broer gedeeld heeft, maar als je het interview volgt heeft het daar wel alle schijn van.
FreCR wrote:Geen enkel element uit zijn verklaring kan gebruikt worden om aan te tonen dat Bonkoffsky bij "de bende" zat. De enige verdienste van die man is dat hij de speurders en DVDS op de hoogte heeft gebracht van het feit dat Bonkoffsky die verklaring tegen de broer had gedaan, en de speurders zo bij de broer terecht gekomen zijn.
Ik dacht dat hij hem ook herkend had van robotfoto's en daar al eerder melding van had gemaakt.
FreCR wrote:Mij valt vooral op dat gewoonweg elk spoor en elke piste die naar eender wie of wat kon leiden, vakkundig om zeep werd geholpen (in het verleden dus). Niet enkel de sporen richting RW en SIE.
Als ik op dit forum tussen het subforum/forumgedeelte van "daders" kijk, en alle potentiële dadergroepen en verdachten bekijk, dan lijkt me niet enkel de sporen richting de Rijkswacht en het SIE, die om zeep werden geholpen. Neem bijvoorbeeld Westland New Post hun mogelijke rol, de Boraines hun mogelijke betrokkenheid, Gladio-toestanden, eventuele inmenging van politiek, enz enz enz.... Het onderzoek naar de sporen die in die richtingen liepen zijn ook niet altijd een even goed toonbeeld van "goed speurwerk" geweest.
Ja, je hebt een punt hoor maar toch ervaar ik dat genoemde sporen actief beëindigd worden, verdachte af zijn, terwijl er bij bv. WNP en de Boraines wel allerlei immateriële zaken verzameld worden en in de verslagen van de bendecommissies belanden.
Ja, dat is het probleem wanneer je rechts als extreem-rechts wegzet. Dan moet je in allerlei bochten wringen om er nog chocola van te kunnen maken. Ik word in de VS regelmatig als extreem-links weg gezet, je hebt daar precies hetzelfde probleem maar dan omgekeerd. De moment dat je enige steun voor een socialistisch idee uitspreekt wordt je als een communist benadert. Men heeft geen antwoord op je argumenten, de inhoud van je stelling, en begint dan maar allerlei persoonlijke opmerkingen te maken.
Tenzij je Bonkoffsky kan uitsluiten, er contra bewijs is, is het ronduit onzinnig om te stellen dat er geen bewijs is. We hebben ten slotte de verklaring van zijn broer alsmede de getuigenis van een bekende van Bonkoffsky. Daarnaast begint het anno 2018 toch wel enigszins gênant te worden hoe elke piste die naar de Rijkswacht en de SIE leidt vakkundig om zeep wordt geholpen.
Als men niet in staat is te achterhalen wie er allemaal bij betrokken waren is het misschien tijd om gewoon de hele top te schonen. In plaats van constant excuses te maken zou Geens er verstandig aan doen plaats te maken voor iemand die competent is en zich niet de hele tijd verschuild achter een gemanipuleerd onderzoek dat nimmer zal leiden tot een veroordeling.
Tru Dat wrote:Voor een kenner was het verschil tussen een gewone Golf en een GTI onmiddellijk zichtbaar. Bredere velgen, plastiek afwerking op de voor en achtervleugels was breder, lagere spoiler vooraan onder de bumper, andere sierstrips, andere frontgrill, andere zetels, andere vorm met specifieke bekleding, enz. ...
Kenza, de VR6 is in 1991 in productie gegaan.
Djoop, een Saab was inderdaad vervelend om te starten. De Saab moest in achteruit staan om het contactslot te kunnen draaien. En als ik me niet vergis stond dat contactslot op de middenconsole bij de handrem.
Mijn vader had er 1, er kwam nimmer een 2e. Er was altijd wat met dat ding.
GTI plaatje weghalen en dan was het voor kenners *kuch* zoals ik niet te onderscheiden.
Tru Dat wrote:Djoop, je kon iemand arresteren maar zonder materieel bewijs moest je die na 24 uur terug los laten. Voor het gerecht is één getuige geen getuige en is het woord tegen woord. Iemand arresteren zonder bewijsmateriaal is totaal zinloos.
Helder, dank.
Alhoewel sommige van mijn stellingen aan geloofwaardigheid gewonnen hebben, denk ik dat de conclusie inmiddels dermate rammelt dat deze draad -wat mij betreft- het cirkelvormige archief in mag.
Bijzonder. Zelfs als je denkt dat DvdS het zich verbeeld heeft; waarom zou je een top crimineel als Haemers niet arresteren op basis van die getuigenis. Ik kan me geen zinnige reden bedenken.
Posts found: 51 to 60 of 75