1

(1,159 replies, posted in 1983)

Ik denk dat de conclusie van Vos niet noodzakelijk onjuist is. De gangsters wisten toch niet dat er op dat moment al versterking gevraagd was?

2

(169 replies, posted in Getuigen)

Er zijn inderdaad veel vragen die je kan stellen bij deze getuigenis, maar je moet er ook altijd mee rekening houden dat het menselijk geheugen geen videorecoder is. Herinneringen vervagen en veranderen met de tijd.
Er zijn langs de andere kant wel materiele bewijzen die het verhaal bevestigen zoals de kogelhulzen.

Maar als het klopt dat die zogezegde donkere massa een bendelid was die daar zijn genadeschot heeft gekregen, is dit een mogelijke hypothese over wat zich daar heeft afgespeeld:

De bende had op die plek afgesproken met een 4de persoon die hen daar met een andere auto die "clean" was (dus niet gestolen ofzo) hen zou komen ophalen nadat ze de Golf waarmee ze de overval hebben gepleegd in het bos brandend achtergelaten hadden. Zo konden ze met z'n vieren gezellig naar huis rijden zonder op te vallen.
Gezien wat er gebeurd was hebben ze besloten dit niet te doen, ze moesten nu nl. ook een lijk kwijt zien te geraken op een manier dat het niet zou gevonden worden, en de Golf hing waarschijnlijk ook vol met bloed en was dus ook een risico zo achter te laten, ook al zouden ze die uitbranden.
Ze hebben het lijk dus weer in de Golf geladen en zijn ermee naar een plaats gereden waar ze beide samen kwijt geraken op een manier dat die (hopelijk) nooit zouden gevonden worden, een diepe steengroeve bijvoorbeeld? Ze hebben dan ook na die 4de persoon is toegekomen met hem afgesproken hen daar op te halen eens ze van de Golf en het lijk af waren.
Ergens in de verloop van dit alles is, zijn de getuigen daar gepasseerd, de 2 bendeleden hebben zich vergist en dachten dat dit hun compaan was die op dat moment nog niet was toegekomen, vandaar de getuigenis.

Als het zo verlopen zou zijn is het dus niet ondenkbaar dat het dode bendelid gedumpt is samen met de Golf, ik vind dit trouwens een veel aanvaardbaardere uitleg dan dat ze die zouden begraven hebben daar in het bos, en als we ooit die Golf zouden vinden, bijvoorbeeld ergens op de bodem van een diepe put, dat het lijk (of wat ervan over blijft) zich nog steeds in die wagen bevindt.
De uitgebrande Golf die werd gevonden in het Bois de la Houssière, en waarvan we nu weten dat het niet de gebruikte Golf was, zou dus inderdaad een bewust dwaalspoor kunnen geweest zijn om de onderzoekers te beletten verder te zoeken naar de echte Golf die niet mocht gevonden worden. Vos heeft dit ook ooit als eens beweerd.

3

(378 replies, posted in Andere Personen)

Spectator Of Life wrote:

Hangt er ook vanaf hoe breed we de usual suspects zien en inderdaad bij wie DNA is afgenomen. Als zich dat beperkt tot Vinckx, De Staerke of Libert zal men wellicht van een kale reis thuis komen. Als men echter over materiaal zou beschikken van Elnikoff, Bender, Daniël B, Toumaniantz, Becker en nog een aantal anderen, en dat is allemaal negatief, dan zouden we misschien wel moeten zeggen dat we collectief fout zitten en dat de Bende simpelweg een bende is die we niet kennen.

Ja dat bedoel ik, ipv. te blijven doordrammen over die usual suspects zoals de Silmans etc. Laat ons eens een lijstje maken (in het DNA-onderzoek topic) van degenen die hoog op de verdachte lijst staan maar waarvan we vermoeden dat de onderzoekers geen DNA staal hebben. Elnikoff, Bender, Daniël Bruylants, Toumaniantz, Becker is een goed begin.

Als we de logica van de onderzoekers van de laatste jaren volgen is dit de lijst van verdachten waar we de bende moeten gaan zoeken, en kunnen we die andere pistes beter links laten liggen.

4

(378 replies, posted in Andere Personen)

"Coherent" of niet. Er is een groot probleem met de Silman piste, en dit is hetzelfde probleem met de pistes van alle andere "usual suspects" (De Staerke Clan, Bende Haemers, WNP, ...):

De onderzoekers zijn ervan overtuigd dat ze een volledig DNA profiel hebben van degene die zij beschouwen als "de hoofddader" (zie topic DNA onderzoek), die stelling komt van hen zelf en er is geen reden om dit te betwijfelen.
Ze hebben de laatste jaren zo goed als al hun inspanningen toegelegd op het vergelijken van dat DNA profiel met dat van al die "usual suspects", hun aanverwanten, mensen uit hun omgeving, etc.
Dit heeft tot nu toe geen enkele match opgeleverd, ook niet bij de Silman broers en hun gekende partners in crime voor zo ver we weten.

DWZ. dat we hoogstwaarschijnlijk de bende niet moeten gaan zoeken in die lijst van "usual suspects", het zou toch wel iets te toevallig zijn dat net die "hoofddader" waar ze een DNA profiel van hebben, net dat ene ongekende lid is van die bende, of het nu gaat om de bende Silman, Haemers, De Staerke, enzovoort, we weten wie tot die bendes/clans behoorden.

Als de onderzoekers zeker zijn van dat DNA profiel van hun hoofddader, en ze vinden daarmee geen match tussen de gekende leden bijvoorbeeld de bende van de broers Silman, dan kan je inderdaad pistes zoals deze gewoon beter afsluiten.

Ik denk dat het tijd wordt om eens te gaan doorlopen welke van welke mogelijke daders we weten dat de onderzoekers geen DNA staal (meer) hebben kunnen afnemen.

Dit is/was duidelijk ook de gedachte van Eddy Vos toen hij zei dat hij niks liever zou hebben dan een DNA staal van iemand zoals Heinrich Toumaniantz. Dit zijn nu eenmaal de pistes die je moet beginnen bekijken als je alle andere hebt afgesloten op basis van dat DNA profiel.

5

(270 replies, posted in 1985)

Scaramouche wrote:

Sorry, ik heb me vergist in mijn bovenstaande post. Het zou Heinrich Toumaniantz (de zgn. "Killer") zijn die tweemaal beschoten zou zijn geweest in zijn geslachtsdelen. Een eerste maal door Y. Somville en een tweede maal door E. Nevens. Van een "pechvogel" gesproken... Mijn excuses.

Ik dacht dat in de hypothese van Vos, Toumaniantz de reus zou zijn, niet de killer?

6

(179 replies, posted in Robotfoto's)

Ik zou je volledig gelijk geven in deze stelling moest het niet zijn dat er nog 2 of 3 andere robotfoto’s zijn gemaakt, door andere getuigen op andere plaatsen en op andere tijdstippen, die toch heel sterke gelijkenissen vertonen met deze robotfoto.

7

(179 replies, posted in Robotfoto's)

Niet zo lang geleden botste ik op deze post.

dim wrote:

http://media.paperblog.fr/i/327/3275097/focus-sur-chip-leaders-L-1.jpeg

Dit is niemand minder dan de S.T. die genoemd werd als Bende-lid door Deprêtre, kort voor zijn overlijden. Hij behoorde tot de sudisten uit Eigenbrakel (maar verhuisde met zijn maat DW naar Zuid-Frankrijk). Dezelfde sudisten die volgens Facebook in verband lijken te staan met een telg uit het Darville-geslacht. En dan komen we toch weer uit bij de bende Haemers (en via Jean-Claude Darville ook bij Cocu, WNP/Calmette en mogelijk Maxheleau/Wojda/Bultot).

En van alle foto's die ik hier al zien passeren heb moet ik zeggen dat dit de eerste was waar ik echt wel onmiddelijk gelijkenissen zag met de verschillende robotfoto's van de killer.

8

(129 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik kan jullie nu al verklappen dat de speurders er 99% zeker van zijn dat deze ongelukkige vondst niet aan de Bende van Nijvel kan gelinkt worden. Ze zijn momenteel enkel nog aan het onderzoeken hoe ze tot deze conclusie zullen komen.

9

(147 replies, posted in Afpersing)

luk paard wrote:
HIPA wrote:

Deze order kwam uit Brussel , parking verlaten en rond de Delhaize patrouilles doen .
Dit in een perimeter van 2 km .
Ontvanger spreekt van een telex bericht van toen .
De ontvanger bekende vele details van die avond op pv aan de lokale politie Aalst .
maar na een bezoek in Charleroi enkele jaren geleden veranderde hij compleet zijn verhaal !
Nu zegt hij zelfs geen dienst gehad te hebben en ergens op een lokale voetbalmatch aanwezigheid te zijn geweest .
Alle sporen recht naar de rijkswacht worden keer op keer geblokkeerd en gewist zelfde geval met Bonskoffsky enz ….

Deze order kwam van Brussel? Is dit een vaststaand feit?
Normaal zorgde de Brigade Aalst voor opdrachten en het opstellen van de " diensten " toch?
Dus de Brigade-commandant is de hoogstgeplaatste daar. Indien er orders van Brussel kwamen en ik vermoed dat er gedoeld wordt op de Generale-Staf ( hogere officieren/de hoogste officieren) bij deze, dan gaan die via de Brigade-commandant die dan de bevelen door te geven heeft.
Een Rijkswacht-ploeg van de Brigade krijgt niet de "orders " vanuit Brussel zeg maar. Tenzij dus via hun Commandant.
Is er bewijs dat "het " bevel van Brussel kwam?
Het is zeker niet zo dat "vanuit Brussel " het dienstenschema voor een Brigade wordt opgemaakt.
Mijn vraag is dus: waaruit blijkt werkelijk dat "het " bevel van Brussel kwam?

Toch wel onvoorstelbaar is dit weer.
Je krijgt hier een getuigenis van iemand waarvan we weten dat die inzage heeft in het dossier omdat hijzelf slachtoffer was, dat er een pv bestaat waaruit zou blijken dat de rijkswacht op zijn minst verdacht heeft gehandeld heeft die avond indien dit pv enige waarheid bevat.

Onmiddellijk wordt die persoon aangevallen door 1 van diezelfde typetjes die telkens weer elke hypothese waarin de rijkswacht wordt betrokken proberen de kop in te drukken en vervolgens dan weer snel de hypothese van de Franse gangsters gaan promoten in meerdere topics tegelijk zodat de post in kwestie snel wordt vergeten.

Je vraagt bewijs? Wel dat pv is bewijs dat dat pv bestaat. Als je niet gelooft dat dat pv bestaat dan noem je HIPA een leugenaar.
Als je wel gelooft dat dit pv bestaat maar je gelooft niet wat erin staat dan noem je op zijn minst die ene rijkswachter die toen de verklaring heeft afgelegd, vastgelegd in dat pv. een leugenaar.

10

(269 replies, posted in Onderzoeksdaden)

Ik wil gerust de GoFundMe opzetten, als we 30 man kunnen verzamelen die elk 50 Euro willen doneren dan zijn we er. Zelf kan ik niet mee op onderzoek vrees ik want ik woon nu in Australie dus dat zal iemand anders moeten leiden ik denk eventueel aan Hipa of Bossi?