171

(7 replies, posted in Andere)

En vooral: hoe dan?

172

(44 replies, posted in Hypotheses)

Aan dit motief, voortkomend uit de vaststelling dat de anti-terreurgroep eigenlijk veel te klein was om serieus weerstand te kunnen bieden aan de bedreigingen die men zag, kon iedereen zijn eigen invulling geven, al naar gelang hetgeen men als de grootste bedreiging beschouwde. Dit zorgt er min of meer voor dat de slachtoffers die hierbij vielen, door de betrokkenen in dit complot konden worden weggestreept tegen de slachtoffers die er zouden vallen indien zij zich niet voor deze zaak hadden ingespannen. Zo wordt het leed van slachtoffers in de regel dan ook vergoelijkt door politici en wat dies meer zij en aangezien de Koude Oorlog in die tijd hoogtij vierde zal hierin ook vast een heilig doel zijn gezien door vele betrokkenen; mocht het hier werkelijk om een grootschaliger complot gaan dat zich uitstrekt tot voorbij de daders van de aanslagen uiteraard.
Ik ken het dossier lang niet zo goed als de vaste gebruikers hier en ben wel benieuwd naar hoezeer deze hypothese hierdoor weersproken of bevestigd wordt, waarbij ik die inbraak in de eigen kazerne dan alvast maar als een bevestiging aan zal nemen.

173

(44 replies, posted in Hypotheses)

De hypothese die mij maar niet loslaat, sinds het bekend worden dat minstens één der verdachten deel uitmaakte van de anti-terreurgroep 'Diane', is dat de terreur die de Bende van Nijvel pleegde er (ook) voor moest zorgen dat de groep Diane in aanzien zou stijgen en meer geld en manschappen zou krijgen. Dit was immers precies het soort van aangelegenheden ter bestrijding waarvan de groep was opgericht en het deed me denken aan de vele voorbeelden van zaken waarin (vaak vrijwillige) brandweerlieden het vuur aansteken om het daarna zelf te kunnen gaan blussen.

Ongetwijfeld zullen er meerdere motieven hebben meegespeeld en had ook niet iedereen hetzelfde motief om deze bende te faciliteren nadat zij eenmaal ontstaan was.