221

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Goed punt, alleen moet men oppassen met dergelijke stelling. Zij die niet betrokken zijn, hebben geen weet van wat zich afspeelde in het privé leven van de slachtoffers. Het is al niet vanzelfsprekend om te weten wat er zich afspeelt in het hoofd of het leven van onze naasten, laat staan van mensen die we enkel kennen vanuit pers artikels.

Wat die liquidaties betreft, toevallige en niet toevallige slachtoffers scheiden op basis van modus operandi lijkt logisch maar werpt een nieuw probleem op. Als uitvoerders willekeurige en niet willekeurige slachtoffers op een andere manier vermoorden, vervalt het hele 'geniale idee' van afrekeningen onder de vlag van warenhuis overvallen.

Elke generalisatie in deze zaak is bij voorbaat fout, de zaken moeten apart worden bestudeerd. Om van daaruit het grotere geheel opnieuw te kunnen construeren.

222

(313 replies, posted in Slachtoffers)

'Aannemend dat Fourez-Dewit en Finné dood 'moesten', waren er geen eenvoudiger methodes die minder 'foutgevoelig' zijn?'

Deze vraag is uiteraard vaak gesteld door tegenstanders van de afrekening/ niet toevallige slachtoffers hypothese.

Fourez-Dewit; hiermee ben ik het niet eens. Het zou de eerste moord zijn gepleegd onder de vlag van een overval, wat het voor politiediensten onmogelijk maakt de toedracht van het misdrijf te achterhalen. Dat is best slim gezien, zou zo het script kunnen zijn van een betere Columbo aflevering. Eerst de moord, dan wat glazen inslaan en random goederen stelen en je maskeert de perfect crime. Als mensen op de hoogte waren van hun traject die nacht, dan is het plausibel.

Finné is wat dat betreft moeilijker te organiseren, alleen al omwille van de voorgaande feiten in Eigebrakel.

223

(107 replies, posted in Hypotheses)

Dat van die grijze haarkleur was misselijkmakend, daar was iedereen het over eens. Ik moest spontaan denken aan de Instagram 'grap' een paar maanden geleden. Echter, is het puur zever/zeer slechte humor, of leert het de goede verstaander iets over 9 november '85?

224

(313 replies, posted in Slachtoffers)

'Het is geruststellend dat er anno 2023 nog steeds heel wat cruciale informatie op dit (en andere fora, sociale media en zoekmachines) ontbreekt.
Nog steeds ontbreken er bv enkele cruciale, gekende en zeer namen, ze staan zelfs in sommige aktes.'

Dat was ik even vergeten, natuurlijk ken jij al deze namen en aktes en weet je precies hoe het in elkaar zit. Ik vraag me af wat je hier nog doet op dit forum met al die simpele zielen die maar wat zitten te gissen zonder de noodzakelijke informatie.

'Omgekeerd is het daarom erg bruut om verschillende forumgebruikers ‘de waarheid’ te zien claimen, gebaseerd op wat dan? Of zijn dit dan allemaal klonen van de heer Tinck, die zich ook zo interessant meende te moeten maken?'

Ik neem aan dat je hier over jezelf spreekt.

Tiens wrote:

Het doet er immers - voorlopig - ook nog niet toe, wie deze dokter is/was. Hij had geen rechtstreeks aandeel tot de afschuwelijke misdaden van de Bende van Nijvel. Hij was aanwezig bij de dropping te Ronquières van het 'bewijsmateriaal'. Niet omwille van zijn hoedanigheid als dokter maar als die van ... duiker.

Of nog even selectief quoten, deze keer de webmaster :

'' 'Tiens' lijkt meer te weten dus ik hoop dat hij mee helpt om de volledige "ijsberg" te reconstrueren.''

Ben mag het van harte met me oneens zijn, maar ik heb niet de indruk dat Tiens met deze bedoeling op het forum zit.

225

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Een welles nietes zal ons niet verder brengen. 'the end' heeft geschreven dat Eigenbrakel voor een bepaald motief is gebeurd en dat de slachtoffers willekeurig waren. Volgens jou heeft hij ook gezegd dat Finné geen toevallig slachtoffer was.

Dat brengt ons terug bij het begin dat dit een moeilijk puzzelstuk is. Ik zie niet in hoe ze eerst een overval kunnen plegen in Eigenbrakel om nadien een gerichte parkingmoord te doen in Overijse.

Finné heeft inderdaad meerdere kogels gekregen, dit was me even ontgaan. Dat is een streepje bij voor liquidatie. Tezelfdertijd blijf ik erbij dat het technisch zeer moeilijk/haast onmogelijk was, zoals hierboven prima onderbouwd door Xenophon.

Moeilijk vraagstuk.

226

(313 replies, posted in Slachtoffers)

fenix wrote:

Ik weet niet hoeveel je reeds gelezen hebt maar je analyse is er nu al boenk op.

Misschien, hij heeft meer dan 4000 posts, dus de kans dat er af en toe iets tussen zit wat klopt, is erg groot.

227

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Tiens wrote:

Dat zei The End inderdaad specifiek over de beide Djuroski’s.
Het motief van Eigenbrakel heeft niks met de achtergrond van DEZE slachtoffers te maken. Jammer (dus) dat ze dit moesten ondergaan en meemaken.

Hier nog een selectief citaat van hem:
https://www.bendevannijvel.com/forum/vi … 650#p13650

the end wrote:

Doch soms doen ze de moeite om hun slachtoffers in het hoofd te schieten om zeker te zijn dat ze dood zijn dit is niet zomaar!

Het is maar 1 zin van 1 post van hem, die duidelijk -door hem stelt- dat sommige slachtoffers waaronder dus ook -dit topic gaat over hem- Léon Finné afgemaakt werden.

Ook verschillende getuigen bevestigen dat Léon Finné afgemaakt werd, nadat hij neergeschoten werd toen hij naar zijn auto terug liep.

Mogen we dus weten waarom je the End zijn citaten bewust selectief gebruikt en bewust daartoe verkeerd interpreteert?


Dat laatste doe je toch wel helemaal zelf, tot in het absurde toe hierboven. Dat het door the end onderschreven motief jou niet zint is vanzelfsprekend geen verrassing.

228

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Uit het Djuroski topic :

Het motief van Eigenbrakel heeft niks met de achtergrond van de slachtoffers te maken. Jammer dat ze dit moesten ondergaan en meemaken (the end).

229

(313 replies, posted in Slachtoffers)

Dit vind ik een moeilijke; de voornaamste aanwijzingen dat Finné geen toevallig slachtoffer is, zijn de verhalen van een aantal getuigen onder wie de Britse dame + alle verhalen rond de man.

Ik denk dat we hier moeten verwijzen naar berichten van voormalig forum lid 'the end'. Van alle auteurs en forumgebruikers zat deze persoon naar mijn mening het dichtste bij de waarheid mbt '85. Als je sommige van zijn posts leest moet ik haast besluiten dat hij wist hoe het in elkaar zit. Deze 'end' stelde met zekerheid dat Eigenbrakel en Overijse voor een duidelijk gedefinieerd motief zijn gebeurd en dat de slachtoffers bijgevolg willekeurig waren. Ik snapte er destijds niets van maar denk nu wel te begrijpen wat deze persoon bedoelde. En dan zou het inderdaad zo zijn dat Finné een toevallig slachtoffer was.

Let wel, een eerder grijze verklaring ipv zwart/wit is hier mogelijk. Het is best mogelijk dat een uitvoerder een auto of bestelwagen op de parking herkent en hij deze persoon liever uitgeschakeld ziet. Ik denk dan ook aan de verklaringen die Hilde Geeens recentelijk deed mbt Bozidar.

230

(107 replies, posted in Hypotheses)

Bedankt om jouw hypothese te delen.

Ik heb ook lang gedacht dat Bouhouche en Beijer de spil waren, met hun detective bureau en chantage trucjes. Voor de periode '82 en '83 is het nog steeds een mogelijkheid, maar voor '85 zijn het imo maar koorknaapjes in verhouding tot de respectievelijke opdrachtgevers van de drie overvallen.

Echter, voor '82 en '83, is het best plausibel en wat je schrijft, daar is zeker evidentie voor te vinden. Ik ben het met je eens dat de motieven voor deze daden erg uiteenlopend waren, dat lijkt me ook klaar als een klontje. Persoonlijk zou ik deze hypothese wel stop zetten na Anderlues. Eigenbrakel/Overijse en Aalst moeten apart worden bekeken.

Dat De Staerke geen ezel is die zijn kop zomaar zou tonen in Aalst is evident, maar voor mij de enige mogelijkheid dat hij hiertoe werd verplicht. Ik denk ook niet dat hij daar per toeval met vrouw en kind was. Volgens mij één van de vele macabere spelletjes van de opdrachtgevers van Aalst.

En wat als we jouw hypothese nu eens gebruiken om Aalst nog beter te begrijpen? Die foto die bij Beijer werd gevonden? Bouhouche die kort voor de overval werd gesignaleerd in café t Christoffelken? Bouhouche en Beijer zijn ook geen ezels, zou het misschien zo kunnen zijn dat zij net als PDS, Bultot en anderen met hun rug tegen de muur stonden? En dat zou dan meteen betekenen dat ze ook een rol(letje) hadden in Eigenbrakel/Overijse. Over Bouhouche werd gezegd dat hij auto's heeft geprepareerd. En dan het figuur dat samen met Bouhouche in het café werd gesignaleerd? Die is te situeren in het drugs bureau waarover je spreekt en is ook verre van onbesproken.

Je zegt dat er niet echt sprake is van een groot complot, maar ik weet niet wat mensen nog verstaan onder 'groot complot' met betrekking tot dit dossier.