Een welles nietes zal ons niet verder brengen. 'the end' heeft geschreven dat Eigenbrakel voor een bepaald motief is gebeurd en dat de slachtoffers willekeurig waren. Volgens jou heeft hij ook gezegd dat Finné geen toevallig slachtoffer was.

Dat brengt ons terug bij het begin dat dit een moeilijk puzzelstuk is. Ik zie niet in hoe ze eerst een overval kunnen plegen in Eigenbrakel om nadien een gerichte parkingmoord te doen in Overijse.

Finné heeft inderdaad meerdere kogels gekregen, dit was me even ontgaan. Dat is een streepje bij voor liquidatie. Tezelfdertijd blijf ik erbij dat het technisch zeer moeilijk/haast onmogelijk was, zoals hierboven prima onderbouwd door Xenophon.

Moeilijk vraagstuk.

Dat laatste doe je toch wel helemaal zelf, tot in het absurde toe hierboven. Dat het door the end onderschreven motief jou niet zint is vanzelfsprekend geen verrassing.

Dit vind ik een moeilijke; de voornaamste aanwijzingen dat Finné geen toevallig slachtoffer is, zijn de verhalen van een aantal getuigen onder wie de Britse dame + alle verhalen rond de man.

Ik denk dat we hier moeten verwijzen naar berichten van voormalig forum lid 'the end'. Van alle auteurs en forumgebruikers zat deze persoon naar mijn mening het dichtste bij de waarheid mbt '85. Als je sommige van zijn posts leest moet ik haast besluiten dat hij wist hoe het in elkaar zit. Deze 'end' stelde met zekerheid dat Eigenbrakel en Overijse voor een duidelijk gedefinieerd motief zijn gebeurd en dat de slachtoffers bijgevolg willekeurig waren. Ik snapte er destijds niets van maar denk nu wel te begrijpen wat deze persoon bedoelde. En dan zou het inderdaad zo zijn dat Finné een toevallig slachtoffer was.

Let wel, een eerder grijze verklaring ipv zwart/wit is hier mogelijk. Het is best mogelijk dat een uitvoerder een auto of bestelwagen op de parking herkent en hij deze persoon liever uitgeschakeld ziet. Ik denk dan ook aan de verklaringen die Hilde Geeens recentelijk deed mbt Bozidar.

Als je denkt dat ik zomaar wat vertel, waarom dan blijven vissen. Ik ben van mening dat ik hier al meer dan genoeg concrete aanwijzingen heb gegeven. Stel dat ik de namen van opdrachtgevers Aalst zou kennen, wat niet zo is, dan zou ik deze nooit noemen, om voor de hand liggende redenen. Je verdraait mijn woorden dat het een lieve lust is, nergens maar dan ook nergens beweer ik dat de argumenten van Delta tegen Philippe De Staerke niet waar zouden zijn.

Je kijkt naar concepten, in dit geval 'bekentenis' en je gooit ze op een hoop. Zo komt je nergens, want het zijn niet concepten maar mechanismes die achterliggende motieven kunnen bloot leggen. Dat heb ik gedaan met de bekentenis van Philippe De Staerke en de vondst in Ronquières.

Bajrami heeft die bekentenis afgelegd toen hem het vuur aan de schenen werd gelegd door een speurder. De gangster voelde de bui hangen en was bang te moeten opdraaien voor een kindermoord. Daar zijn de echte gangsters niet zo happig op. Hij heeft daarop zijn aanwezigheid bekend in de hoop enkel voor verre medeplichtigheid te moeten boeten. Het is ondenkbaar dat Bajrami zomaar gaat zeggen Hé ik was bij de Overval van Overijse betrokken, zomaar voor de lol. Zo werkt het gangsterbrein niet.

Het probleem is dat als je niet weet hoe 1985 in elkaar zit, je ook geen idee hebt wat Bajrami daar deed. En aangezien hij begon te praten wist de man mogelijk zelf niet wat hij daar deed. Blijkbaar besefte hij niet dat het spoor toch niet kon worden onderzocht, dus veel maakte het ook niet uit. Het door fenix gedeelde artikel sluit hierbij prima aan als achtergrond materiaal. Je zou kunnen besluiten dat Bajrami niet de meest koelbloedige is, andere gangsters waren blijven zwijgen, zelfs als de kindermoord ter sprake kwam.

De bekentenis van Philippe De Staerke is iets helemaal anders, dit is een out of the blue bekentenis na jaren van iemand die nota bene erom bekend staat te kunnen zwijgen. Het is moeilijk voor te stellen dat daar geen meer duistere motieven spelen. Vanuit het verhaal van 1985 heb ik daarvoor een zeer plausibele verklaring geboden. Ik zeg niet dat het de juiste is, plausibel is ze wel.

Dit zou concreet genoeg moeten zijn.